Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (394036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (дов. от 31.10.2019 № 05-16/6903) от третьего лица: публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (394029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А14-11094/2019,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Юмак» (далее – общество, ООО «Юмак») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по контролю в сфере закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС, Комиссия УФАС, управление) от 31.05.2019 по делу № 036- 07/18.1-307/2019 (в полном объеме решение изготовлено 05.06.2019).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ПАО «ВАСО», самолетостроительное общество).

Решением суда от 21.02.2020 оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на отсутствие у комиссии по закупкам оснований для отклонения заявки ООО «Еврошлиф», так как Приложение № 3 к Информационной карте не содержит требования о предоставлении в составе комплекта документов Сертификата авторизованного партнера REMA CONTROL, на то, что в закупочной документации требование о наличии сертификата звучит как требование к исполнителю, соисполнителю, субподрядчику.

В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФАС поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя УФАС, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дел и установлено судами, 01.04.2019 на официальном сайте электронной торговой площадки ООО «ЭТП» (http://etprf.ru/) самолетостроительным обществом был размещен открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на ремонт оси А фрезерного обрабатывающего центра LEONARD LT4 50 REMA CONTROL (Италия). Номер извещения 31907716012.

Согласно протоколу заседания комиссии по закупкам от 06.05.2019 № 24 ЗП 31907716012 на момент окончания срока подачи заявок всего на участие в открытом запросе предложений в электронной форме подано 3 заявки. К итоговой оценке допущено две заявки участников: ООО «Юмак» с ценой предложения 6 775 106 руб. и ООО «Еврошлиф» с ценой предложения 5 700 000 руб. По итогам оценки представленных предложений победителем закупочной процедуры выбрано ООО «Еврошлиф». Критериями оценки были цена договора (98%) и квалификация (2%). По цене договора ООО «Юмак» набрало 68,71%, ООО Еврошлиф» - 81,67%, по квалификации ООО «Юмак» набрало 2%, ООО «Еврошлиф» - 0% (в материалах дела имеется аналогичный протокол и от 13.05.2019 - т.2 л.д.1-5).

необоснованное признание закупочной комиссией победителем запроса предложений ООО «Еврошлиф» (т.1 л.д.12).

Решением Комиссии УФАС от 31.05.2019 № 036-07/18.1-307/2019 жалоба общества признана необоснованной. Свой вывод Комиссия мотивировала тем, что жалоба общества на необоснованный допуск комиссией по закупкам Общества «Еврошлиф» к участию в запросе предложений противоречит положениям документации о проведении запроса предложений, согласно которой закупочная комиссия отклоняет заявку в случае непредставления в составе заявки документов и сведений, предусмотренных приложением № 1 к Информационной карте; нарушения требований документации о закупке к содержанию и оформлению заявки, в том числе подраздела 4.5 и приложения № 3 к Информационной карте. Отсутствие сертификата авторизованного партнера REMA CONTROL не является основанием для отклонения заявки на участие в запросе предложений.

Полагая, что решение УФАС является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу об обоснованности заявленного требования, суд первой инстанции признал оспариваемое предписание недействительным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 10 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Частью 6 статьи 3 названного Закона определено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее – Обзор судебной практики от 16.05.2018), определено, что в случае противоречия между содержанием

положения о закупке и документации о закупке применению подлежит положение о закупке.

Единое положение о закупочной деятельности в ПАО «ВАСО» (далее – Положение о закупке) утверждено советом директоров ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» 21.12.2018 ( № 212).

Пунктами 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам такой закупки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15.4 Положения о закупке в документации о закупке помимо обязательных требований могут устанавливаться дополнительные требования: наличие системы качества, подтвержденной соответствующими сертификатами (применяется только в случае, если требование о наличии такой системы у контрагента, отбираемого Заказчиком, было предусмотрено в договоре Заказчика с третьим лицом, для исполнения обязательств по которому Заказчиком проводится закупка).

Согласно пункту 19 Информационной карты требования к составу заявки на участие в закупке – в соответствии с Приложением № 3 к Информационной карте (т.1 л.д.93).

В Приложении № 3 (требование к составу заявки) в пункте 1 указано на представление Письма о подаче заявки (форма 1) по форме, установленной в подразделе 7.1; в пункте 17 указано на представление справки о наличии опыта работы с приложением требуемых в Приложении № 1 (пункт 2.2) к Информационной карте подтверждающих документов (т.1 л.д. 104, 112).

Согласно пункту 16 Информационной карты обязательные требования к участникам закупки определены в Приложении № 1 к Информационной карте. В пункте 17 указано, что дополнительные требования к участникам закупки не установлены. Но в разделе 2 Приложения № 1 к Информационной карте (Требования к участникам закупки) установлены и дополнительные требования к участникам закупки, а именно: отсутствие сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков – в подтверждение заполняется форма Письма о подаче заявки (содержит декларацию о соответствии участника процедуры закупки данному требованию в составе заявки) – подраздел 7.1 (пункт 2.1); наличие опыта работы сопоставимого характера – работы по ремонту станков производства REMA CONTROL – представить справку о наличии опыта, копии исполненных договоров, акты выполненных работ (пункт 2.2); исполнитель должен являться авторизованным представителем компании REMA CONTROL srl на Российском рынке, уполномоченным осуществлять техническую поддержку и ПНР по всем типам станков, производимых компанией, с использованием оригинальных расходных материалов и запасных частей, иметь необходимую сервисную документацию от завода-изготовителя станка – представить Сертификат авторизованного партнера REMA CONTROL (пункт 2.3) – т.1 л.д.100.

То есть, в Приложении № 3 к Информационной карте указано на необходимость представления участником закупки документов, подтверждающих соответствие участника закупки предъявляемым к нему дополнительным требованиям, за исключением требования о Сертификате.

Поэтому довод кассационной жалобы, что дополнительные требования к участникам закупки закупочной документацией не установлены, не верен и противоречит положениям раздела 2 Приложения № 1 к Информационной карте.

Кроме того, и в пункте 15 Информационной карты (перечень документов, подтверждающих соответствие продукции/работ/услуг) указано, что исполнитель должен являться авторизованным представителем компании REMA CONTROL srl на Российском рынке, уполномоченным осуществлять техническую поддержку и ПНР по всем типам станков, производимых компанией, с использованием оригинальных расходных материалов и запасных частей, иметь необходимую сервисную документацию от завода-изготовителя станка (т.1 л.д.93).

Подпунктом 10 пункта 26.9.5 Положения о закупке определены требования к сведениям и документам, представляемым участником закупки в составе заявки на участие в процедуре закупки - в составе заявки должны быть копии документов, подтверждающих соответствие участника процедуры закупки квалификационным требованиям, в случае, если в документации о закупке были установлены квалификационные требования и был указан перечень подтверждающих документов.

В приложении № 3 к Информационной карте (Требования к составу заявки) закупочной документации отсутствует требование о представлении Сертификата авторизованного партнера REMA CONTROL в противоречие с требованиями Положения о закупке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4.14.9 документации о закупке комиссия по закупкам отклоняет заявку участника в случае непредставления в составе заявки документов и сведений, предусмотренных приложением № 1 к Информационной карте (за исключением сведений, подтверждающих статус субъекта МСП - в случае если участником настоящей закупки может быть любое лицо, в том числе субъект МСП, определяемый в соответствии с условиями Закона 209-ФЗ согласно п. 18 Информационной карты, а также сведений, и копий документов, требующихся исключительно для целей оценки и сопоставления заявок); нарушения требований документации о закупке к содержанию и оформлению заявки, в том числе подраздела 4.5 и приложения № 3 (требования к составу заявки) к Информационной карте.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что из содержания документации о закупке следует необходимость представления участником закупки в составе заявки Сертификата авторизованного партнера REMA CONTROL, но такой Сертификат у победителя – ООО «Еврошлиф» отсутствует, а поэтому его заявка необоснованно допущена на участие в открытом запросе предложений, к итоговой оценке.

Довод кассационной жалобы о том, что требование о наличии сертификата является требованием к исполнителю, соисполнителю, субподрядчику, несостоятелен.

Из закупочной документации усматривается, что подрядчик и есть исполнитель работ. В соответствии с пунктом 16 Информационной карты возможность привлечения субподрядчиков (соисполнителей) не предусмотрена (т.1 л.д.93).

Довод кассационной жалобы о том, что статья 17 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, и требование наличия сертификата приводит к необоснованному ограничению конкуренции также несостоятелен.

В пункте 6 Обзора судебной практики от 16.05.2018 Верховный Суд РФ отметил, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к

ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Учитывая, что закупка предложений на право заключения договора на «Ремонт оси А фрезерного обрабатывающего центра LEONARD LT4 50 REMA CONTROL (Италия)» осуществлялась в сфере самолетостроения, дополнительные требования к участникам закупки в части их квалификации объяснимы.

Более того, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В жалобе в УФАС общество ссылалось на необоснованность признания ООО «Еврошлиф» победителем открытого запроса предложений. То есть, обжаловались действия комиссии по закупкам по определению победителя на этапе итоговой оценки заявок.

Из обжалуемого решения УФАС следует, что Комиссия рассматривала вопрос об обоснованности допуска заявки ООО «Еврошлиф» к участию в запросе предложений.

Довод жалобы ООО «Юмак» о необоснованном признании комиссией по закупкам общества «Еврошлиф» победителем запроса предложений вообще не рассматривался.

При таких обстоятельствах суд по праву признал недействительным обжалуемое решение УФАС.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А14-11094/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Л.В. Леонова

ФИО1