Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области: (до перерыва) ФИО3, представителя по доверенности № 05-28/00934 от 17.01.2017;

от ФИО4: (до перерыва) ФИО5, представителя по доверенности 36 АВ № 2322219 от 07.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Регион-36» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2017 по делу № А14-11454/2017 (судья Щербатых И.А.), об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-36», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительными решения общего собрания общества от 26.06.2017 и записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2173668657050 от 07.07.2017, обязав Межрайонную ИФНС России № 12 по Воронежской области погасить указанную запись в отношении общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – заявитель, ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-36» (далее – ООО «СКР-36», общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Воронежской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Воронежской области) о признании недействительными протокола общего собрания ООО «СКР-36» от 26.06.2017 и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за ГРН 2173668657050 от 07.07.2017, обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Воронежской области погасить запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2173668657050 от 07.07.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2017 по делу № А14-11454/2017 заявление ФИО4 о принятии предварительных мер по обеспечению имущественных интересов заявителя удовлетворено частично. Межрайонной ИФНС № 12 по Воронежской области запрещено производить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СКР - 36», касающихся 1/3 доли, номинальной стоимостью 4 000 руб., принадлежащей ООО «СКР- 36», ГРН 2173668657050 от 07.07.2017. ФИО4 установлен срок для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты предварительные меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, до 09.08.2017, включительно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СКР-36» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии предварительных обеспечительных мер в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СКР- 36» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО4 против доводов апелляционной жалобы по снованиям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель уполномоченного органа в отношении разрешения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании 10.10.2017 объявлялся перерыв до 17.10.2017 (с учетом выходных дней).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «СКР-36» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным 8 главой, с особенностями, установленными указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 указанного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 разъяснено, что предварительные обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

В качестве предварительной обеспечительной меры заявитель просил принять в отношении ООО «СКР-36» запрет совершения любых регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества, и (или) учредительные документы общества.

В обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер ФИО4 указал, что 11.07.2017 заявителем установлен факт регистрации Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области перехода доли, принадлежащей ему на праве собственности, обществу на основании поданных 30.06.2017 документов для внесения указанных изменений в ЕГРЮЛ, в том числе, протокола общего собрания участников ООО «СКР-36» от 26.06.2017.

При этом, как указал заявитель, о прошедшем собрании участников общества он, как участник ООО «СКР-36», не уведомлен, намерений выйти из общества не имел, в связи с чем, ФИО4 намерен обратиться с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

К тому же, по мнению заявителя, исключение его из состава участников общества предшествует незаконному выводу активов ООО «СКР-36».

Как указал заявитель, ООО «СКР-36» заключило договор перенайма земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:1087, в отношении которого размещено объявление о продаже.

При этом ФИО4 о намерениях ООО «СКР-36» продать указанный земельный участок не знал, оспорить указанную сделку не сможет, поскольку исключен из состава участников общества.

По мнению заявителя, ООО «СКР-36» могут быть совершены регистрационные действия, направленные на передачу доли, принадлежащей ФИО4 третьим лицам, либо распределению указанной доли между участниками, а также иные регистрационные действия (смена юридического адреса ООО «СКР-36», генерального директора ООО «СКР-36»).

ФИО4 ссылался на то, что непринятие предварительных обеспечительных мер приведет к затруднению рассмотрения дела в арбитражном суде. В качестве доказательства, подтверждающего встречное обеспечение в размере уставного капитала общества представлен чек-ордер от 17.07.2017 на сумму 12 000 руб.

Из представленных заявителем копий выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СКР-36» следует, что по состоянию на 02.06.2017 ФИО4 являлся участником общества с размером доли (в виде простой дроби) 1/3, номинальной стоимостью 4 000 руб., ГРН <***> от 05.10.2016, а также по состоянию 11.07.2017 ФИО4 участником общества не является, при этом, доля в уставном капитале общества в размере (в виде простой дроби) 1/3, номинальной стоимостью 4 000 руб., принадлежит ООО «СКР- 36», ГРН 2173668657050 от 07.07.2017

Оценив указанные заявителем основания для принятия предварительных мер по обеспечению имущественных интересов заявителя, вид заявленных предварительных обеспечительных мер в совокупности с намерением ФИО4 подать в суд иск о признании недействительными решения общего собрания ООО «СКР-36» от 26.06.2017 и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за ГРН 2173668657050 от 07.07.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии предварительных мер по обеспечению имущественных интересов заявителя обоснованно, документально подтверждено, истребуемые предварительные обеспечительные меры связаны с предметом интереса, о защите которого просит заявитель в части запрета Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области производить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, касающихся 1/3 доли, номинальной стоимостью 4 000 руб., принадлежащей ООО «СКР-36». Непринятие указанных предварительных мер по обеспечению имущественных интересов заявителя может повлечь отчуждение спорной доли и необходимость обращения ФИО4 с новыми исками, а также необходимость несения дополнительных судебных расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ФИО4 о принятии предварительных мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в указанной части.

В удовлетворении заявления о применении предварительных мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области производить государственную регистрацию любых регистрационных действий связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ и (или) учредительные документы общества в отношении общества, судом отказано, поскольку применение указанной предварительной обеспечительной меры приведет к невозможности регистрации правомерных изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «СКР-36» и, как следствие, может привести к нарушению прав и законных интересов общества и третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с уточнением к иску ФИО4 просил суд признать недействительным решение общего собрания участников ООО «СКР-36» об исключении из состава участников общества ФИО4, оформленное протоколом от 26.06.2017, и признать недействительной государственную регистрационную запись 2173668657050 от 07.07.2017 в ЕГРЮЛ.

Данные действия направлены на защиту права истца в качестве участника общества с ограниченной ответственностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявления, которые не содержат требования имущественного характера не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права, исходя из следующего, арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не ограничивает применение арбитражными судами обеспечительных мер, в том числе предварительными, какими-либо отдельными категориями споров или в отношении каких – либо отдельных требований заявителей, в том числе неимущественного характера.

Как следует из содержания части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 30 названного постановления указано, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Кодекса не предусматривают.

Как правильно посчитал суд области, в данном конкретном случае имущественный интерес истца заключается в предотвращении причинения значительного ущерба ввиду лишения статуса участника общества и, как следствие, как указал заявитель, он лишён права оспорить сделку, поскольку исключен из состава участников общества, при том, что ООО «СКР-36» заключило договор перенайма земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:1087, в отношении которого размещено объявление о продаже. При этом ФИО4 о намерениях ООО «СКР-36» продать указанный земельный участок не знал, согласия на отчуждения не давал.

Затруднение или невозможность исполнения судебного акта возможны и в том случае, если спор, по которому суд принял указанный судебный акт, носит неимущественный характер. Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 информационного письма от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применение части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации. Следовательно, ущерб в контексте положений части 2 ст. 9 АПК РФ, являющийся основанием для применения обеспечительных мер, в том числе предварительных, может иметь место и в случае, если предметом спора и, соответственно, требований заявителя является защита неимущественных благ, а спор носит неимущественный характер ввиду причинения ущерба.

Довод заявителя о том, что заявленные обеспечительные меры имеют своей целью ограничение ООО «СКР-36» в распоряжении принадлежащим ему имуществом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку они продолжают владеть и пользоваться имуществом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неверное указание судом сроков для подачи искового заявления, отклоняются как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2017 по делу № А14-11454/2017 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2017 по делу № А14-11454/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Регион-36» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Л.А. Колянчикова

ФИО1