Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 - представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, доверенность № 238 от 18.05.2022, копия диплома, паспорт;

ФИО3 - представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, доверенность № 102 от 23.11.2021, копия диплома, паспорт;

ФИО4 - представитель регионального отделения ДОССАФ России Воронежской области, доверенность от 23.12.2021, удостоверение адвоката, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А14-11588/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Воронежской области (далее - Региональное отделение ДОСААФ России Воронежской области, организация, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.10.2020 № 7069-20/гз за период с 28.10.2020 по 23.02.2021 в размере 7 761 692,20 руб., пени за период с 26.01.2021 по 19.05.2021 в размере 890 795,70 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент, ДИЗО).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 исковые требования управления удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение суда области изменено, с организации в пользу управления взыскано 5 168,50 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая постановление апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, ДИЗО и управление (далее - заявители, кассаторы) обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалоб управление и ДИЗО ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности указывают, что арендная ставка в размере 2% при расчете размера арендной платы не превышает пределов, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582. Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды за истечением нормативного срока, установленного Вводным законом, не влечет утрату права на применение льготной ставки в размере 2% при возникновении договорных правоотношений. Также указывают, что на спорном земельном участке расположено 8 объектов, не предусмотренных проектной документацией, среди которых имеется аэротруба (объект, не связанный с автообучением), бытовки, гаражи, хозпостройки, здания с навесами, контейнеры. При этом отсутствие на земельном участке спортивного объекта как объекта гражданских прав исключает возможность применения к арендным отношениям пониженной ставки в размере 0,15% от кадастровой стоимости. Виды деятельности ответчика, включенные в ЕГРЮЛ, также не связаны со спортивной деятельностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, просят апелляционное постановление отменить. Представитель департамента поддержал дополнения к кассационной жалобе.

Представитель организации возразил против доводов кассационных жалоб и дополнений к ним по изложенным в отзыве на жалобы основаниям.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобах основаниям, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 28.10.2020 между департаментом (арендодатель) и Региональным отделением ДОСААФ России Воронежской области (арендатор) подписан договор аренды № 7069-20/гз (далее - договор аренды, договор) земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:0000000:43783 площадью 180 000 кв.м, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: специальные спортивно-развлекательные сооружения: автодромы, мотодромы, велотреки, картодромы, трассы сноуборда, роликодромы (далее - земельный участок :43783, спорный земельный участок). Акт приема-передачи подписан 28.10.2020.

Размер арендной платы в год с 28.10.2020 по 31.12.2020 установлен 25 461 396 руб., с 01.01.2021 - 27 441 745,20 руб.

По договору уступки от 01.02.2021, зарегистрированному в установленном законом порядке (запись регистрации от 24.02.2021 № 36:34:0000000:43783-36/069/2021-4), права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к профессиональному образовательному учреждению «Воронежская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

УИЗО АГО г. Воронеж начислило Региональному отделению ДОСААФ России Воронежской области 7 761 692,20 руб. арендной платы за период с 28.10.2020 по 23.02.2021, 890 795,70 руб. неустойки за период с 26.01.2021 по 19.05.2021.

Расчет исковых требований истцом произведен исходя из годового размера арендной платы в виде двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (пункт 2.9. Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 (далее - Положение № 349), кадастровой стоимости земельного участка в период с 28.10.2020 по 31.12.2020 в размере 1 273 069 800 руб., в период с 01.01.2021 по 23.02.2021 - 2 058 130,89 руб.

Ссылаясь на неисполнение в период с 28.10.2020 по 23.02.2021 организацией обязанности по оплате стоимости аренды, УИЗО АГО г. Воронежа обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, признав правильным расчет годового размера арендной платы исходя из двух процентов кадастровой стоимости земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользования ответчика которым переоформлено путем заключения договора аренды, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за спорный период в заявленном управлением размере.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда области и отказывая в иске управления, руководствуясь положениями статей 424, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с организации предъявленного к взысканию размера основного долга, образовавшегося, по мнению кассатора, на стороне ответчика, в связи со следующим.

Нормами пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в том числе предусмотрено, что за публичные земли, переданные в аренду без проведения торгов, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая неразграниченные земельные участки) и органами местного самоуправления.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2016, юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой VI ЗК РФ.

Юридические лица после 01.07.2012 также не утрачивают право переоформления таких земельных участков в аренду или собственность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2015 № 305-КГ14-7532).

При этом установленная дата (01.07.2012) определяет срок для исполнения обязанности по переоформлению такого права и не может рассматриваться как срок, наступление которого влечет утрату обязанности на переоформление. Правовым последствием обращения с заявлением о прекращении права бессрочного пользования после 01.07.2012 является утрата права на аренду земельного участка на льготных условиях.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком переоформлено на право аренды на основании заявления стороны от 23.09.2020, т.е. после 01.07.2012; договор аренды земельного участка заключен на основании Приказа Департамента имущества области от 26.10.2020 № 1917з в порядке подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям, за исключением юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса).

Следовательно, с учетом положений Закона № 137-ФЗ, учитывая установленный факт обращения организации 23.09.2020 в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие на стороне ответчика права на применение льготного размера арендной платы, что соответствует положениям пункта 2 статьи 2 Закона № 137-ФЗ.

Также из дела видно и установлено судом, что используемый ответчиком земельный участок имеет разрешенное использование - специальные спортивно-развлекательные сооружения: автодромы, мотодромы, велотреки, картодромы, трассы сноуборда, роликодромы.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе письмо областного государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Управление природных ресурсов» от 28.03.2022 № 52/4-01-1399, заключение специалиста от 28.03.2022, фототаблицы публичной кадастровой карты, схемы расположения объектов на земельном участке :43783, подтверждающих расположение на участке объектов: асфальтобетонное покрытие, эстакады, фигурное ограждение, АЗС; техно-рабочий проект Воронежского филиала Гипроавтотранс комплекса «Учебно-спортивный автодром в г. Воронеже» (1976 год), согласно которому основными объектами строительства выступали, в том числе асфальтобетонное покрытие картодрома, эстакады, железнодорожные платформы и съезды, устройство переезда, ограждение фигур, объекты подсобного назначения; проект «АЗС школы ДОСААФ», согласованного начальником Воронежской автошколы 25.03.1993; иных подтверждающих факт использования в период с 28.10.2020 по 23.02.2021 в соответствии с видом разрешенного использования Региональным отделением ДОСААФ России Воронежской области спорной земли документов, в частности о проведении спортивных мероприятий (19.11.2020 - Всероссийские соревнования по радиосвязи на коротких волнах телефоном среди детей, в период с 02.01.2021 по 03.01.2021 - Кубок России по радиосвязи на коротких волнах телефоном, в период с 09.01.2021 по 10.01.2021 - Кубок России по радиосвязи на коротких волнах телеграфом, в период с 18.01.2021 по 31.01.2021 - радиомарафон, посвященный 78-й годовщине освобождения города Воронеж от немецко-фашистских захватчиков, 22-24.01.2021 - первый этап чемпионата России по автомобильному спорту), верно исходил из доказанности материалами дела факта использования ответчиком спорного участка в соответствии с его целевым назначением.

Доказательств использования участка земли для иных целей, кроме размещения объектов физической культуры и спорта, не предусмотренных строкой 21 пункта 7 таблицы Приложения № 1 к постановлению Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349, истцом и третьим лицом не приведено.

Применение при расчете арендной платы ставки со значением 0,15% согласовано сторонами в пункте 2.4 договора аренды земельного участка от 28.10.2020 № 7069-20/гз.

После заключения договора аренды правила расчета арендной платы не изменились, как и размер арендной ставки, пункт 2.9 постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349, подлежащий, по мнению арендодателя, применению в рассматриваемом случае, введен в действие Постановлением Правительства Воронежской области от 14.01.2013 № 18 «О внесении изменений в постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349», то есть также до заключения договора, следовательно, оснований для изменения размера ставки, не установлено.

Ставка в размере 0,15% установлена подпунктом 7 приложения для земельных участков, предназначенных для объектов физической культуры и спорта.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет задолженности по арендной плате за период с 28.10.2020 по 23.02.2021 исходя из кадастровой стоимости земельного участка, арендной ставки, установленной в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования, корректирующих коэффициентов, согласно которому размер аренды за период с 28.10.2020 по 31.12.2020 составил 333 667,50 руб., с 01.01.2021 по 23.02.2021 - 312 394,87 руб.

При этом, как видно из дела и не оспаривается сторонами, платежным поручением от 27.01.2021 № 18 с назначением платежа «аренда земельного участка по договору от 28.10.2020 № 7069-20/гз за период с 01.01.2021 по 31.03.2021» Региональное отделение ДОСААФ России Воронежской области перечислило УИЗО АГО г. Воронеж денежные средства в размере 851 827,03 руб.

Следовательно, как верно указал апелляционный суд, а у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться, что с учетом отсутствия на стороне организации задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.10.2020 № 7069-20/гз за период с 28.10.2020 по 23.02.2021, требования УИЗО АГО г. Воронеж в части взыскания задолженности заявлены неправомерно, и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование о взыскании штрафных санкций в виде неустойки за период с 26.01.2021 по 19.05.2021 в размере 890 795,70 руб., суд второй инстанции также верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования в заявленном управлением размере.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 ГК РФ).

В пункте 2.9 договора сторонами установлено, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

При этом, поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательство по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции указал на правомерность применения к ответчику имущественной ответственности в виде договорной неустойки за период с 26.01.2021 по 02.02.2021 (дата зачисления денежных средств на счет арендодателя, не оспариваемая ответчиком) в размере 5 168,50 руб. (646 062,37*0,1% *8 дней).

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о возможности удовлетворения заявленных требований в части неустойки в размере 5 168,50 руб.

Доводы управления и департамента об использовании спорного земельного участка не по назначению, не нашли своего подтверждения в процессе разбирательства по делу, в связи с чем правомерно отклонены.

Доводы кассационных жалоб не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судом апелляционной инстанции.

Рассматривая спор, арбитражный суд вопреки доводам жалоб на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Кассационные жалобы, основанные на ошибочном толковании законодательства, не дают оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А14-11588/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскaя

Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1