Гражданский кодекс часть 1

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2022 № 59 АА 4088487, выданной сроком на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ФИО3: ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2022 № 59 АА 4088488, выданной сроком на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2020 № 77 АГ 3269353. выданной сроком на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

отФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А14-12335/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3, ФИО1, третье лицо: ФИО5, о расторжении договоров купли – продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (далее – ООО «ОКБМ», истец) обратилось в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о расторжении следующих договоров купли-продажи недвижимого имущества:

- договора купли-продажи 1/20 доли земельного участка с кадастровым номером № 36:25:6945026:1951, находящегося по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленная, зона 2, ОКБМ, участок 4, № б/н от 16.08.2017, заключенного между ООО «ОКБМ» и ФИО1;

- договора купли-продажи нежилых помещений № б/н от 10.08.2017, заключенного между ООО «ОКБМ» и ФИО1;

- договора купли-продажи нежилых помещений № б/н от 11.08.2017, заключенного между ООО «ОКБМ» и ФИО3

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 30.07.2020 по делу № 2-252/2019 гражданское дело по иску ООО «ОКБМ» к ФИО1 и ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2021 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

27.12.2021 ответчики ФИО3 и ФИО1 обратились в арбитражный суд области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с истца в пользу Андрияновой Е..В. судебных расходов в сумме 195 000 руб., поскольку ФИО3 оплатила их, в том числе за ФИО1

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 с ООО «ОКБМ» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 52 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022, в связи с чем, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявители ссылаются на то, что факт оплаты услуг представителя ФИО1 подтвержден материалами дела, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления в указанной части. Расходы на оплату услуг представителя ФИО3 снижены судом необоснованно, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО5 не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ОКБМ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 17.02.2020 между ФИО3 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридических услуг: подготовка отзыва на исковое заявление о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества (дело 2-252/2020 Рамонский районный суд Воронежской области), представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в Рамонском районном суде Воронежской области по делу № 2-252/2020.

Согласно акту выполненных работ от 18.08.2020 ФИО3 приняла юридические услуги по подготовке отзыва на исковое заявление о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества (дело 2-252/2020 Рамонский районный суд Воронежской области), представительству интересов доверителя в судебных заседаниях в Рамонском районном суде Воронежской области по делу № 2-252/2020 на общую сумму 50 000 руб.

В дальнейшем между теми же сторонами было подписано дополнительное соглашение от 07.10.2020 к договору оказания юридических услуг от 17.02.2020, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридических услуг: подготовка отзыва на исковое заявление о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества и иных процессуальных документов по делу № А14-12335/2020, представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области в рамках дела А14-12335/2020.

В соответствии с актом выполненных работ от 16.09.2021 к дополнительному соглашению от 07.10.2020 доверитель приняла следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества и иных процессуальных документов по делу № А14-12335/2020, представительство интересов доверителя в судебных заседаниях 27.10.2020 и 08.09.2021 в Арбитражном суде Воронежской области в рамках дела № А14-12335/2020.

Стоимость услуг поверенного по оказанию указанной в дополнительном соглашении юридической помощи определен сторонами в размере 55 000 руб.

Также, 19.02.2020 между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридических услуг: подготовка отзыва на исковое заявление о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества (дело 2-252/2020 Рамонский районный суд Воронежской области), представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в Рамонском районном суде Воронежской области по делу № 2-252/2020.

В соответствии с актом выполненных работ от 01.08.2020 доверитель принял следующие услуги по договору оказания юридических услуг от 19.02.2020: подготовка отзыва на исковое заявление о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества (дело 2-252/2020 Рамонский районный суд Воронежской области); представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в Рамонском районном суде Воронежской области по делу № 2-252/2020, назначенных на 02.03.2020, 16.03.2020, 02.07.2020, 17.07.2020, 30.07.2020.

Общая стоимость услуг по указанному договору составила 33 000 руб.

В дальнейшем между теми же сторонами был подписан договор оказания юридических услуг от 31.08.2020, по условиям которого поверенный обязался оказать доверителю следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества (дело № А14-12335/2020 Арбитражный суд Воронежской области); представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-12335/2020.

На основании акта выполненных работ от 21.09.2021 доверитель принял следующие услуги по договору оказания юридических услуг от 31.08.2020: подготовка отзыва на исковое заявление о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества (дело № А14-12335/2020 Арбитражный суд Воронежской области), представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-12335/2020, назначенных на 27.10.2020 и на 08.09.2021.

Общая стоимость оказанных услуг составила 57 000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов в общей сумме 195 000 руб. в материалы дела были представлены платежные документы, плательщиком по которым является ФИО3

Факт оказания ФИО6 юридических услуг ФИО3 подтверждается материалами настоящего дела и дела № 2-252/2020.

При названных обстоятельствах факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя ФИО6 является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценив размер судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО6, понесенных ФИО3 с точки зрения разумности их пределов, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг в регионе, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, а так же учитывая, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от требований, то есть по существу не было рассмотрено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ФИО3 о взыскании с истца судебных расходов подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 52 500 руб. (расходы по договору от 17.02.2020 - 25 000 руб.; по дополнительному соглашению от 07.10.2020 – 27 500 руб.). В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО6 обоснованно отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов на сумму 90 000 руб., понесенных по договорам от 19.02.2020 и от 31.08.2020, заключенным между ФИО1 и ФИО2, в пользу ФИО3, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для их взыскания, поскольку ФИО1, требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО2, не доказал факт несения им судебных расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления ФИО1 денежных средств в счет оплаты оказанных ФИО2 юридических услуг. Оплата ФИО3 за ФИО1 без компенсации данных расходов заявителем, не может являться доказательством их выплаты за счет заявителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что расходы, о взыскании которых заявлено ФИО1, не могут быть компенсированы за счет ООО «ОКБМ», поскольку заявитель ФИО1 их фактически не понес.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что материально-правовые отношения по оплате оказанных услуг, сложившиеся между ФИО3 и ФИО2, не могут изменить действия норм процессуального права, в соответствии с которыми одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при установлении оснований для взыскания судебных расходов, является факт несения судебных издержек стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по делу.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения судебных издержек ФИО1, в пользу которого вынесен судебный акт по делу, с учетом положений статьи 106 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. по договорам от 19.02.2020 и от 31.08.2020, заключенным между ФИО1 и ФИО2

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 3 000 руб. (чек-ордер операция 146 от 13.05.2022), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ФИО3 из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А14-12335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО1- без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы почеку-ордеру от 13.05.2022 (операция 146).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина