Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «КБ Медсистем»: ФИО2, директора, протокол № 12 от 26.06.2014; ФИО3, представителя по доверенности б/н от 16.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ Медсистем» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 года по делу № А14-12395/2014 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медея» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «КБ Медсистем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, о взыскании 4 530 633 руб. 95 коп. неполученной прибыли и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медея» (далее – истец, ООО «Медея») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КБ Медсистем» (далее – ответчик, ООО «КБ Медсистем») 3 000 000 руб., внесенных в качестве вклада в товарищество, 6 182 104 руб. неполученной прибыли и 2 458 194 руб. процентов (с учетом принятого уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2016, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, с ООО «КБ Медсистем» в пользу ООО «Медея» взысканы 1 651 347 руб. 45 коп. неполученной прибыли, 426 767 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В порядке ч.1 ст.286, ч.2.1 ст.289 АПК РФ суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость применения при новом рассмотрении дела методологии определения результатов совместной деятельности, приведенной в постановлении суда кассационной инстанции, сформированной с учетом положений статей 247, 278 Налогового кодекса РФ. Одновременно суд кассационной инстанции указал на необходимость исключения из расходов по совместной деятельности затрат на создание компьютерной программы для ЭВМ в размере 3 293 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2017 судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3 043 725 руб. 46 коп. и 961 313 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 05.04.2017.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 по делу № А14-12395/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «КБ Медсистем» в пользу ООО «Медея» взыскано 3 043 725 руб. 46 коп. долга, 961 313 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 67 112 руб. судебных расходов, в доход федерального бюджета 38 275 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КБ Медсистем» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «КБ Медсистем» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Медея» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2017 объявлялся перерыв до 28.11.2017.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «КБ Медсистем» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 без изменения – по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2011 между ООО «КБ Медсистем» и ООО «Медея» (товарищи) был заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) № КБ/3.

Сторонами в материалы дела были представлены два экземпляра указанного договора, которые содержат различные редакции отдельных пунктов.

Согласно редакции договора, представленного истцом, пункт 1 договора о совместной деятельности (простого товарищества) № КБ/3 от 01.06.2011 предусматривает, что «товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли,...», пункт 4.3 названного договора предусматривает, что «продукция и доходы от совместной деятельности признаются общей долевой собственностью товарищей в следующих долях: ООО «КБ Медсистем» - 70%, ООО «Медея» - 30%», пункт 7 указанного договора предусматривает, что «прибыль, полученная товарищами в результате совместной деятельности, распределяется между ними в следующих долях: ООО «КБ Медсистем» - 70%, ООО «Медея» - 30%».

Так, согласно редакции договора, представленной ответчиком, пункт 1 договора о совместной деятельности (простого товарищества) № КБ/3 от 01.06.2011 предусматривает, что «товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для разработки опытно-промышленного варианта аппарата искусственной вентиляции легких с интеллектуальным управлением «Аэлита»...», пункт 4.3 названного договора предусматривает, что «пользование общим имуществом товарищей осуществляется ООО «КБ Медсистем», пункт 7 указанного договора предусматривает, что «7.1 после завершения работ по проекту № 9112, финансируемому Фондом содействия развития малых форм предприятий в научно-технической сфере, учредитель ООО «Медея» вводится в состав учредителей ООО «КБ Медсистем» с долей в уставном капитале, равной 25%, с правом получения прибыли от совместной деятельности товарищей. 7.2 порядок распределения прибыли: прибыль, получаемая ООО «КБ Медсистем» от деятельности, связанной с реализацией проекта № 9112, распределяется между учредителями в процентном отношении, равном доле каждой стороны в уставном капитале».

15.02.2013 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о совместной деятельности (простого товарищества) № КБ/3 от 01.06.2011, согласно которому стороны прекратили действие названного договора в связи с достижением целей создания простого товарищества.

Ссылаясь на то, что при распределении результатов деятельности простого товарищества ООО «Медея» были причинены убытки в виде стоимости вклада ООО «Медея» в простое товарищество и доли ООО «Медея» в прибыли простого товарищества от реализации 3 аппаратов искусственной вентиляции легких «Аэлита» и реализации компьютерных программ, истец ООО «Медея» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Медея».

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд области с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ссылался на то, что целью деятельности простого товарищества явилось получение прибыли от реализации 3 аппаратов искусственной вентиляции легких «Аэлита» и реализации компьютерных программ. При этом, в отношении прибыли от реализации компьютерных программ истец полагает, что указанные программы являлись общей собственностью товарищей. Кроме того, по мнению истца, ему следует возвратить стоимость его вклада в простое товарищество в размере 3 000 000 руб. Основанием для такого возврата истец полагает сам факт передачи вклада простому товариществу.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждал, что в рамках договора простого товарищества было реализовано только 3 аппарата искусственной вентиляции легких «Аэлита». Результатом данной реализации явились убытки простого товарищества. Относительно реализации компьютерных программ ответчик утверждал, что исключительные права на указанные программы принадлежали только ему, а в качестве вклада в простое товарищество внесено право пользования указанными программами. Относительно возврата стоимости вклада истца ответчик полагает, что данное требование не основано на законе. Кроме того, по утверждению ответчика, результатом деятельности простого товарищества было принятие учредителя истца в состав участников ответчика, что и было сделано. При этом ответчик ссылается на пункт 7.1 представленного им экземпляра договора простого товарищества № КБ/3 от 01.06.2011. Соответственно, по мнению ответчика, отсутствуют основания распределения результатов деятельности простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ).

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ).

Согласно статье 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно (статья 1046 ГК РФ).

Согласно статье 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества может быть прекращен вследствие расторжения договора простого товарищества.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 1050 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами в материалы дела было представлено два экземпляра договора простого товарищества № КБ/3 от 01.06.2011, принципиальными различиями которых являются цели создания простого товарищества и порядок распределения результатов деятельности простого товарищества.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.82 АПК РФ судом была назначена экспертиза по ходатайству истца. Перед экспертом поставлены вопросы:

– на одном или нескольких печатных устройствах выполнен договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.06.2011 № КБ/3, представленный истцом? Если на нескольких, то какие именно листы указанного договора выполнены на другом печатном устройстве?

– на одном или нескольких печатных устройствах выполнен договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.06.2011 № КБ/3, представленный ответчиком? Если на нескольких, то какие именно листы указанного договора выполнены на другом печатном устройстве?

– соответствует ли время изготовления договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.06.2011 № КБ/3, представленного истцом, дате, указанной на нем?

– соответствует ли время изготовления договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.06.2011 № КБ/3, представленного ответчиком, дате, указанной на нем?

Согласно заключению эксперта № 3974/4-3 от 27.05.2015 в экземпляре договора о совместной деятельности (простого товарищества) № КБ/3 от 01.06.2011, представленном истцом, печатный текст выполнен на одном принтере.

В экземпляре договора о совместной деятельности (простого товарищества) № КБ/3 от 01.06.2011, представленном ответчиком, печатный текст листов № 1, № 4, № 5 выполнен на одном принтере, но не том, на котором выполнен печатный текст листов № 2, № 3, № 6, № 7.

Установить, на одном или на разных принтерах выполнен печатный текст листов № 2, № 3, № 6 № 7 экземпляра договора о совместной деятельности (простого товарищества) № КБ/3 от 01.06.2011, представленного ответчиком, не представляется возможным.

Заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы было отклонено арбитражным судом области с учетом положений статьи 87 АПК РФ.

В ходе нового рассмотрения дела истец подобного ходатайства не заявлял, денежные средства на депозит суда первой инстанции для проведения повторной экспертизы не вносил. Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Приведенные выше нормы гражданского законодательства предусматривают обязанность по возврату товарищам после расторжения договора простого товарищества только вещей. Само по себе внесение вклада в простое товарищество не в форме вещей не влечет возникновение у соответствующего товарища права на возврат внесенного в простое товарищество или получение денежного эквивалента. Иное прямо противоречило бы нормам об обязательности распределения между товарищами расходов (убытков) и прибыли.

Как следует из обоих экземпляров договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.06.2013 № КБ/3 (п.3) вклад истца в простое товарищество представлял собой предоставление в пользование товариществу рабочих площадей, оборудования, профессиональных знаний, деловой репутации, деловых связей, денежных средств, которые были перечислены в безналичной форме. Всего истцом перечислено в качестве вклада 2 750 000 руб. (т.1 л.д.133-150).

В качестве основания платежа прямо указан договор от 01.06.2013 № КБ/3, к платежным поручениям прилагаются банковские выписки, в которых отражено фактическое перечисление денежных средств.

С учетом изложенного суд отклонил доводы ответчика о ненадлежащем оформлении платежных документов как бездоказательные и установил, что истец внес в качестве вклада в простое товарищество 2 750 000 руб. Относительно невозможности внесения в качестве вклада в простое товарищество профессиональных знаний, деловой репутации, деловых связей, судом учтено, что положения ст.1042 ГК РФ прямо предусматривают возможность включения профессиональных знаний, деловой репутации, деловых связей, в состав вклада в простое товарищество.

Относительно ссылки ответчика на разъяснения Минфина РФ от 02.02.2000 № 04-02-05/7 суд указал, что данное разъяснение касается порядка ведения бухгалтерского учета и не может ограничивать действие норм ГК РФ. Кроме этого, как было сказано выше, вкладом истца являлись также рабочие площади и оборудования.

В ходе осуществления совместной деятельности, а также позже, вплоть до подачи дополнительного отзыва 16.08.2017 ответчик не заявлял о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по внесению вклада в простое товарищество. Также ответчик не представил доказательств таких нарушений со стороны истца.

В силу изложенного, правомерен вывод суда области о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по формированию причитающегося с него вклада в простое товарищество. Сумма вклада истца составила 3 000 000 руб. Сумма вклада ответчика (п.2 договора от 01.06.2011 № КБ/3) составила 6 000 000 руб., что не оспаривается сторонами.

С учетом положений ст.128 ГК РФ, определяющей понятие объектов гражданского оборота, в том числе вещей, названные выше объекты, кроме рабочих площадей и оборудования, не относятся к вещам.

Относительно рабочих площадей и оборудования, представленных истцом, ответчик пояснял, что в период действия договора простого товарищества использовались площади и оборудование, представленные истцом, на основе договора аренды и уплаты арендной платы истцу, что не отрицается последним. В тоже время, по утверждению ответчика, в настоящее время все предоставленные истцом площади и оборудование освобождены ответчиком. В свою очередь истец не представил доказательств того, что указанное имущество находится у ответчика, и он его удерживает. Что касается профессиональных знаний, деловой репутации, деловых связей, то поименованные части вклада использовались в процессе совместной деятельности. Иного стороны не заявили.

Вышеперечисленное можно охарактеризовать как свойства навыка, которые присущи определенному лицу, неотделимы от него и, соответственно, не могут быть переданы после применения в чьих-либо интересах. Безналичные денежные средства, переданные истцом в качестве вклада в простое товарищество также были потрачены, что не отрицается сторонами.

Суд исходил из того, что обязанность по возврату вещей подразумевает возврат индивидуально определенной вещи, а не ее аналога.

В тоже время, приведенные выше нормы гражданского законодательства предусматривают обязанность распределения между участниками простого товарищества результатов совместной деятельности пропорционально внесенным вкладам.

В силу изложенного, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости распределить между сторонами результат совместной деятельности, как он сложился по ее итогу.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, определяя результат совместной деятельности, и распределяя его между участниками простого товарищества, посчитал вклады товарищей одним из элементов дохода простого товарищества, как простейшего способа объединения имущества для достижения определенной цели (прибыли, изготовление оборудования и т.д.). В связи с этим суд суммировал стоимость вкладов, полученной выручки, вычел расходы и полученный результат распределил между участниками простого товарищества пропорционально их вкладам, как это установлено названными выше нормами гражданского законодательства и не противоречит договору от 01.06.2013 № КБ/3.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, последовательность определения результата совместной деятельности установлена в следующем порядке:

из полученной в ходе совместной деятельности выручки следует вычесть расходы;

полученный результат следует распределить (прибавить) к вкладам участников простого товарищества пропорционально этих вкладов. Соответственно, если разница между выручкой и расходами от совместной деятельности будет иметь отрицательное значение, то сумма причитающаяся участникам простого товарищества будет меньше размера их вкладов. Если разница между выручкой и расходами от совместной деятельности будет иметь положительное значение, то сумма причитающаяся участникам простого товарищества будет больше размера их вкладов.

Свою позицию суд кассационной инстанции, в том числе, основывает на нормах НК РФ, а именно – ст. 247 «Объект налогообложения» и ст. 278 «Особенности определения налоговой базы по доходам, полученными участниками договора простого товарищества». Указанные нормы размещены в части 2 главе 25 «Налог на прибыль» НК РФ.

Часть 2 НК РФ содержит главы, регулирующие порядок исчисление и уплаты налогов, действующих на территории Российской Федерации. Таким образом, часть 2 НК РФ является специальной частью по отношению к части 1 НК РФ, которая содержит общие положения налогового законодательства.

Учитывая обязательность указаний суда кассационной инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению ст.247, 278 НК РФ.

В тоже время, суд применил к спорным правоотношениям, наряду с поименованными выше нормами налогового законодательства, нормы части 1 НК РФ, а именно статьи 41 «Принципы определения доходов», согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Исходя из обязательности исполнения указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела обоснованно применил методологию, приведенную в постановлении суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд области установил, что для определения результатов деятельности простого товарищества, в том числе полученной прибыли, надлежит исходить из результатов, сформировавшихся на момент прекращения простого товарищества – 15.02.2013.

Согласно имеющимся в деле первичным документам, на указанную дату было реализовано 3 аппарата искусственной вентиляции легких «Аэлита». Выручка от реализации составила 2 970 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на имеющейся в деле расчет себестоимости аппаратов «Аэлита» (т.10 л.д.7-10), составленный ответчиком. Согласно названному расчету себестоимость одного аппарата «Аэлита» составила 941 416 руб. 16 коп. Ответчик указанный расчет не оспорил.

Также истец ссылался на неполноту первичной документации, представленной ответчиком в качестве обоснования своих расходов. Ответчик приведенный довод истца также не оспорил.

Учитывая изложенное, и в соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности использования сведений о себестоимости одного аппарата «Аэлита», содержащихся в расчете себестоимости аппаратов «Аэлита» (т.10 л.д.7-10), составленном ответчиком, а сами указанные в расчете расходы доказанными.

Таким образом, судом области установлено, что расходы по реализации трех аппаратов «Аэлита» составили 2 824 248 руб. 48 коп. (941 416,16р.x 3=2 824 248,48р.).

Одновременно, учитывая обязательность исполнения указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета затрат простого товарищества расходы на изготовление и реализацию компьютерных программ для ЭВМ в размере 3 293 000 руб., как не имеющие непосредственного отношения к совместной деятельности, при одновременном исключении доходов от такой реализации.

Следовательно, прибыль от совместной деятельности составила разницу между выручкой от совместной деятельности в размере 2 970 000 руб. и расходами в размере 2 824 248 руб. 48 коп. Всего прибыль от совместной деятельности составила 145 751 руб. 52 коп. (2 970 000р.- 2 824 248,48=145 751,52р.).

Учитывая, что доля истца в простом товариществе составляет 30%, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу причитается 43 725 руб. 46 коп. прибыли простого товарищества, также что истцу следует возвратить 3 000 000 руб. стоимости вклада в простое товарищество, всего 3 043 725 руб. 46 коп.

При обращении с иском ООО «Медея» было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 961 313 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

При совокупности установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, на основании вышеизложенных норм материального права, с учетом того, что ответчик своевременно не оплатил истцу причитающуюся ему часть прибыли в размере 3 043 725 руб. 46 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Медея» о взыскании с ответчика ООО «КБ Медсистем» 3 043 725 руб. 46 коп. неполученной прибыли и 961 313 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределены судом области между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области неправомерно не учтены затраты на заработную плату, на оплату обязательных взносов, стоимость работ, материалов, расходы на оплату услуг сторонних организаций, управленческие расходы, прочие расходы, отклоняется как неоснованный на материалах дела.

Судом области правомерно учтено, что в соответствиями со сведениями о себестоимости одного аппарата «Аэлита», содержащимися в расчете себестоимости аппаратов «Аэлита» (т.10 л.д.7-10), следует, что данные расходы были включены в калькуляцию себестоимости одного аппарата «Аэлита».

Оснований для дополнительного учёта затрат не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учёта затрат на ЭВМ при разрешении настоящего спора отклоняется как противоречащий указаниям, данным в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2017 по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что 750000 рублей, перечисленных истцом, по мнению ответчика, являются суммой неосновательного обогащения, отклоняется как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области сделан неверный расчет, в том числе без учёта стоимости деловой репутации, отклоняется как основанный на неверном токовании норм права и сделанный без учета конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия исходит из того, что суд области всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела, неукоснительно следуя указаниям, данным в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2017 по настоящему делу, принял законное и обоснованное судебное решение. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя – ООО «КБ Медсистем» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 года по делу № А14-12395/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ Медсистем» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБ Медсистем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Е.В. Маховая

Л.А. Серегина