Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.11.2021) по делу № А14-12797/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества «Хлебозавод № 2» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 25.05.2021 № 046S19210011156,

ходатайство о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хлебозавод № 2» (далее – заявитель, АО «Хлебозавод № 2», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (далее – заинтересованное лицо, Управление Пенсионного фонда, орган Пенсионного фонда) о признании недействительным решения от 25.05.2021 № 046S19210011156 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением от 10.08.2021 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.11.2021) по делу № А14-12797/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования АО «Хлебозавод № 2» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (далее – Отделение Пенсионного фонда) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Отделение Пенсионного фонда сослалось на то, что представленные АО «Хлебозавод № 2» в орган Пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с типом формы «дополняющая» за август 2020 года содержат сведения о 30 застрахованных лицах, в отношении которых сведения за данный отчетный период ранее не были представлены. Указанные обстоятельства, по мнению Отделения Пенсионного фонда, на основании абз. 4 п. 40 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 22.04.2020 № 211н (далее – Инструкция № 211н), являются основанием для применения к такому страхователю финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – ФЗ № 27-ФЗ) за непредставление индивидуальных сведений в отношении указанных в дополняющей форме лиц в установленный срок.

Определением от 20.12.2021 апелляционная жалоба Отделения Пенсионного фонда принята к производству, судом предложено АО «Хлебозавод № 2» в срок до 17.01.2022 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес заявителя.

14.01.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от АО «Хлебозавод № 2» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями доказательств направления в адрес органа Пенсионного фонда, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве общество полагало, что Отделением Пенсионного фонда пропущен 15-дневный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение от 04.10.2021 (до 20.10.2021). АО «Хлебозавод № 2» уже привлекалось к ответственности за несвоевременное предоставление отчета по форме СЗВ-М за август 2020 года и понесло наказание в размере штрафных санкций за указанное правонарушение. Общество представило сведения в отношении 30 застрахованных лиц с типом «дополняющая» 02.03.2021, то есть сразу же после получения 01.03.2021 по электронным каналам связи уведомления об устранении ошибок и несоответствий.

Документы были приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 159, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иных документов в материалы дела не поступило.

Апелляционная жалоба содержала ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением деятельности Управления Пенсионного фонда путем реорганизации в форме присоединения к Отделению Пенсионного фонда.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Управление Пенсионного фонда прекратило деятельность юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к Отделению Пенсионного фонда, о чем 30.09.2021 в реестр внесена соответствующая запись.

С учетом изложенного надлежит произвести в рамках дела № А14-12797/2021 замену заинтересованного лица с Управления Пенсионного фонда на Отделение Пенсионного фонда.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Хлебозавод № 2» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

17.09.2020 АО «Хлебозавод № 2» представило в орган Пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2020 года в отношении 354 застрахованных лиц, нарушив установленный п. 2.2. ст. 11 ФЗ № 27-ФЗ срок представления указанных сведений (до 15.09.2020) (л.д. 52 – 58).

26.02.2020 АО «Хлебозавод № 2» представило в орган Пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год.

Управлением Пенсионного фонда была проведена сверка отчетности по представленным АО «Хлебозавод № 2» сведениям по формам СЗВ-М за август 2020 года, СЗВ-СТАЖ за 2020 год и были выявлены расхождения в представленных сведениях. В частности сведения в отношении 30 застрахованных лиц представлены в форме СЗВ-СТАЖ и отсутствуют в форме СЗВ-М за август 2020 года.

В связи с выявленным расхождениями в представленных страхователем сведениях 01.03.2021 Управление Пенсионного фонда направило в адрес АО «Хлебозавод № 2» уведомление об устранении в течении пяти рабочих дней имеющихся расхождений, результаты предварительной проверки файлов с указанием выявленных ошибок. Указанные документы были получены обществом 01.03.2021, что подтверждается соответствующим извещением о доставке (л.д. 62 – 66).

02.03.2021 во исполнение уведомления Управления Пенсионного фонда АО «Хлебозавод № 2» по электронным каналам связи представило сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» в отношении 30 застрахованных лиц, которые были приняты органом Пенсионного фонда, что подтверждается положительным протоколом проверки отчетности от 05.03.2021 (л.д. 59 – 61).

08.04.2021, на основании представленных заявителем 02.03.2021 дополняющих сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2020 года Управлением Пенсионного фонда была проведена проверка правильности заполнения, полноты, порядка и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2 – 2.2 статьи 11 ФЗ № 27-ФЗ, по результатам которой составлен акт № 046S18210005797 (л.д. 11).

25.05.2021 принято решение № 046S19210011156 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 10).

В соответствии с данным решением АО «Хлебозавод № 2» привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 ФЗ № 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 ФЗ № 27-ФЗ, в виде штрафа в общей сумме 15 000 руб. (30 застрахованных лиц х 500 руб.).

Не согласившись с указанным решением, АО «Хлебозавод № 2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что, исправляя ошибку в первоначально направленных сведениях по форме СЗВ-М (исходная) о застрахованных лицах за август 2020 года, оно реализовало свое право на исправление представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в орган Пенсионного фонда дополнительных сведений за этот период, которые ранее не представлялись.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из преамбулы ФЗ № 27-ФЗ, настоящий Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах Российской Федерации, постоянно или временно проживающих (пребывающих) на территории Российской Федерации иностранных гражданах и лицах без гражданства в целях обеспечения реализации их прав в системе обязательного пенсионного страхования, учета сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций.

В силу статьи 1 ФЗ № 27-ФЗ страхователи – юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации (в отношении застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»); семейные (родовые) общины коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, осуществляющие традиционную хозяйственную деятельность; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы. В целях настоящего Федерального закона органы службы занятости в отношении безработных, а также организации, в которых лица, осужденные к лишению свободы, привлекаются к труду, приравнены к понятию «страхователь».

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 ФЗ № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФ РФ от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» (действовало в спорный период).

На основании ч. 3 ст. 17 ФЗ № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 – 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, для привлечения страхователя к ответственности на основании части 3 статьи 17 ФЗ № 27-ФЗ необходимо доказать, что страхователь, имея обязанность по представлению органу Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не исполнил данную обязанность либо исполнил ее ненадлежащим образом, представив в фонд сведения с нарушением установленного срока либо неполные (недостоверные) сведения, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

В силу части 1 статьи 15 ФЗ № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом. При этом срок, в течение которого страхователь может представить дополняющую форму СЗВ-М, не установлен.

Статьей 19 ФЗ № 27-ФЗ предусмотрено, что Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В период представления заявителем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2020 года действовала Инструкция № 211н (начало действия – 27.07.2020), определяющая порядок ведения Пенсионным фондом Российской Федерации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о каждом застрахованном лице, на которое распространяется обязательное пенсионное страхование, порядок представления страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о застрахованных лицах, использования указанных индивидуальных сведений для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В пункте 38 Инструкции № 211н указано, что при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Уведомление должно содержать сведения об ошибках и (или) несоответствиях представленных индивидуальных сведений индивидуальным сведениям, имеющимся у Пенсионного фонда Российской Федерации, несоответствиях формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации (протокол проверки).

Страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении соответствующих исправлений представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные индивидуальные сведения.

При этом в пункте 40 Инструкции № 211н закреплено, что в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений о застрахованных лицах, в отношении которых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю вручено уведомление об устранении имеющихся в индивидуальных сведениях ошибок и несоответствий, в течение пяти рабочих дней со дня получения данного уведомления, либо при самостоятельном выявлении ошибок в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Тогда как в случае представления страхователем в дополнение к ранее представленным за соответствующий отчетный период индивидуальных сведений о работающих у него застрахованных лицах, в отношении которых сведения за данный отчетный период ранее не были представлены и срок представления указанных сведений истек, к такому страхователю применяются финансовые санкции в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений на данных лиц в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

В определении Верховного Суда РФ № 306-КГ17-21843 от 01.02.2018 указано, что официальная позиция Пенсионного Фонда ориентирует страхователей на сотрудничество и исходит из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность.

В случае если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также в случае, если страхователь в установленный срок исправил обнаруженные территориальным органом ошибки, финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 ФЗ № 27-ФЗ, возможно не применять.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать поведение страхователя, направленное на исправление обнаруженных ошибок в представленной в орган Пенсионного фонда РФ отчетности. Такой правоприменительный подход направлен на стимулирование заинтересованности страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, а также обеспечение более оперативной обработки сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации и, как следствие, полноту и достоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Анализ приведенных положений действующего законодательства об индивидуальном (персонифицированном учете), Инструкции № 211н в совокупности с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования привлечению подлежит лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по выявлению и устранению ошибок, несоответствий в предоставленных сведениях либо самостоятельно (до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации), либо в срок, установленный в направленном органом Пенсионного фонда Российской Федерации уведомлении о представлении соответствующих исправлений (дополнений).

В этой связи, при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения заявителя оспариваемым решением к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования необходимо принимать во внимание, в том числе, конкретные фактические обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве исключающих вину лица в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 заявителем в Управление Пенсионного фонда были представлены сведения по форме СЗВ-М за отчетный период август 2020 года, тип формы «исходная», однако не в полном объеме (не представлены сведения о 30-ти застрахованных лицах).

При этом в направленном обществу заинтересованным лицом 01.03.2021 по электронным каналам связи уведомлении об устранении ошибок и (или) несоответствий (дата направления уведомления органом Пенсионного фонда не оспаривается) содержалось сообщение о наличии выявленных несоответствий (на что указывает само заинтересованное лицо в отзыве на заявление), получив которое заявитель по электронным каналам связи 02.03.2021 (то есть в пределах пятидневного срока, установленного абз. 2 п. 40 Инструкции №211н) представил недостающие сведения о 30-ти застрахованных лицах.

Данная отчетность была принята заинтересованным лицом 05.03.2021 без замечаний (указанное обстоятельство не оспаривается органом Пенсионного фонда).

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что заявителем были предприняты меры, направленные на надлежащее исполнение своих обязанностей, а именно допущенные при направлении сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2020 года несоответствия (отсутствие сведений о 30-ти застрахованных лицах) были устранены страхователем в пределах пятидневного срока с момента получения уведомления, содержащего указание на наличие данных несоответствий, что свидетельствует о добросовестном поведении страхователя, направленном на надлежащее исполнение своих обязанностей, и может являться основанием для неприменения финансовых санкций, предусмотренных ч. 3 ст. 17 ФЗ № 27-ФЗ.

Согласно подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 6-П, принципы справедливости и соразмерности предполагают пропорциональность не только в санкциях, но и в условиях освобождения от ответственности в зависимости от тяжести содеянного, причиненного ущерба, степени вины и других существенных обстоятельств, не исключая поощрения к правомерному поведению в фискальных правоотношениях.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 ФЗ № 27-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения общества к ответственности, установленной частью 3 статьи 17 ФЗ № 27-ФЗ, в виде финансовой санкции за август 2020 года в размере 15 000 руб. у органа Пенсионного фонда не имелось.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда от 25.05.2021 № 046S19210011156 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Ссылка органа Пенсионного фонда на то, что дополнительные сведения были представлены в отношении застрахованных лиц, не указанных в первоначальных сведениях о застрахованных лицах в спорный период (то есть впервые), не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В материалы дела не представлено доказательств того, что данное обстоятельство лишает АО «Хлебозавод № 2» возможности (без применения к нему штрафных санкций) исправить допущенную ошибку и представить сведения о застрахованных лицах, о которых первоначально такие сведения не подавались.

Одновременно ссылка органа Пенсионного фонда на положения абзаца 4 пункта 40 Инструкции № 211н, в силу которых в случае представления страхователем в дополнение к ранее представленным за соответствующий отчетный период индивидуальных сведений о работающих у него застрахованных лицах, в отношении которых сведения за данный отчетный период ранее не были представлены и срок представления указанных сведений истек, к такому страхователю применяются финансовые санкции в соответствии со статьей 17 ФЗ № 27-ФЗ, не указывает на неправомерность выводов суда области.

Принятая в порядке ст. 19 ФЗ № 27-ФЗ Инструкция № 211н определяет порядок ведения Пенсионным фондом Российской Федерации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах (порядок регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета; порядок представления и сроки приема и учета территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о зарегистрированных лицах, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, и сведений о трудовой деятельности; порядок контроля за достоверностью сведений индивидуального (персонифицированного) учета; порядок хранения и уничтожения документов, содержащих сведения индивидуального (персонифицированного) учета), тогда как составы конкретных правонарушений, основания и порядок привлечения страхователей к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учета установлены ФЗ № 27-ФЗ.

Таким образом, при оценке правомерности принятия Управлением Пенсионного фонда решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете суд устанавливает наличие в действиях страхователя состава вменяемого правонарушения, включая обстоятельства, которые могут быть расценены в качестве исключающих вину правонарушителя, исходя из положений действующего законодательства, с учетом сложившейся судебной практики, сформированной на уровне Верховного Суда РФ.

При этом апелляционный суд исходит из того, что положения статьи 15 ФЗ № 27-ФЗ предоставляют страхователю право на представление не только уточнения, но и дополнения сведений о застрахованных лицах, что предполагает возможность внесения сведений о ранее не указанных в отчете застрахованных лицах. То обстоятельство, что дополнительные сведения были представлены в отношении застрахованных лиц, не указанных в первоначальных сведениях о застрахованных лицах за спорный период, не может лишать АО «Хлебозавод № 2» возможности без применения к нему штрафных санкций исправить допущенные ошибки и представить дополнительные сведения о застрахованных лицах, о которых первоначально такие сведения не подавались.

Поскольку соответствующие изменения в статьи 15 и 17 ФЗ № 27-ФЗ законодателем не вносились, следовательно, принятием новой Инструкции № 211н не могли быть установлены дополнительные основания для привлечения страхователей к ответственности, а ранее сложившаяся судебная практика сохраняет свою актуальность.

Материалами дела подтверждено (акт Управления Пенсионного фонда) и не опровергнуто заявителем жалобы то обстоятельство, что форма, представленная 02.03.2021, является дополняющей по отношению к той, что была представлена 17.09.2020.

На основании приведенного выше правового регулирования и с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, а также сохраняющей актуальность правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представление в рассматриваемом случае дополняющих сведений по форме СЗВ-М не позволяет квалифицировать действия ответчика как нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 ФЗ № 27-ФЗ.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 15.10.2021 № 302-ЭС21-18239, от 01.04.2021 № 308-ЭС21-2363, от 12.02.2021 № 306-ЭС20-23277, от 21.07.2020 № 309-ЭС20-9426, от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960, от 05.07.2019 № 308-ЭС19-975, от 06.11.2018 № 301-КГ18-17051, от 05.09.2018 № 303-КГ18-5700, от 05.09.2018 № 303-КГ18-5702, от 01.08.2018 № 306-КГ18-10349, от 02.07.2018 № 303-КГ18-99.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Ссылка АО «Хлебозавод № 2» на пропуск Отделением Пенсионного фонда 15-дневного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение от 04.10.2021 (до 20.10.2021), является несостоятельной.

В силу ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции принято 04.10.2021, соответственно, последний день для обжалования в порядке апелляционного производства – 25.10.2021 (включительно).

Апелляционная жалоба направлена Отделением Пенсионного фонда посредством почтовой связи 25.10.2021 (имеется соответствующая отметка на конверте), в связи с чем, срок для обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства не пропущен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган Пенсионного фонда освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266 – 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести в рамках дела № А14-12797/2021 замену заинтересованного лица с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.11.2021) по делу № А14-12797/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья А.А. Пороник