Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКС»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»,

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2020, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 по делу № А14-12848/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН<***>) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2020 по делу об административном правонарушении № 3-181/2020, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2020 по делу об административном правонарушении № 3-181/2020, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКС» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что в силу пункта 1.5.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта и реконструкции и т.п. Данных фактов являющихся основанием для корректировки технического паспорта судом первой инстанции установлено не было.

Также Общество настаивает на пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, Общество полагает, что протокол составлен с процессуальными нарушениями. Как указано в протоколе № 03-28/127-ГЖИ от 06.08.2020 данные указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, Инспекция получила 20.07.2020, тогда как протокол был составлен спустя 17 дней - 06.08.2020.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2020 (вх. № 1467) в Инспекцию поступило частное определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 по делу № А14-21181/2019, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, совершенного Обществом, а именно - нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, частями 1, 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктом «б» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 290), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, подпунктом «а» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Постановление № 416), подпунктом «а» пункта 24, пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 1.5.1,1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), выразившееся отсутствии у Общества при управлении им многоквартирным домом № 47 по ул. Бакунина г. Воронежа (далее - МКД) надлежащей (актуальной) технической документации (технического паспорта) на данный МКД.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ 06.08.2020 в отношении Общества был составлен протокол № 03-28/127-ГЖИ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении административный орган исходил из следующего.

Согласно общедоступным данным реестра лицензий Воронежской области, размещенным на сайте htts://dom.gosuslugi.ru Общество имеет выданную Инспекцией лицензию от 29.04.2015 № 036-000136 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Воронежской области; на основании указанной лицензий, протокола заседания правления ТСН «ТСЖ «Застава 47» от 01.05.2019 № 7, договора управления от 01.05.2019 № 1, управление многоквартирным домом № 47 по ул.Бакунина г.Воронежа( далее – МКД, спорный МКД) осуществляет Общество.

Как следует из частного определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 по делу № А14-21181/2019, в ходе судебного разбирательства по указанному делу судом было установлено, что Инспекцией был представлен экземпляр технического паспорта МКД, согласно которому уборочная площадь лестниц указанного МКД составляет 1515,8 кв.м, сведения о площади общих коридоров и мест общего пользования отсутствуют, общая полезная площадь МКД составляет 17506,5 кв. м, площадь жилых помещений (полезная площадь) составляет 17313,1 кв. м, жилая площадь составляет 10540,3 кв. м.

В свою очередь, Обществом в материалы дела представлен экземпляр технического паспорта МКД, согласно которому уборочная площадь лестниц указанного МКД составляет 1515,8 кв.м, площадь общих коридоров и мест общего пользования составляет 15000 кв. м, общая площадь составляет 17506,5 кв. м, площадь жилых помещений (полезная площадь) составляет 17313,1 кв. м, жилая площадь составляет 10540,3 кв. м.

Истребованный судом из АО «Воронежоблтехинвентаризация» технический паспорт МКД содержит сведения об уборочной площади лестниц указанного МКД составляющей 1515,8 кв.м, сведения о площади общих коридоров и мест общего пользования отсутствуют, общая площадь составляет 18885 кв. м, площадь жилых помещений (полезная площадь) составляет 17346,1 кв. м, жилая площадь составляет 10540,3 кв. м. При этом указанный экземпляр технического паспорта содержит неоговоренные исправления и приписки.

Таким образом, суд заключил, что все представленные экземпляры технических паспортов содержат взаимоисключающие, несопоставимые показатели. При этом несопоставимость показателей выражается в том, что суммирование показателей содержащихся в каждом техническом паспорте, взятом отдельно, не позволяет достоверно установить необходимые сведения о тех или иных площадях МКД. Представленные экземпляры техническим паспортов содержат показатели противоречащие друг другу в сравнении отдельных экземпляров.

Согласно общедоступным сведениям официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства на момент проверки и на момент вынесения спорного постановления общая площадь указанного выше МКД составляла 1515,8 кв.м, а общая площадь помещений общего пользования на момент вынесения постановления составляла 15000 кв. м., что также указывает на противоречивый характер сведений данного сайта.

При этом, как установлено судом, указанные выше показатели имеют существенное значение для определения размера платы за электроэнергию , потребленную в целях содержания общего имущества МКД.

Административным органом было установлено, что расхождения имеются в экземплярах технического паспорта, представленного Обществом и АО «Воронежоблтехинвентаризация», организации на которую Положением № 1301 функционально возложена обязанность по осуществлению технического учета жилищного фонда.

Судом в указанном частном определении отражено, что каких-либо мер к надлежащему ведению технической документации (технического паспорта) Обществом предпринято не было (в частности, заключения договора с БТИ о проведении технической инвентаризации и изготовлении копии технического паспорта), тогда как с учетом установленных обстоятельств имеющийся у Общества технический паспорт МКД совершенно очевидно требует устранения выявленных противоречий относительно содержащихся в техническом паспорте МКД сведений о площадях помещений в МКД, в частности актуализацию этих сведений.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановлением должностным лицом Инспекции от 19.08.2020 по делу об административном правонарушении № 3-181/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионным требованием к лицензиату помимо прочих является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161ЖК РФ).

Подпунктом «б» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правил № 290), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, установлено, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в том числе, вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости) (подпункт «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

В силу положений частей 1, 4 статьи 19 ЖК РФ жилищный фонд, то есть совокупность всех находящихся на территории Российской Федерации жилых помещений, подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 Положения о государственном учете жилищного фонда утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 (далее - Положение № 1301), определено, что государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее - БТИ).

БТИ осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики (пункт 4 Положения № 1301).

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая согласно подпункту «а» пункта 24 Правил № 491 включает в себя документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

Пунктом 27 Правил № 491 предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерация порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

При этом в силу пункта 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

Документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества в многоквартирном доме входят в состав технической документации на многоквартирный дом (подпункт «а» пункта 24 Правил № 491).

В состав технической документации длительного хранения, в соответствии с пунктом 1.5.1 Правил № 170, входят паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.

Своевременная корректировка и актуализация данных технического паспорта необходима, в том числе, для правильного исчисления размера платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку информация о площадях жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, указанная в техническом паспорте, используется при расчете размера платы за коммунальные услуги (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 «О разъяснении по вопросу учета в расчете размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме»).

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется нарушение лицензионных требований установленных подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании, подпунктом «б» пункта 6 Правил № 290, подпункта «а» пункта 4 Правил № 416/ Вменяемое Обществу бездействие подлежит квалификации как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Ссылка Общества на отсутствие вины в совершении вменяемого нарушения правомерно отклонена судом, так как нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию, а также корректировать техническую документацию, состав которой определен пунктом 1.5.1 Правил № 170, в том числе проводить корректировку технического паспорта на дом.

Актуализация технического паспорта относится к обязательным работам, и не требует решения общего собрания собственников для их проведения.

Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома.

Применительно к изложенным нормам, а также условиям договора управления, принятие мер по актуализации технического паспорта на указанный дом является лицензионным требованием и прямой обязанностью Общества.

Между тем доказательства, подтверждающие, что Обществом были приняты все зависящие от него достаточные и эффективные меры, направленные на соблюдение вышеприведенных правил и актуализацию технического паспорта, в материалах дела отсутствуют.

Нарушение вышеприведенных нормативных актов правильно квалифицировано Инспекцией как нарушение управляющей организацией лицензионных требований и условий.

Общество, являясь профессиональным участником отношений по управлению домами, обязано было знать соответствующие требования законодательства и исполнять их.

Ссылки Общества на отсутствие финансирования, отсутствие оснований считать, что технический паспорт нуждается в актуализации, не могут служить основанием для неисполнения вышеперечисленных требований законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

В вышеуказанном частном определении суда указано на нарушение Обществом требований лицензионного и жилищного законодательства по основаниям и обстоятельствам, приведенным в частном определении.

Также суд указал на необходимость рассмотрения Инспекцией вопроса о привлечении Общества и(или) руководителя Общества к административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Частное определение суда по делу № А14-21181/2019 вступило в законную силу, ввиду чего является обязательным для исполнения и в силу ст.69 АПК РФ носит также преюдициальное значение для рассмотрения споров с участием Общества и Инспекции.

По указанной причине судом отклоняются доводы Общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Доводы Общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, связанные с наличием в технической документации на спорный МКД противоречий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей установлены частным определением арбитражного суда от 08.07.2020, вынесенным по делу № А14-21181/2019.

Указанное определение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поступило в Инспекцию 20.07.2020.

Допущенное обществом правонарушение является длящимся и было выявлено административным органом 20.07.2020, то есть в момент получения указанного частного определения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек, учитывая дату поступления информации о длящемся административном правонарушении.

Довод жалобы о нарушении Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае нарушение Инспекцией срока составления протокола вызвано необходимостью обеспечения гарантий прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении, а именно надлежащего извещения общества о составлении протокола и к нарушению прав Общества, как участника производства по делу об административном правонарушении, не привело. Обратного Обществом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих существенное нарушение прав Общества при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества возможности для соблюдения вышеуказанных обязательных требований, а также принятие им всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица в настоящем деле не установлено. В связи с чем, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления деятельности по управлению МКД.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку допущенное Обществом административное правонарушение, выраженное в отсутствии надлежащего контроля за выполнением лицензионных требований в части обеспечения оформленных, достоверных данных о метраже имеющихся помещений в МКД, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в связи с поступлением в инспекцию сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает применение положений статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Апелляционной суд полагает, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. ниже минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Оснований для иной выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 по делу № А14-12848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Е.В. Коровушкина

Н.П. Афонина