Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2009г. (судья Козлов В.А.) по делу № А14-13094/2007704/25,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее - ООО «Техпромсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Воронежской области (далее - инспекция) от 28.09.2007г. № 46 в части начисления НДС в сумме 499 752 руб., налога на прибыль - 499 962 руб., пени по НДС в размере 95 395 руб., пени по налогу на прибыль - 103 998 руб., применения налоговых санкций по НДС в сумме 99 950 руб. и по налогу на прибыль - 99 992 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Воронежской области от 28.09.2007г. № 46 в части начисления НДС на сумму 484 559 руб., налога на прибыль - 362 820 руб., пени по НДС в размере 91 458 руб., пени по налогу на прибыль - 88 305 руб., применения налоговых санкций по НДС в сумме 96 911 руб. и по налогу на прибыль - 72 564 руб.). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2008г. принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Воронежской области от 28.09.2007г. № 46 в части доначисления налога на прибыль в сумме 491 779 руб., налоговых санкций в сумме 98 355 руб. 80 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 101 918,04руб., НДС в размере 497 830 руб., налоговых санкций в сумме 99 566 руб. 11 коп. и пени по НДС в сумме 93393 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2009г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Воронежской обл. от 28.09.2007г. № 46 в части доначисления 491779 руб. налога на прибыль, 497830 руб. НДС, 195311 руб. 64 коп. пени, 197921 руб. 91 коп. налоговых санкций.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Воронежской области по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 06.09.2007г. № 48, принято решение от 28.09.2007г. № 46 о начислении ООО «Техпромсервис» НДС на сумму 511 670 руб., налога на прибыль - 499 962 руб., пени по НДС в размере 95 990 руб., пени по налогу на прибыль – 103 998 руб., применении налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 99 992 руб. по налогу на прибыль, по НДС в сумме 102 334 руб.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая вопрос о правомерности исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат за 2004г.- 2005г. в общей сумме 1949105 руб. 54 коп., приходящихся на капитальный ремонт помещений, суд правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что указанные расходы не направлены на получение дохода и не имеют отношения к производственной деятельности заявителя, базирующиеся на том, что затраты по капитальному ремонту производились в интересах субарендатора ООО фирма «Альфа».

Как установил суд и видно из материалов дела, капитальный ремонт помещений заявитель осуществлял в период, когда эти помещения арендовались им по договору аренды от 23.04.04 N 531/1, заключенному между МО "Город Сосногорск" и ООО "Техпромсервис". Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее МО "Город Сосногорск" на праве муниципальной собственности, передано в аренду ООО "Техпромсервис" для использования под кафе, спортивно-развлекательный центр, оказание бытовых услуг населению (п. 1.1), при этом п. 2.2.11 договора допускалось с разрешения арендодателя заключать договоры субаренды.

В деле также имеются договоры субаренды помещений от 01.06.2004 №8/04-04 и от 01.01.2005г. №8/04-04, заключенные между арендатором (заявителем по делу) и субарендатором (ООО фирма «Альфа»), для использования под кафе (53 м. кв.) и косметический салон (47 м. кв.). Против передачи имущества в субаренду арендодатель по утверждению заявителя не возражал. Доказательств иного инспекция не представила. Согласно названным договорам заявитель передал указанной организации часть арендуемых помещений (100 м. кв. из 402 м. кв. общей арендуемой площади).

Кроме того, заявителем представлены суду оборотно-сальдовая ведомость с указанием выручки от различных видов деятельности, свидетельства о размещении предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания, штатное расписание с указанием должностей, необходимых для осуществления названных выше видов деятельности, данные статистической отчетности.

Следовательно, указанными документами заявитель доказал использование арендуемого помещения в предпринимательской деятельности.

При этом, как правильно указал суд, неполное использование имущества в отдельные налоговые периоды, в том числе в связи с проведением ремонта, не может быть признано достаточным основанием для исключения затрат на ремонт помещений из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Изложенный вывод следует из существа предпринимательской деятельности и необходимости создания организацией условий, обязательных для ее осуществления.

В соответствии с п.1 ст.252, п.п.2 п.1 ст.253 НК РФ при формировании налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученный доход на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, т.е. связанные с деятельностью налогоплательщика. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений налогового законодательства, также ст.260 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) расходы на ремонт помещений, в том числе капитальный ремонт помещений, арендуемых налогоплательщиком, учитываются в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. При этом данные расходы учитываются в том налоговом периоде, когда они фактически произведены.

В деле имеются заключенные заявителем договоры подряда на проведение капитального ремонта помещений, акты приемки выполненных работ с указанием вида работ, их объема и использованного материала. При этом заявитель, уточнив заявленные требования в ходе нового рассмотрения дела, оспаривает только исключение из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на проведение капитального ремонта помещений. Правомерность учета затрат на проведение реконструкции не рассматривается в данном деле. В свою очередь инспекция не оспаривает, что по договорам подряда проводился именно капитальный ремонт помещений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендодатель имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды, а также о том, что в силу ст. 260 НК РФ отнесение расходов арендатора на ремонт амортизируемых основных средств в порядке, предусмотренном положениями настоящей статьи (в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат), производится при условии, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено, подлежит отклонению.

Положения ст.623 ГК РФ, а равно иные нормы гражданского законодательства, не содержат запрета на проведение заявителем капитального ремонта арендуемых помещений.

Как следует из материалов дела, на основании п. 7.1 договора аренды неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта, производятся арендатором только с разрешения арендодателя. По окончании договора стоимость неотделимых улучшений не возмещается.

В материалах дела также имеется письмо от 21.11.2008г. № 01-16/1608 муниципального органа власти по месту нахождения арендуемого заявителем помещения, согласно которому капитальный ремонт проведен заявителем за счет собственных средств с согласия арендодателя. Сумма затрат по проведению капитального ремонта арендодателем не возмещалась и по окончании срока действия договора согласно п.7.1 договора аренды помещений от 23.04.2004г. № 531/1, заключенного заявителем с арендодателем, возмещению не подлежит.

В соответствии ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд сделал правильный вывод, что капитальные вложения, произведенные арендатором в 2004-2005 г.г. с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, правомерно отнесены на затраты в соответствии ст. 260 НК РФ.

Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы налогового органа об отсутствии взаимосвязи расходов заявителя на капитальный ремонт с его предпринимательской деятельностью.

Иных доводов, обосновывающих исключение 1949105 руб. 54 коп. затрат на капитальный ремонт из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, инспекция не заявила.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения лежит на налоговом органе. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий, связанных с непредставлением доказательств, лежит на стороне, обязанной представить соответствующие доказательства.

Таким образом, выводы суда о неосновательном исключении инспекцией 1949105 руб. 54 коп. затрат общества из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом сделан вывод о необоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, 99984 руб. затрат на приобретение и установку кондиционера в 2004г. При этом инспекция ссылалась на отсутствие взаимосвязи произведенных расходов с деятельностью заявителя, а также недопустимость отнесения на расходы всей стоимости основного средства, каковым является кондиционер.

Заявитель пояснил суду, что расходы по установке кондиционера были учтены в стоимости установленного основного средства - кондиционера и списывались на расходы в пределах амортизационных отчислений, а не единовременно в полном объеме, как это указано в решении.

Довод заявителя о том, что в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, включались только суммы амортизационных отчислений в ходе судебного разбирательства представители инспекции признали. Порядок расчета амортизации и, соответственно, суммы начисленной амортизации налоговый орган не оспаривает.

В соответствии с п.1 ст.252, п.п.3 п.2 ст.253 НК РФ к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, относятся суммы начисленной амортизации при условии их соответствия требованиям экономической оправданности и документальной подтвержденности. Критерии определения амортизируемого имущества установлены ст.256 НК РФ.

В деле имеется договор подряда от 26.05.2004г. № К-4 на приобретение и установку кондиционера, а также соглашение к названному выше договору подряда, которым подтверждается, что кондиционер установлен в помещениях, арендуемых заявителем по делу в период действия договора аренды и после фактической передачи арендуемых помещений заявителю.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлен отчет по основным средствам за 2004-2006г., где в качестве основного средства, то есть амортизируемого имущества, отражен установленный кондиционер, а также указанны суммы начисленной амортизации.

Ссылку инспекции об отсутствии взаимосвязи расходов заявителя по приобретению и установке кондиционера с его предпринимательской деятельностью, суд не принял во внимание, сославшись на необоснованность доводов инспекции о неиспользовании заявителем арендуемых помещений. Учитывая, что кондиционер установлен в арендуемом помещении, суд отклонил ссылку налогового органа об экономической неоправданности этих расходов.

Таким образом, расходы по приобретению и установке кондиционера судом обоснованно признаны документально подтвержденными и экономически обоснованными, а отнесение заявителем суммы начисленной амортизации на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль - законным и обоснованным.

В этой части спора заявитель кассационной жалобы не обжалует приведенные выводы суда.

С учетом изложенного, суд на законных основаниях признал неправомерным доначисление инспекцией налога на прибыль в общей сумме 491779 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 101 918,04руб., налоговых санкций в сумме 98 355 руб. 80 коп.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам № 603 от 19.11.2004г., № 742 от 30.12.2004г., № 0000078 от 28.09.2005г., № 000079 от 28.09.2005г., № 0000080 от 28.09.2005г., на общую сумму 487066 руб. По мнению инспекции, суммы НДС, приходящиеся на расходы по капитальному ремонту и реконструкции арендуемого помещения, не могут быть включены заявителем в состав налоговых вычетов в связи с тем, что указанные расходы приходятся на неотделимые улучшения арендуемого имущества, которые производились не для собственного потребления, а в интересах субарендатора (ООО фирма «Альфа»), и после окончания договора аренды будут переданы арендодателю, а также неверность определения сроков принятия налоговых вычетов заявителем, которые наступают после принятия на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, правомерно исходил из того, что право на применение налоговых вычетов, установленных статьей 172 Кодекса, в указанном случае обусловлено наличием счетов-фактур, выставленных на оплату подрядной организацией налогоплательщику, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Как установлено судом, указанные работы проведены в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности. В деле имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры, подтверждающие выполнение работ, а также платежные документы, подтверждающие их оплату. Замечаний по поводу оформления счетов-фактур и оплаты работ инспекция не имеет.

Ссылка инспекции на положения п.6 ст. 171, п.5 ст. 172 и п.2 ст.259 НК РФ судом обоснованно отклонена, так как подрядными организациями капитальное строительство не производилось, новый объект недвижимости не создавался, а осуществлялся капитальный ремонт арендованного нежилого помещения. В связи с тем, что объект незавершенного строительства отсутствует, то оснований для применения названных статей НК РФ у суда не имелось. В силу изложенного, обществом правомерно был применен общеустановленный порядок налоговых вычетов.

Изложенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.02.2008г. № 11174/07.

Таким образом, у инспекции не имелось оснований к отказу обществу в праве на налоговый вычет в сумме 487066 руб. рублей и для доначисления соответствующей суммы налога добавленную стоимость.

Как видно из оспариваемого решения, основанием для исключения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам б/н от 18.02.2005г. и № 10 от 22.02.2005г. в общей сумме 10764 руб., предъявленных заявителю предпринимателем ФИО2, явился вывод налогового органа о составлении указанных счетов-фактур на иностранном языке без перевода. Иных оснований для отказа в применении названных выше сумм налоговых вычетов налоговый орган не заявил и иных доказательств не представил.

В силу ст. 169 НК РФ наличие надлежаще оформленного счета-фактуры является обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС.

Исходя из статуса русского языка как государственного языка в Российской федерации, обязательные реквизиты счета-фактуры должны быть заполнены на русском языке.

Как установил суд, в деле имеются счет-фактура от 22.02.2005г. № 10 и счет-фактура от 22.05.2005г. № 11, выставленные заявителю предпринимателем ФИО2, по которым налогоплательщику отказано в применении 10764 руб. налоговых вычетов по НДС. При этом налоговый орган не отрицал, что ошибочно указал в оспариваемом решении реквизиты счетов-фактур от 18.02.2005г. б/н вместо счета-фактуры от 22.05.2005г. №11. Указанные счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями п.5, 6 ст. 169 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период. Все необходимые реквизиты счетов-фактур исполнены на русском языке. Согласно названным счетам-фактурам заявителем получена оргтехника. При этом на иностранном языке исполнены только марки полученной оргтехники, что не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и доначислении соответствующей суммы налога.

Приведенные выше выводы суда в кассационной жалобе не обжалуются.

Следовательно, суд на законных основаниях признал неправомерным доначисление инспекцией НДС в общей сумме 497830 руб., пени по НДС в сумме 93393 руб. 60 коп., налоговых санкций в сумме 99566 руб. 11 коп.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку суда.

Обжалуемый судебный акт основан на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке доказательств, полном и всестороннем выяснении фактической стороны дела. Процессуальных оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В силу изложенного, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2009г. по делу № А14-13094/2007 704/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Л.М. Маргелова

Судьи Е.А. Радюгина

ФИО1