Гражданский кодекс часть 1

от Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей «Воронежский союз потребителей»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2017 по делу № А14-13097/2015 (судья Бобрешова А.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Московский-РВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «НЭФИС- БИОПРОДУКТ», (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 312 042 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки продукции №МЦ-П 66/13 от 12.12.2013,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Воронежская областная общественная организация защиты прав потребителей «Воронежский союз потребителей», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Московский – РВ» (далее – истец, ООО «ТД «Московский – РВ») обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской области к открытому акционерному обществу «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» (далее – ответчик, ОАО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ») о взыскании 312 042 руб. 36 коп. за некачественный товар, поставленный по договору поставки продукции №МЦ-П 66/13 от 12.12.2013, накладной № 4607 от 11.03.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2017 по делу № А14-13097/2015 исковые требования ООО «ТД «Московский – РВ» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2017 по делу № А14-13097/2015 отменить, в иске отказать.

ВООО ЗПП«Воронежский союз потребителей» неявилась,овременииместесудебногозаседаниянадлежащим образомизвещена.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей ООО «ТД «Московский – РВ» и ОАО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2013 между ООО «ТД «Московский-РВ» (покупателем) и ОАО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» (поставщиком) заключен договор поставки продукции № МЦ-П 66/13 от 12.12.2013 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 12.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки продукции поставщик обязуется поставить масложировую продукцию, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора ответчиком был поставлен товар в ассортименте, в том числе: «Ласка» соус майонезный «Постный» 56%, дой-пак 220 мл/210г, код 550-21К в количестве 14 000 штук на 261 170 руб.; «Ласка» соус майонезный «Постный» 56%, дой-пак 400 мл/380г, код 573-38К в количестве 3 300 штук на 97 409 руб. 23 коп., на общую сумму 358 579 руб. 23 коп., что подтверждается товарной накладной № 4607 от 11.03.2015.

При этом поставленный товар был изготовлен по следующим партиям и в следующие даты: «Ласка» соус майонезный «Постный» 56%, дой-пак 220 мл/210г, код 550-21К: партия № 164, дата изготовления - 09.03.2015, партия № 167, дата изготовления - 13.03.2015 «Ласка» соус майонезный «Постный» 56%, дой-пак 400 мл/380г, код 573-38К: партия № 154, дата изготовления - 07.03.2015.

Указанный товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 21520 от 11.03.2015 на сумму 920 275 руб. 09 коп. и платежным поручением № 165 от 02.04.2015 на сумму 834 650 руб. 61 коп.

20.07.2015 в ВОООЗПП «Воронежский союз потребителей» поступило заявление ФИО3, в котором указано, что купленный ею в магазине «Синторг» майонезный соус «Ласка» производства ОАО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» имеет очень кислый вкус и практически не съедобен.

На основании этого заявления ВОООЗПП «Воронежский союз потребителей» был издан приказ № 07/15 от 20.07.2015 о закупке образцов «Соус майонезный «Ласка. Постный» с целью проведения независимой экспертизы в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответственным за проведение независимой экспертизы и закупку образцов «Соус майонезный «Ласка. Постный» был назначен внештатный общественный инспектор ФИО4, действующий на основании договора подряда № 3/15 от 12.01.2015.

Воронежским союзом потребителей была произведена закупка трех образцов майонезных соусов «Ласка» производства ОАО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ»: майонезный соус постный «Ласка», пэт-банка 430 г, майонезный соус постный «Ласка», дой-пак 210 г, майонезный соус постный «Ласка», дой-пак 380 г, которые были переданы на исследование.

По результатам лабораторных испытаний, проведенных в испытательной лаборатории «Академтест» (протоколы испытаний № 145и от 06.08.2015, № 146и от 06.08.2015, № 147и от 06.08.2015), а также из комиссионного заключения № 107 от 06.08.2015 по органолептическому исследованию исследуемых образцов «Майонезные соусы «Ласка» следует, что представленные на исследование образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 31761-2012 «Майонезы и соусы майонезные. Общие технические условия» по органолептическим показателям.

По результатам экспертизы поставщику товара «Соус майонезный «Ласка. Постный» - ООО «ТД «Московский-РВ» была направлена претензия.

06.08.2015 истцом была получена претензия от Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей «Воронежский союз потребителей», в соответствии с которой майонезные соусы «Ласка» не соответствуют требованиям ГОСТ 31761-2012 «Майонезы и соусы майонезные. Общие технические условия» по органолептическим показателям.

На основании указанного обращения истец приостановил реализацию товара, в отношении которого была заявлена претензия и 07.08.2015 направил претензию в адрес ответчика с просьбой забрать некачественный товар и возвратить оплаченные за него денежные средства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемая продукция по качеству должна соответствовать стандартам (ГОСТу) или техническим условиям, указанным в документах, подтверждающих качество и безопасность продукции.

ВООО ЗПП «Воронежский союз потребителей» в лице ФИО4 с участием представителя производителя ОАО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» ФИО5 и представителя ООО «ТД «Московский-РВ» ФИО6 25.08.2015 для проведения исследования по органолептическим показаниям отобрали следующие образцы продукции: майонезный соус «Ласка «Постный» 380 г, партия 154; майонезный соус Ласка «Постный» 210 г, партия 164; майонезный соус «Ласка «Постный» 210 г, партия 167. Отбор производился в соответствии с требованиями ГОСТ 31762-2012.

Из протоколов лабораторных испытаний № 1, 2, 3 от 26.08.2015 органа по сертификации АНО «НТЦ «Комбикорм» следует, что переданные на испытание образцы - майонезные соусы не соответствуют ГОСТ 31761-2012 «Майонезы и соусы майонезные. Общие технические условия» по органолептическим показателям, а именно по вкусу и запаху: «слегка острый, сбалансированный по содержанию соли и сахара, кислый, с легким ощущением першения и горечи. Ощущается ярко выраженный неприятный уксуснокислый запах с присутствием легкого постороннего запаха нерафинированного растительного масла».

26.08.2015 был проведен повторный отбор образцов: майонезный соус «Ласка «Постный» 380 г, партия 154, в количестве 6 единиц; майонезный соус «Ласка «Постный» 210 г, партия 164, в количестве 10 единиц; майонезный соус «Ласка «Постный» 210 г, партия 167, в количестве 10 единиц.

Согласно протоколам лабораторных испытаний АНО «НТЦ «Комбикорм» № 1/2, 2/2, 3/2 от 28.08.2015 переданные на испытание образцы - майонезные соусы не соответствуют ГОСТ 31761-2012 по органолептическим показателям, а именно по вкусу и запаху: «слегка острый, сбалансированный по содержанию соли и сахара, кисловатый, с легким ощущением першения и горечи. Ощущается неприятный запах, запах уксусной кислоты и слабо выраженный запах нерафинированного растительного масла».

31.08.2015 истец получил повторную претензию от Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей «Воронежский союз потребителей» с требованием незамедлительно приостановить реализацию указанных в актах отбора от 25.08.2015 и 26.08.2015 партий соусов майонезных в связи с тем, что майонезный соус «Ласка» не соответствует требованиям ГОСТ 317161-2012 «Майонезы и соусы майонезные».

01.09.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой забрать некачественный товар и возвратить оплаченную за него денежную сумму, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 2.1 договора поставки продукции № МЦ-П 66/13 от 12.12.2013 закреплено, что поставляемая продукция по качеству должна соответствовать стандартам (ГОСТу) или техническим условиям, указанным в документах, подтверждающих качество и безопасность продукции.

Факт поставки товара в рамках договора поставки продукции № МЦ-П 66/13 от 12.12.2013 и факт его оплаты подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Товар, поставленный по товарной накладной № 4607 от 11.03.2015, был выпущен от поставщика 13.03.2015, что подтверждается транспортной накладной, согласно которой грузоотправитель- ОАО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ», грузополучатель- ООО «ТД «Московский-РВ», груз: масложировая продукция, сопроводительные документы на груз: товарная накладная от 11.03.2015 № 4605, товарная накладная от 11.03.2015 № 4606, счет-фактура от 11.03.2015 № 4606, товарная накладная от 11.03.2015 № 4607, счет-фактура от 11.03.2015 № 4607.

По одной транспортной накладной одним автомобилем, был поставлен товар по 3-м товарным накладным от 11.03.2015, в том числе спорной накладной № 4607. Товарная накладная № 4606 от 11.03.2015 содержит указание фактической даты отгрузки - 13.03.2015.

Из изложенного следует, что товар по всем товарным накладным, перевозимым в указанном автомобиле, был фактически отгружен 13.03.2015, в том числе и спорная партия продукции № 167 с датой выработки 13.03.2015, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В связи с чем довод ответчика о том, что товар не мог быть поставлен по накладной № 4607 от 11.03.2015, так как дата изготовления товара указана позднее даты, указанной в накладной, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации положения статьи 477 ГК РФ не применимы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 477 названного Кодекса в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

При этом довод ответчика на несоблюдение истцом требований Инструкции о порядке приемки продукции от 12.12.2013 (Приложение № 3) со ссылкой на пункт 6 судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве состоятельного, поскольку пунктом 3.5 данной Инструкции предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится по транспортным и сопроводительным документам в соответствии с законодательством РФ (товарно-транспортной накладной, спецификации, упаковочным ярлыкам, по документам, подтверждающим качество и безопасность продукции и т.д.

В связи с изложенным, положения названной Инструкции при проверке качества товара с применением лабораторных испытаний и экспертиз не применимы.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В статье 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» указано, что качество и безопасность пищевых продуктов обеспечивается посредством проведения юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, организационных, санитарно-противоэпидемических и других мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Из системного толкования вышеперечисленных нормативных правовых актов, в том числе пункта 14.2 СП 2.3.6.1066-01, следует, что обязанность по соблюдению санитарных правил возложена на юридическое лицо.

Несоблюдение ООО «ТД «Московский-РВ» указанных правил при осуществлении торговой деятельности документально не подтверждено.

Суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, выражающемся в том, что на складе истца скопился нереализованный товар с истекающим сроком годности, и указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку инициатором проверки качества спорного товара являлся ВООО ЗПП «Воронежский союз потребителей», а не истец.

Факт наличия жалобы со стороны потребителей, подтверждается представленной третьим лицом в материалы дела копией жалобы гражданки ФИО3

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ВООО ЗПП «Воронежский союз потребителей» имеет право в силу пункта 2 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» как общественное объединение потребителей (для осуществления своих уставных целей, проводить независимую экспертизу качества, безопасности товара, а также соответствия потребительских свойств товаров заявленной продавцами (изготовителями) информации о них.

Судом области правомерно признан несостоятельным довод ответчика о недоказанности условий хранения спорной продукции с момента приемки - 16 марта 2015 года до даты отбора образцов для исследования - 25 и 26 августа 2015 года, поскольку данное обстоятельство опровергается представленным в материалы дела договором аренды нежилого помещения от 23.06.2014 с приложением № 1 и актом приема-передачи от 23.06.2014, которые подтверждают наличие у ООО «ТД «Московский-РВ» в аренде складского помещения со складом-холодильником, по адресу: <...>; журналом учета температурного режима холодильного оборудования (холодильники, холодильные комнаты и холодильные камеры) ООО «ТД «Московский-РВ», начатым 1 января 2015 года (на 13 листах), подтверждающим температурный режим на складе-холодильнике ООО «ТД «Московский-РВ», начиная с 1 января 2015 года, по дату отбора образцов на исследование; распоряжением коммерческого директора ООО «ТД «Московский-РВ» от 17.06.2013 «О порядке хранения масложировой продукции», в соответствии с которым вся масложировая продукция, требующая специальных условий хранения, поступает на склад-холодильник, расположенный по адресу <...>; распоряжением коммерческого директора ООО «ТД «Московский-РВ» от 17.06.2013 «Об обеспечении условий хранения масложировой продукции», согласно которому ответственным за снятие показаний температуры с измерительных приборов с 17.06.2013 года назначен ФИО7; приказом о приеме на работу ФИО7 № 265 от 11.01.2011; распоряжением коммерческого директора ООО «ТД «Московский-РВ» от 01.04.2015 «Об обеспечении условий хранения масложировой продукции» № 13/р, согласно которому ответственным за снятие показаний температуры с измерительных приборов с 01.04.2015 назначен ФИО8; приказом о приеме на работу ФИО8 № 165 от 27.03.2015; распоряжением коммерческого директора ООО «ТД «Московский-РВ» от 12.01.2013 «О проведении ревизии на складе-холодильнике», согласно которого еженедельно по субботам на складе-холодильнике проводятся ревизии.

Из пункта 7.5 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» следует, что хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

На основании статьи 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Температурный режим при хранении спорной продукции истцом нарушен не был, что подтверждается журналом температурного режима ООО «ТД «Московский-РВ» и вышеперечисленными документами.

При этом довод ответчика, о том, что журнал температурного режима содержит сведения, противоречащие ранее представленным истцом документам в части показаний термометра в дни отбора проб: 25 и 26 августа 2015 года, является несостоятельным, поскольку между снятием показаний термометра 25 и 26 августа 2015 года, во время отбора проб, и временем снятия показаний термометра для внесения в журнал (утром в 08-00 и вечером 17-00) прошло по 4 часа, а отбор проб 25.08.2015 проходил в 12-00, что следует из уведомления от 21.08.2015, полученного представителем ответчика и телеграммы от 24.08.2015, в которых указано время отбора проб - 12-00, на складе ООО «ТД «Московский-РВ», расположенном по адресу: <...>. В указанных документах колебания температуры происходит в пределах от 1,8 С до 3,3 С.

Указанный в журнале температурный режим соответствует условиям хранения, необходимым для спорного товара (не выше 14 С).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2016 по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза для разъяснения вопросов давности выполнения документов (рукописных реквизитов), производство которой поручено эксперту ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы ФИО9. На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 1. Проставлены ли записи и подписи ответственного работника в столбцах 1-4 журнала учета температурного режима холодильного оборудования (холодильники, холодильные комнаты и холодильные камеры) ООО «ТД «Московский-РВ», начатого 01.01.2015, на странице 3 во временной период - март 2015? 2. Проставлены ли записи и подписи ответственного работника в столбцах 1-4 журнала учета температурного режима холодильного оборудования (холодильники, холодильные комнаты и холодильные камеры) ООО «ТД «Московский-РВ», начатого 01.01.2015, на странице 4 во временной период - апрель 2015? 3. Проставлены ли записи и подписи ответственного работника в столбцах 1-4 Журнала учета температурного режима холодильного оборудования (холодильники, холодильные комнаты и холодильные камеры) ООО «ТД «Московский-РВ», начатого 01.01.2015, на странице 5 во временной период - май 2015? 4. Проставлены ли записи и подписи ответственного работника в столбцах 1-4 журнала учета температурного режима холодильного оборудования (холодильники, холодильные комнаты и холодильные камеры) ООО «ТД «Московский-РВ», начатого 01.01.2015, на странице 6 во временной период - июнь 2015? 5. Проставлены ли записи и подписи ответственного работника в столбцах 1-4 журнала учета температурного режима холодильного оборудования (холодильники, холодильные комнаты и холодильные камеры) ООО «ТД «Московский-РВ», начатого 01.01.2015, на странице 7 во временной период - июль 2015? 6. Проставлены ли записи и подписи ответственного работника в столбцах 1-4 журнала учета температурного режима холодильного оборудования (холодильники, холодильные комнаты и холодильные камеры) ООО «ТД «Московский-РВ», начатого 01.01.2015, на странице 8 во временной период - август 2015 года?

Из заключения эксперта от 22.12.2016 № 7430/2-3 следует, что установить давность выполнения записей и подписей не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов о недостоверности сведений, содержащихся в журнале учета температурного режима холодильного оборудования (холодильники, холодильные комнаты и холодильные камеры) ООО «ТД «Московский-РВ», ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что журнал учета температурного режима холодильного оборудования (холодильники, холодильные комнаты и холодильные камеры) ООО «ТД «Московский-РВ» не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку не содержит сведений о месте нахождения склада, в котором хранилась спорная продукция, о лицах, осуществляющих учет температурного режима холодильного оборудования, в нем отсутствует ссылка на договор аренды нежилого помещения от 23.06.2014, не могут приняты судом, поскольку данные обстоятельства не влияют на оценку судом вопроса о качестве поставленного товара и не свидетельствуют о поставке в адрес истца качественного товара.

Как следует из материалов дела, на исследование были предоставлены пробы в количестве 1 шт. каждого, а, следовательно, в единичном объеме. Однако, согласно пункту 7.1 ГОСТ 31761-2012 «Майонезы и соусы майонезные. Общие технические условия», отбор проб, определение органолептических показателей производится по ГОСТ 31762-2012. Согласно пункту 4.1 ГОСТ 31762-2012 «Майонезы и соусы майонезные. Правила приемки и методы испытаний», для отбора проб в потребительской упаковке массой менее 1000 г содержимое одной или нескольких упаковок сливают в емкость и составляют объединенную пробу общей массой не менее 1000 г. Объединенную пробу тщательно перемешивают. Из объединенной пробы выделяют лабораторную пробу, предназначенную для лабораторных исследований массой (200+/-20)г.

Представленные ответчиком протоколы лабораторных исследований (испытаний): протокол № 57819 от 08.09.2015 в отношении образцов: майонезный соус «Ласка «Постный» с датой выработки 08.02.2015, протокол № 57818 от 08.09.2015; майонезный соус «Ласка «Постный» с датой выработки 17.02.2015 года, протокол № 54569 от 20.08.2015; майонезный соус «Ласка «Постный» с датой выработки 20.02.2015 составлены в отношении образцов, не являющихся предметом спора, вследствие чего обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Протоколы лабораторных исследований (испытаний) № 58908 от 08.09.2015 в отношении образца: майонезный соус «Ласка «Постный», объем 230 с датой выработки 09.03.2015, партия 164, и № 58907 от 08.09.2015 в отношении образца майонезный соус Ласка «Постный», объем 380 г с датой выработки 07.03.2015, партия 154, также не подтверждают факт поставки истцу товара надлежащего качества, поскольку не представлено доказательств того, что для проведения исследования были предоставлены непосредственно образцы товара, в отношении которого заявляются требования о ненадлежащем качестве, а не аналогичная партия товара, так как пробы доставлены в ИЛЦ заявителем, то есть ОАО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ», а не отбирались специалистами.

Кроме того, согласно представленным протоколам лабораторных исследований (испытаний) № 58908 от 08.09.2015 года и № 58907 от 08.09.2015 года, для испытаний были представлены пробы каждого наименования продукта массой менее 1000 г, что противоречит требованиям ГОСТ 31762-2012 и, следовательно, результаты данных протоколов не могут являться доказательствами по делу. Таким образом, невозможно достоверно установить, каким образом была получена данная проба.

Истец проявил должную осмотрительность и ответчик был уведомлен телеграммой о предстоящем отборе образцов для их исследования. Получив претензию от ВООО ЗПП «Воронежский союз потребителей» 31.08.2015, истец на следующий день переадресовал претензию ответчику.

Уведомление также было вручено представителю ответчика в городе Воронеже, и представитель ответчика присутствовал при проведении отбора образцов (замечаний от представителя ответчика не поступало, что подтверждается актом отбора проб от 25 августа 2015 года).

Претензия по качеству спорных партий товара заявлена ВООО ЗПП «Воронежский союз потребителей» и ранее 06.08.2015, и в адрес ответчика, также была направлена претензия со стороны истца, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ответчик имел возможность оспорить результаты исследований, но таким правом не воспользовался и не провел исследования имеющихся у него образцов из спорных партий в пределах срока годности продукции с целью заявления возражений.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем апелляционной жалобы этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2017 по делу № А14-13097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи Л.А. Серегина

И.В. Ушакова