Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Управления жилищных отношений администрации городского округа города Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023 по делу № А14-13375/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Ловчикова Н.В.)

по иску Управления жилищных отношений администрации городского округа города Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 125 937 руб. 04 коп. платы за капитальный ремонт МКД,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищных отношений администрации городского округа города Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании 125 937 руб. 04 коп. платы за капитальный ремонт МКД.

Определением суда от 21.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление жилищных отношений администрации городского округа города Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

От Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области поступили возражения на жалобу, согласно которым ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлениями Администрации городского округа город Воронеж №514 от 28.06.2012, №664 от 31.08.2015, №742 от 29.09.2015, №83 от 21.02.2017 признаны аварийными и подлежащими сносу следующие объекты:

-многоквартирный дом 23 по ул. Ростовская г.Воронежа;

-многоквартирный дом 35 по ул. Ростовская г.Воронежа;

-многоквартирный дом 21 по ул. Питомник г.Воронежа.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж №816 от 12.12.2018 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом №35 по ул. Ростовской г. Воронежа и жилых помещений в нем», а также Постановлением Администрации городского округа город Воронеж №299 от 24.05.2018 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом №23 по ул. Ростовской г. Воронежа и жилых помещений в нем», жилые помещения, расположенные в указанных домах, а также земельные участки под указанными объектами изъяты для муниципальных нужд, за исключением земли федерального значения под домом 21 по ул.Питомник г.Воронежа.

Управлением жилищных отношений администрации городского округа города Воронеж предприняты меры по расселению собственников и нанимателей жилых помещений данных многоквартирных домов. На все жилые помещения, расположенные в них, зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Воронеж.

Впоследствии Управлением заключен ряд муниципальных контрактов на выполнение работ по сносу спорных многоквартирных домов, надлежащее исполнение которых подтверждается актами приемки выполненных работ (л.д.27, 41-42), а также платежными поручениями №307491 и №215934 (л.д. 28, 43).

Истец, полагая, что обладает правом на получение взносов, внесенных собственниками помещений спорных многоквартирных домов в качестве платы за капитальный ремонт, ссылаясь на факт осуществления сноса указанных объектов, соблюдая досудебный порядок разрешения спора, обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи со сносом спорных домов.

Суд отказал в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 44, 46, 156, 169, 170, 174, 175 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, истец ссылается на факт возникновения муниципальной собственности на признанные аварийными объекты: многоквартирный дом 23 по ул. Ростовская г.Воронежа, многоквартирный дом 35 по ул. Ростовская г.Воронежа, многоквартирный дом 21 по ул. Питомник г.Воронежа, и в связи с этим указывает на необходимость возврата платы за капитальный ремонт истцу, как собственнику домов, в качестве возмещения произведенных по их сносу затрат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 № 66-КГ16-14).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений требования о сносе или реконструкции дома в разумный срок.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, порядок изъятия земельного участка для муниципальных нужд, на котором расположен аварийный жилой дом, подлежащий сносу, предполагает совершение следующих действий: принятие уполномоченным органом решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу; предъявление собственникам соответствующего требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств; и только в случае если собственники не исполнили указанное требование в установленный им срок, орган местного самоуправления принимает решение об изъятии участка, которое предполагает изъятие путем выкупа жилых помещений у собственников.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частями 5.1 и 5.2 статьи 170 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В то же время взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, что следует из части 2 статьи 169 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии земельного участка или о признании населенного пункта закрывающимся.

В определении Верховного Суда РФ от 05.11.2013 № 93-КГПР13-4 указано, что при определенных условиях средства фонда капитального ремонта возвращаются собственникам помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2 статьи 174, статья 184 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 2 статьи 174 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае признания многоквартирного дома аварийным средства фонда капитального ремонта используются на цели сноса или реконструкции этого многоквартирного дома по решению собственников помещений.

В статье 184 Жилищного Кодекса Российской Федерации законодателем изложено предписание региональному оператору, которое заключается в обязанности оператора направить средства фонда капитального ремонта на цели сноса или реконструкции на основании решения собственников помещений многоквартирного дома о его сносе или реконструкции в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с момента признания аварийными и подлежащими сносу многоквартирных домов, расположенных по адресу: дом 23 по ул.Ростовская г.Воронежа; дом 35 по ул.Ростовская г.Воронежа; дом 21 по ул.Питомник г.Воронежа, изъятия указанных объектов в муниципальную собственность, с целью осуществления их сноса Управление жилищных отношений администрации городского округа города Воронеж, как собственник спорных объектов, не обременялось обязанностью внесения взносов на капитальный ремонт на счет ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, у суда не имеется оснований полагать возникшей обязанность регионального оператора по распределению уплаченных взносов на капитальный ремонт между собственниками помещений. Факт изъятия указанных объектов в муниципальную собственность не влечет возникновение права у истца на получение средств фонда капитального ремонта, вносимых предыдущими собственниками.

Кроме того, принципиальное значение в процедуре использования средств фонда капитального ремонта на цели сноса или реконструкции признанного аварийным многоквартирного дома имеет наличие решения собственников помещений в этом многоквартирном доме, принятого в установленном законом порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанное решение в материалах дела отсутствует, в то время как иная процедура использования средств фонда капитального ремонта на цели сноса аварийного многоквартирного дома законодателем не предусмотрена. Исходя из этого, довод истца о необходимости возместить расходы, понесенные им в связи со сносом спорных многоквартирных домов, судом отклоняется, ввиду его необоснованности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. По смыслу вышеприведенных норм жилищного законодательства при решении вопроса о пропорциональном распределении взносов на капитальный ремонт речь идет о собственниках помещений, обладавших ими и вносивших взносы в фонд капитального ремонта до признания спорных многоквартирных домов аварийными.

В апелляционной жалобе Управление жилищных отношений администрации городского округа города Воронеж указывает на то, что до признания спорных многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу часть помещений, расположенных в указанных объектах, принадлежала на праве собственности муниципальному образованию городскому округу город Воронеж, в связи с чем истцом вносилась плата за капитальный ремонт наряду с другими собственниками.

Между тем истцом не заявлялся указанный довод при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Воронежской области и в связи с этим не представлялись доказательства наличия права муниципальной собственности на помещения, расположенные в многоквартирных домах № 23 по ул.Ростовская г.Воронежа; №35 по ул.Ростовская г.Воронежа; №21 по ул.Питомник г.Воронежа.

Имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д.113-185) подтверждают факт перехода права собственности муниципалитету на помещения, расположенные в спорных многоквартирных домах, в период после признания указанных объектов аварийными и подлежащими сносу.

В таком случае суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что сумма в размере 125 937 руб. 04 коп., которую просит взыскать истец, складывается из средств, внесенных не самим муниципальным образованием городским округом город Воронеж как собственником помещений, а теми лицами, которые обладали такими помещениями на праве собственности до признания спорных домов аварийными и подлежащими сносу.

По совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку истец в силу прямого указания статей 333.21, 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае указанный платеж в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023 по делу № А14-13375/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищных отношений администрации городского округа города Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Поротиков