Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт механотронных технологий – Альфа – Научный Центр»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 31.07.2017; ФИО4, представителя по доверенности б/н от 26.07.2017

от Военного представительства 260 Министерства обороны РФ: ФИО5, представителя по доверенности №783 от 15.12.2016;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «МЗ Арсенал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт механотронных технологий – Альфа – Научный Центр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 по делу № А14-13500/2016 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт механотронных технологий – Альфа – Научный Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 793 082 рублей неосновательного обогащения по договору № 289/14НЦ от 20.10.2014 года, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Военного представительства 260 Министерства обороны РФ, Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного общества «МЗ Арсенал»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «Прогресс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно - исследовательский институт механотронных технологий – Альфа – Научный Центр» (далее – ЗАО «НИИ механотроники – Альфа – НЦ», ответчик) о взыскании 793 082 руб. неосновательного обогащения по договору № 289/14НЦ от 20.10.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военное представительство 260 Министерства обороны Российской Федерации (далее – 260 военное представительство МО РФ), Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество «МЗ Арсенал» (далее – ОАО «МЗ Арсенал»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «НИИ механотроники – Альфа – НЦ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что цена продукции по спорному договору установлена протоколом разногласий № 1 в размере 611 707 руб. 10 коп. В то же время принятие истцом товара, по мнению ответчика, свидетельствует об акцепте заказчиком условия о цене продукции в размере 489 365 руб. 68 коп. за единицу товара. Кроме того, заявитель в тексте жалобы указывает на незаключенность договора № 289/14НЦ от 20.10.2014 в связи с неурегулированием сторонами разногласий. Заявитель полагает, что правоотношения истца и ответчика по товарной накладной от 08.12.2015 № 19 должны быть квалифицированы как совершенные в рамках разовой сделки купли-продажи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО «НИИ механотроники – Альфа – НЦ» поддержали доводы апелляционной жалобы, представители АО «РКЦ «Прогресс» и 260 военного представительства МО РФ с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Министерство обороны Российской Федерации, ОАО «МЗ Арсенал» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнения представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.10.2014 между ЗАО «НИИ механотроники – Альфа – НЦ» (исполнитель) и ОАО «РКЦ «Прогресс» (с 25.12.2014 ОАО «РКЦ «Прогресс» переименовано в АО «РКЦ «Прогресс», заказчик) был подписан договор № 289/14НЦ (с протоколом разногласий), согласно которому исполнитель обязался изготовить и поставить комплект электроприводов ЗДШ32-0,0025-15/БУ-27-0,15 в количестве 16 штук, а заказчик – принять и оплатить изготовленную продукцию.

Согласно пояснениям истца, данный договор был заключен во исполнение государственного контракта от 01.09.2014 № 3/2/1/11-14-ДОГОЗ на изготовление и поставку изделий 14Ф1450000-0 для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Машиностроительный завод Арсенал».

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 289/14НЦ в редакции протокола разногласий цена товара определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 2). Для перевода ориентировочной цены в твердую фиксированную цену (ТФЦ) исполнитель предоставляет заказчику протокол цены, структуру цены, расчетно-калькуляционные материалы, заключение по цене военного представительства МО РФ и другие материалы.

Из текста искового заявления следует, что протоколом согласования договорной цены № 1 ориентировочная цена за одну единицу товара была согласована истцом и ответчиком в размере 611 707 руб. 10 коп., а за 16 единиц – в размере 9 787 313 руб. 60 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 80% – аванс на приобретение материалов и комплектующих после заключения договора; 20% – в течение не более 5 дней после уведомления исполнителем заказчика об изготовлении продукции.

Платежными поручениями от 13.01.2015 № 265 и от 10.04.2015 № 9934 заказчик АО «РКЦ «Прогресс» произвел оплату аванса по договору № 289/14НЦ от 20.10.2014 в размере 7 829 850 руб. 88 коп.

24 июля 2015 года АО «РКЦ «Прогресс» направило в адрес ЗАО «НИИ механотроники – Альфа – НЦ» и 260 военного представительства МО РФ письмо исх. № 1836/2905 о предоставлении заключения 260 военного представительства МО РФ для согласования протокола твердой фиксированной цены на изготовление электроприводов.

19 октября 2015 года АО «РКЦ «Прогресс» было получено письмо ЗАО «НИИ механотроники – Альфа – НЦ» от 12.10.2015 исх. № 682 НЦ с заключением 260 военного представительства МО РФ от 31.08.2015 г. № 483. Из указанного заключения следует, что цена за одну единицу товара была согласована 260 военным представительством МО РФ в размере 439 798 руб. по модели «твердая фиксированная», соответственно за 16 единиц стоимость продукции составляет 7 036 768 руб. В письме исх. № 682 НЦ ЗАО «НИИ механотроники – Альфа – НЦ», указав на необоснованность установления 260 военным представительством МО РФ цены в размере 439 798 руб. и ссылаясь на неправомерность исключения последним отдельных затрат, предложило АО «РКЦ «Прогресс» уменьшить цену продукции на 20% и направило на согласование протокол договорной цены № 2 на сумму 500 729 руб. 52 коп. за одну единицу товара.

Истец указал в протоколе № 2 цену продукции в размере 439 798 руб., установленном представителем государственного заказчика (260 военным представительством МО РФ), и направил его ответчику факсимильной связью, посредством электронной почты, а также письмом исх. № 238/2905.

8 декабря 2015 года ЗАО «НИИ механотроники – Альфа – НЦ» поставило товар (16 электроприводов) АО «РКЦ «Прогресс», что подтверждается товарной накладной № 19 на сумму 7 829 850 руб. 88 коп.

Письмом от 17.02.2016 исх. № 121 НЦ ответчик сообщил истцу о том, что протокол договорной цены № 2 на сумму 439 798 руб. им не согласован и направил в адрес АО «РКЦ «Прогресс» протокол договорной цены № 3 на сумму 489 365 руб. 68 коп. за одну единицу товара и, соответственно 7 829 850 руб. 88 коп. – за 16 единиц товара.

Истец указал в протоколе № 3 цену продукции в размере 439 798 руб., установленном представителем государственного заказчика (260 военным представительством МО РФ), и направил его ответчику факсимильной связью, посредством электронной почты.

В письмах от 04.03.2016 исх. № 571/2905, от 23.03.2016 исх. № 681/2905, от 01.04.2016 исх. № 783/2905, от 13.04.2016 исх. № 882/2905 истец указывал ответчику, что согласование цены, не подтвержденной заключением военного представительства МО РФ, ведет к нарушению условий государственного контракта, во исполнение которого заключен договор, и Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В письмах исх. № 402НЦ от 17.06.2015, исх. №81НЦ от 10.02.2015, исх. № 804НЦ от 01.12.2014, исх. № 682 НЦ от 12.10.2015, исх. №780 НЦ от 11.11.2015, исх. №121 НЦ от 17.02.2016, исх. № 585НЦ от 19.07.2016 ответчик возражал относительно данных доводов истца, отмечая, что корректной и согласованной является ценой за единицу продукции в размере 489 365 руб. 68 коп.

Ссылаясь на то, что выплаченный истцом аванс в размере 7 829 850 руб. 88 коп. превышает установленную представителем государственного заказчика твердую фиксированную стоимость товара в сумме 7 036 768 руб. (439 798 руб. х 16 шт. = 7 036 768 руб.), АО «РКЦ «Прогресс» 22.06.2016 направило в адрес ЗАО «НИИ механотроники – Альфа – НЦ» претензию исх. № 1539/2905 с требованием о возврате 793 082 руб. 88 коп.

28 июня 2016 года АО «РКЦ «Прогресс» был получен ответ на претензию, в котором ЗАО «НИИ механотроники – Альфа – НЦ» отказалось исполнить требования претензии, указав, что обязательства по договору № 289/14НЦ выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Полагая, что действия ответчика по одностороннему установлению цены, не согласованной с представителем государственного заказчика, не соответствуют условиям государственного контракта, а также положениям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из пояснений АО «РКЦ «Прогресс», 260 военного представительства МО РФ, Министерства обороны Российской Федерации, ОАО «МЗ Арсенал» следует, что договор между ЗАО НИИ «Механотроники-Альфа-НЦ» и АО «РКЦ «Прогресс» № 289/14НЦ заключался во исполнение государственного контракта по оборонному заказу от 01.09.2014 № 3/2/1/11-14-ДОГОЗ.

1 сентября 2014 года между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «МЗ Арсенал» был заключен государственный контракт № 3/2/1/11-14-ДОГОЗ на изготовление и поставку изделий 14Ф1450000-0 для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение условий контракта от 01.09.2014 № 3/2/1/11-14-ДОГОЗ ОАО «Машиностроительный завод Арсенал» заключило с истцом договор от 18.08.2014 № 1418187312311020128002761/9/2953 на изготовление и поставку изделий 14Ф145.0100-0 №803 и договор от 05.02.2015 № 1418187312311020128002761/13/2953.

Как указывает истец, в целях исполнения названных договоров АО «РКЦ «Прогресс» было принято решение о заключении договора от 20.10.2014 № 289/14НЦ на поставку электроприводов ЗДШ32-О,0025-15БУ-27-0,15 ОДИК.654775.003 ТУ с ЗАО «НИИ механотроники – Альфа – НЦ», поскольку последнее является их единственным разработчиком и изготовителем, при этом аналоги названных электроприводов отсутствуют.

Согласно п. 4.1 контракта от 01.09.2014 № 3/2/1/11-14-ДОГОЗ, цена контракта составляет 12 902 343 355 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 4.2 контракта от 01.09.2014 № 3/2/1/11-14-ДОГОЗ цена единицы товара составляет для изделия № 803 – 4 170 598 925 руб. 78 коп.; № 804 – 4 187 624 836 руб. 78 коп.; № 805 – 4 523 713 925 руб. 31 коп.

Пунктом 4.4 контракта от 01.09.2014 № 3/2/1/11-14-ДОГОЗ установлено, что цена товара устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость изготовления товара, стоимость приемо-сдаточных, периодических и иных испытаний, предусмотренных техническими условиями, стоимость тары, упаковки и съемного оборудования, маркировки, затаривания, погрузочно-разгрузочных работ, таможенные платежи, а также иные расходы, связанные с изготовлением товара и выполнением продавцом гарантийных обязательств.

Как предусмотрено п. 4.5 контракта от 01.09.2014 № 3/2/1/11-14-ДОГОЗ, в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.2013 № 1155 «Об утверждении Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу», цена контракта является ориентировочной, цена единицы товара является ориентировочной (уточняемой). Уточнение ориентировочных цен на единицу товара и перевод их в фиксированные проводится при готовности единицы товара на 80%, но не позднее чем в сроки: для изделия 14Ф1450000-0 № 803 – до 31 марта 2017 г.; для изделия 14Ф1450000-0 № 804 – до 25 августа 2017 г.; для изделия 14Ф1450000-0 № 805 – до 25 августа 2018 г.

Пунктом 8 Постановления Правительства от 13.12.2013 № 1155 «Об утверждении Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу» установлено, что ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию, в том числе, при поставках продукции с технологическим циклом изготовления свыше 3 лет.

В соответствии с п. 2 Постановлением Правительства от 13.12.2013 № 1155 «Об утверждении Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу» указанное Положение распространяется на отношения, возникающие между государственными заказчиками государственного оборонного заказа, единственными поставщиками в связи с применением видов цен на продукцию в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика в целях заключения государственного контракта, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области формирования, размещения, исполнения государственного оборонного заказа и государственного регулирования цен на продукцию.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках заключенного контракта от 01.09.2014 № 3/2/1/11-14-ДОГОЗ цена единицы товара являлась ориентировочной и подлежала определению сторонами в ходе исполнения контракта.

Согласно п. 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), определенным законодательными актами Российской Федерации и актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, при условии, что государственный оборонный заказ обеспечивает уровень прибыли при расчете цены на поставляемую продукцию по государственному оборонному заказу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в отношении определения цены государственного контракта, а также государственными унитарными предприятиями и (или) иными организациями, занимающими доминирующее положение на товарном рынке продукции по государственному оборонному заказу, в случае, если претенденты на размещение государственного оборонного заказа путем использования государственным заказчиком конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) отсутствуют или по результатам такого определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) не определен головной исполнитель.

В соответствии с ч. 12 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» исполнитель по государственному контракту принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Из пояснений истца следует, что в направленной АО «РКЦ «Прогресс» в адрес ЗАО «НИИ механотроники – Альфа – НЦ» заявке от 09.10.2014 исх. 29ф/2951 ответчику сообщалось о том, что работы по изготовлению электроприводов должны быть выполнены в целях обеспечения укомплектования изделия 14Ф145 по государственному контракту на исполнение оборонного заказа № 3/2/1/11-14-ДОГОЗ, а также договоров № 9/2953, № 13/2953.

В силу подпункта «б» пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 407 «О порядке определения начальной цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу» предложения о цене государственного контракта включают в себя заключения о цене на продукцию военного представительства МО РФ, закрепленного за предполагаемым поставщиком.

Абзацем 9 п. 13 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, установлено, что руководители организаций, в которых созданы военные представительства Министерства обороны Российской Федерации, обеспечивают обоснование цен на военную продукцию.

Согласно пункту 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции.

Исходя из изложенного, суд области счел, что выдача 260 военным представительством МО РФ заключения в рамках договорных обязательств в целях обеспечения выполнения государственного оборонного заказа соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для удержания перечисленных денежных средств, превышающем стоимость товара, установленном представителем государственного заказчика (260 военным представительством МО РФ), следовательно, спорная денежная сумма представляет собой в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия полагает данный вывод правомерным.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из заключения 260 военного представительства МО РФ от 31.08.2015 г. № 483 следует, что цена за одну единицу товара, подлежащего поставке по договору № 289/14НЦ от 20.10.2014, составляет 439 798 руб. по модели «твердая фиксированная», соответственно за 16 единиц стоимость продукции составляет 7 036 768 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не обосновал, что исполнение данного договора должно быть оплачено по иной цене электроприводов.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании 793 082 руб. неосновательного обогащения удовлетворены судом на законных основаниях.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор № 289/14НЦ от 20.10.2014 является незаключенным в связи с неурегулированием сторонами отдельных разногласий.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался.

Напротив, в тексте отзывов на исковое заявление ответчик указывал, что между АО «РКЦ «Прогресс» и ЗАО «НИИ механотроники – Альфа – НЦ» имеется заключенный договор № 289/14НЦ от 20.10.2014, который был исполнен сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки 08.12.2015 ЗАО «НИИ механотроники – Альфа – НЦ» электроприводов АО «РКЦ «Прогресс» по товарной накладной № 19 подтверждается материалами дела, ссылки ответчика на незаключенность договора № 289/14НЦ от 20.10.2014 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалоба о том, что правоотношения истца и ответчика по товарной накладной от 08.12.2015 № 19 должны быть квалифицированы как совершенные в рамках разовой сделки купли-продажи, отклоняются судебной коллегией, поскольку в названной товарной накладной имеется ссылка на договор № 289/14НЦ от 20.10.2014.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 июля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «НИИ механотроники – Альфа – НЦ» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 по делу № А14-13500/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт механотронных технологий – Альфа – Научный Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

С.И. Письменный

ФИО1