Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу №А14-14278/2019,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа о взыскании 326 026,59 руб., из которых 290 322,58 руб. - вознаграждение временного управляющего, 35 704,01 руб. – расходы, фактически понесенные управляющим на процедуру наблюдения по делу о банкротстве ООО «КАЛИПСО».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 (судья Медведев С.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 (судьи: Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.), в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 290 322,58 руб. и расходов на проведение процедуры в размере 35 704,01 руб. отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по проведению процедуры банкротства, в связи с чем, полагает, что у судов не было оснований для отказа в удовлетворении ее заявления.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отмечает, что положенные в основу заявления о взыскании с уполномоченного органа расходов и вознаграждения доводы о полном отсутствии у должника имущества прямо противоречат ранее сформулированной арбитражным управляющим позиции о наличии у должника имущества, достаточного для ведения процедуры.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КАЛИПСО».

Определением суда от 31.01.2020 по делу № А14-14278/2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 30.10.2020 производство по делу № А14-14278/2019 о признании ООО «КАЛИПСО» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом ФНС России от финансирования процедуры банкротства и отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «КАЛИПСО» за счет имущества должника не было выплачено вознаграждение арбитражного управляющего и не были погашены расходы по делу о банкротстве, ФИО1 в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ФНС России.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что требования ФИО1 к ФНС России, как заявителю по делу о банкротстве ООО «КАЛИПСО», удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из прямого толкования пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь в части, не возмещенной за счет имущества должника.

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

В свою очередь, право на обращение к заявителю по делу с требованием о взыскании расходов в этом случае может быть реализовано лишь в случае принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности непосредственно с должника, в том числе, в рамках исполнительного производства.

При рассмотрении спора судами на основании материалов дела установлено, что заявляя требования о взыскании вознаграждения и понесенных в связи с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАЛИПСО» расходов с уполномоченного органа, как заявителя по данному делу, ФИО1 сослалась на прекращение производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства общества.

Вместе с тем, судами установлено, что при проведении анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 временным управляющим было выявлено имущество - объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 52:18:0060085:47, в связи с чем, временным управляющим был сделан вывод о возможности покрытия расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу № А43-26391/2016 признано недействительной сделкой соглашение № 6 от 10.12.2015, заключенное между ООО «КАЛИПСО» и ООО «Компания Парма»; суд обязал ООО «КАЛИПСО» возвратить ООО «Компания Парма» объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 52:18:0060085:47. Указанное определение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020 по делу № А43-10503/2020 освобождено от ареста и снят запрет на совершение регистрационных действий, принятые в рамках исполнительного производства № 69755/18/52005-ИП, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 по делу № А43-11009/2017 с ООО «Продукт-НН» в пользу ООО «КАЛИПСО» взыскано 18 178 074,50 руб. долга.

Суд также отметил, что арбитражным управляющим не опровергнуты доводы ФНС России о наличии у должника права аренды части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060089:1 площадью 2 703,50 кв. м.

В соответствии пунктом 2 статьи 57, во взаимосвязи со статьей 56 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, после прекращения производства по делу должник продолжает оставаться субъектом гражданских правоотношений и несет обязанности по исполнению своих обязательств перед кредиторами, в том числе в части возмещения судебных расходов.

Однако ФИО1 не представила доказательств невозможности погашения заявленных требований за счет имущества должника, в том числе обращения с таким требованием к должнику после прекращения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), при том, что как при проведении финансового анализа деятельности должника, так и при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника она утверждала о достаточности имущества должника для покрытия расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что основанием для прекращения процедуры конкурсного производства явился отказ заявителя по делу - ФНС России от финансирования процедуры банкротства должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Соглашаясь с данным выводом судов, судебная коллегия считает необходимым отметить, что предъявление ФИО1 требований о взыскании вознаграждения и расходов в связи с делом о банкротстве ООО «КАЛИПСО» к уполномоченному органу как к заявителю по делу, является преждевременным.

ФИО1 не лишена права на обращение в суд с аналогичным заявлением после принятия всех исчерпывающих мер по взысканию данной задолженности при наличии доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности непосредственно с ООО «КАЛИПСО» ввиду отсутствия у него имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу №А14-14278/2019 оставить без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи А.В. Андреев

Н.Н. Смотрова