Гражданский кодекс часть 1

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобуакционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2021 по делу №А14-14799/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (ОГРН 1057748737166, ИНН 7703567364) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (ОГРН 1073668009744, ИНН 3662128689) о взыскании 132 237 руб. 36 коп. задолженности по договору № 37/10-Т на оказание транспортных услуг от 14.09.2010,

установил:

акционерное общество «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (далее – истец, АО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (далее – ответчик, ООО «РСК «Панорама») о взыскании 132 237 руб. 36 коп. задолженности по договору № 37/10-Т на оказание транспортных услуг от 14.09.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2021 по делу №А14-14799/2021в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ОЭК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку счета на оплату, с которыми связано возникновение обязательств по оплате выполненных работ, направлены в июне 2021 г.

В материалы дела от ООО «РСК «Панорама» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ОЭК» (исполнитель) и ООО «РСК «Панорама» (заказчик), заключен договор № 37/10-Т на оказание транспортных услуг с дополнительными соглашениями, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика осуществлять услуги по предоставлению автотранспорта и другой строительной техники, а заказчик обязуется принять технику для производства работ заказчика и оплатить услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2010 стоимость оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг определяется стоимостью машино-часа работы на отдельные виды техники, указанные в Прайс-листе цен на услуги по предоставлению машин и механизмов УС НВ АЭС-1-филиала ОАО «ОЭК» (Приложение № 2), прилагаемом к настоящему договору и являющегося неотъемлемой частью.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг может определяться по соглашению сторон в соответствии с Протоколами согласования договорных цен на транспортные услуги, прилагаемыми к настоящему договору по мере их подписания сторонами.

В силу п. 3.3 договорав редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2010 оказание услуг оформляется ежемесячно актом на оказанные услуги, подписываемым заказчиком и исполнителем.

Акт на оказанные услуги составляется исполнителем ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании первичных документов о работе техники, предусмотренных п. 3.2 настоящего договора, и направляется заказчику для его подписания.

Заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения акта подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ (возражения).

В случае непредставления возражений в установленный срок акт на оказанные услуги считается подписанным заказчиком.

В соответствии с п. 3.5договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2010 расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно на основании выставленного исполнителем заказчику счета и акта об оказанных услугах. Оплата услугпроизводится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента выставления заказчику счета.

Согласно пункту 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2010 договор действует до 31.12.2011, с условием о пролонгации.

В подтверждение факта оказания услуг в период с февраля по апрель 2018 г. истец представил акты №84 от 28.02.2018, №169 от 31.03.2018, №438 от 30.04.2018, подписанные заказчиком без замечаний.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой данностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Поскольку специальные сроки исковой давности (ст. 197 ГК РФ) для требований, возникших из договора возмездного оказания услуг, Гражданским кодексом РФ не установлены, то к настоящим правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности.

Отклоняя доводы истца против применения срока исковой давности, истец со ссылкой на п. 3.5. договора и обстоятельства направления счетов на оплату №№ 57, 57, 59 от 09.06.2021письмом № 21-1697-СС от 17.06.2021 и их получения ответчиком 20.06.2021, в связи с чем к моменту предъявления искового заявления (10.09.2021) срок исковой давности не истек, суд исходил из следующего.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2010 оказание услуг оформляется ежемесячно актом на оказанные услуги, подписываемым заказчиком и исполнителем.

В соответствии с п. 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2010 расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно на основании выставленного исполнителем заказчику счета и акта об оказанных услугах. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента выставления заказчику счета.

Исходя из буквального толкования условий договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчеты за оказанные услуги производятся не только на основании счета, но и акта об оказанных услугах.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт оказания услуг по договору подтверждается первичными документами, а именно двусторонними актами выполненных работ №84 от 28.02.2018, №169 от 31.03.2018, №438 от 30.04.2018.

Из смысла ст. 779, 781, 783, 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, с момента подписания сторонами договоров актов у ответчика возникла обязанность по оплате принятых услуг.

Кроме того, исходя из текста претензии № 21-1697-СС от 17.06.2021, акты были направлены и подписаны заказчиком в 2018 году.

Следовательно, срок исковой давности на оплату услуг по представленным в материалы дела актам выполненных услуг исчисляется следующим образом: по акту №84 от 28.02.2018 – с 07.03.2018 по 07.03.2021, №169 от 31.03.2018 – с 06.04.2018 по 06.04.2021, №438 от 30.04.2018 – с 10.05.2018 по 11.05.2021 (с учетом пятидневного срока на оплату, праздничных и выходных дней).

Ссылка истца на определение начального момента течения срока исковой давности с даты получения счетов на оплату №№ 57, 58, 59 ответчиком 20.06.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец в этом случае будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием (направлением счета и (или) претензии).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что приведенные истцом обстоятельства не влияют на определение начального момента срока исковой давности по спорным требованиям. Иное означало бы необоснованное предоставление истцу, ненадлежащим образом исполнившему свою обязанность по предоставлению документов на оплату ответчику (с нарушением сроков), преимущества из его неисправного поведения, что недопустимо.

Суд области верно указал на то, что истец с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг вправе был требовать от ответчика оплаты услуг.

Данный вывод корреспондируют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 307-ЭС19-15568 по делу № А05-13550/2018.

Учитывая, что претензия направлена истцом в адрес ответчика после истечения срока исковой давности (18.06.2021), а иск о взыскании задолженности подан в арбитражный суд 10.09.2021, то срок исковой давности в данном случае следует считать пропущенным.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2021 по делу №А14-14799/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Коровушкина