Постановление № А14-15092/18 от 17.03.2020 АС Центрального округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  23.03.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А14-15092/2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - истец, администрация, ОГРН 1023601314505, ИНН 3628004002) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежнефтьгазстрой» (далее - ответчик, ООО «Воронежнефтьгазстрой», ОГРН 1073667017973, ИНН 3664080760) о взыскании 4 837 337 руб. излишне перечисленных денежных средств по Муниципальному контракту N 5 от 27.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис», Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019  отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2019, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019и оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019.

В обоснование поддерживаемой правовой позиции истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ)  правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.10.2019 подлежащими отмене, а решение арбитражного суда области - оставлению без изменения, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела,между администрацией городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ООО «Воронежнефтьгазстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N5 от 27.06.2016 (с учетом дополнительных соглашений) на строительство системы водоснабжения в г. Семилуки и микрорайоне «Южный» Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - контракт) по результатам электронного аукциона при рассмотрении единственной заявки (протокол N 0131300009516000007 от 15.06.2016).

Предметом контракта является выполнение подрядчиком работ по строительству объекта «Строительство системы водоснабжения в г. Семилуки и микрорайоне «Южный» Семилукского района Воронежской области», в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, сводно-счетным расчетом, графиком производства работ, требованиями действующего законодательства РФ, а также нормативными документами в области строительства, условиями контракта и сдача готового к эксплуатации объекта муниципальному заказчику (пункт 1.1. контракта).

Данные работы осуществлялись в рамках подпрограммы «Организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения», муниципальной программы «Организация предоставления населению жилищно-коммунальных услуг, благоустройство и охрана окружающей среды» на 2014-2019 годы, утвержденной постановлением администрации городского поселения - город Семилуки от 23.12.2013 N 410.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ определяется сметой и составляет 49 347 260 руб.

Фактически работы по контракту выполнены 01.08.2017, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, заключением о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации N 68-01-10/1284, выданным инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области 23.11.2017, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU-36528101-38-17, выданным администрацией городского поселения - город Семилуки 28.12.2017.

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме в размере цены контракта (т. 1, л.д. 60-75).

С 03.05.2018 по 29.05.2018 Контрольно-счетной палатой Воронежской области в администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области проведено контрольное мероприятие «Аудит эффективности использования средств, выделенных из областного бюджета и иных источников в 2016-2017 годах на строительство системы водоснабжения в г. Семилуки и микрорайоне «Южный» Семилукского муниципального района Воронежской области в рамках государственной программы Воронежской области «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения Воронежской области», в ходе которого установлены нарушения и недостатки, отраженные в акте проверки N 2.14/5-2018 от 29.05.2018.

В ходе проверки сметной документации и осмотра объекта в присутствии представителей технического заказчика и подрядной организации выявлено, что акты о приемке выполненных работ (КС-2) в отдельных случаях оформлены по проектным сметам без учета фактически выполненных работ в нарушение порядка проведения строительного контроля: статьи 53 ГрК РФ, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Проверкой установлено, что в сметах и актах приемки выполненных работ КС-2 завышены объемы работ на сумму 5 527 348 руб., а с учетом примененного понижающего коэффициента согласно дополнительному соглашению № 5 от 28.04.2019 на 4 837 337 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1299 от 29.06.2018 с требованием о возврате денежных средств в размере 4 837 337 руб.

Факт завышения объемов работ на заявленную сумму ответчик не оспаривает. Однако в ответе на претензию ответчик указал, что им по контракту были выполнены дополнительные работы по согласованию с заказчиком на сумму, превышающую стоимость работ по контракту более чем на 7 000 000 руб., вследствие чего задолженность перед заказчиком у подрядчика отсутствует.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении видов (объемов) работ в сметной документации, так же как нет соглашения об увеличении твердой цены контракта ввиду выполнения дополнительного объема работ, следовательно, предусмотренный статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ порядок изменения цены контракта не соблюден и требование о возврате стоимости фактически не выполненных работ, но оплаченных на основании актов выполненных работ, оформленных с завышением объемов на заявленную, соответствует требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции от 14.03.2019 и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Врезультате внесенных изменений смета на строительство увеличилась на 7039,0 тыс. руб. и составила 56386,3 тыс. руб., что подтверждено положительным заключением по результатам проверки сметной документации на предмет достоверности и обоснованности стоимостных расчетов по объекту от 01.11.2016 N 412, выданным ООО «Региональный центр ценообразования и экономики в строительстве».

Согласно выводам, содержащимся в положительном заключении N 412, сметная документация по объекту рекомендуется к утверждению заказчиком в сумме 56 643 939, 00 руб. в ценах по состоянию на I квартал 2016 года.

При этом, апелляционной коллегией указано на то, что из сводных сметных расчетов, актов КС-2, расчетов сторон, установлено, что работы на сумму 11 770 343 руб. подрядчиком не выполнялись (л.д. 96-98 т. 6). При этом дополнительно были выполнены работы на сумму 18 809 090 руб., учтенные в положительном заключении N 412 в составе стоимости объекта.

Дополнительные работы на сумму 18 809 090 руб. приняты заказчиком по актам КС-2 N 4 (поз.1-9, л.д. 105-106 т. 1), N 5 (поз. 136-144, 163-180, 145-162, 28, 10-2,14-27, 72-84, л.д. 116-143 т. 1), N 6 (поз. 38-41,69-84), N 7 (поз. 32-88), N 8 (3-13,28-31, 40-42, 67-68, 89-143).

Решение заказчика о внесении изменений в проект и сметную документацию и выполнение дополнительных работ подтверждается протоколами рабочих совещаний от 08.11.2016, 25.11.2016.

В ходе аудита КСП выявлено в сметах и актах приемки выполненных работ КС-2 завышение объемов работ в связи с допущенными ошибками на сумму 5 527 348 руб.

Данные ошибки содержались также и в положительном заключении N 412.

Обстоятельства ошибочного включения стоимости работ в акты приемки на сумму 5527348 руб. ответчиком не оспариваются.

Контрольно-счетной палатой установлено, что стоимость построенного объекта составила 51 361, 2 тыс. рублей (т. 2 л.д. 5).

Согласно п. 4.16 контракта превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ оплачивается подрядчиком за свой счет.

Между тем, в данном случае выполнение дополнительных работ на 18809090 руб. соответствует проектным решениям, согласно внесенным изменениям в проект, в связи с чем оснований для отнесения на подрядчика стоимости выполненных дополнительных работ в соответствии с п. 4.16 контракта не имеется.

Таким образом, выявление КСП ошибок в исполнительной документации на сумму 5 527 348 руб., не привело к оплате завышенного объема работ, поскольку оплата произведена в сумме 49347260 руб., а стоимость выполненных работ и принятых заказчиком (за вычетом стоимости ошибок по акту КСП) составляет 50858660 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательствами по делу не подтверждено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кассационная коллегия не может признать выводы апелляционного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правотношения и с нарушением норм процессуального права, а также противоречат материалам дела.

Спорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Понятие строительного подряда закреплено в ст. 740 ГК РФ.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ при отсутствии в договоре подряда других указаний цена работы считается твердой.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между администрацией (заказчик) и ООО «Воронежнефтьгазстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 5 от 27.06.2016 (с учетом дополнительных соглашений) на строительство системы водоснабжения в г. Семилуки и микрорайоне «Южный» Семилукского муниципального района Воронежской области в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, сводно-сметным расчетом  (приложение № 1 к Контракту), графиком производства работ (приложение № 2 к контракту), требованиями действующего законодательства РФ, а также нормативными документами в области строительства, условиями контракта и сдача готового к эксплуатации объекта муниципальному заказчику (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с п. 1.2. контракта, оплата осуществляется по цене, установленной контрактом и в порядке, предусмотренном контрактом. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Изменения цены контракта возможно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 2.1. контракта, стоимость объема работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 49 347 260,00 рублей согласно сводному сметному расчету (приложение № 1). Цена контракта включает стоимость выполнения работ по контракту, стоимость материалов и оборудования, стоимость пусконаладочных работ, страховых, транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с исполнением контракта. Муниципальный заказчик не производит оплату работ, не предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, оплата выполненных работ, предусмотренных контрактом и проектно-сметной документацией к нему, произведена в полном объеме  в сумме 49 347 260 руб.

Как следует из акта проверки КРУ № 2.14/5-2018 от 29.05.2018 в сметах и актах приемки выполненных работ КС-2 завышены объемы работ на сумму 4 837 337 руб.

Ответчиком данный факт не оспаривается, он признает завышение объемов работ в актах приемки, повлекших увеличение цены контракта и фактическое их невыполнение.

Довод ответчика о том, что акты КС-2 предъявлены к оплате на большую сумму, не является правоопределяющим, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение № 5 от 28.04.2017 к контракту о принятии работ с понижающим коэффициентом, подписанное сторонами без возражений, из которого следует, что работы приняты в рамках твердой цены контракта, которое не было принято во внимание судом апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 56).

В соответствии с указанным соглашением были скорректированы и приняты объемы работ с понижающим коэффициентом на сумму, установленную контрактом -49 347 260 руб.

При этом стороны основывались на сводном сметном расчете стоимости строительства (приложение № 1-1 к Контракту № 5 от 27.06.2016), утвержденном сторонами (т. 1 л.д. 57).

Дополнительные работы по объемам, видами и стоимости ответчиком к приемке и оплате не предъявлялись.

Более того, в силу п.4.16 Контракта стороны определили, что превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Из акта приемки законченного строительством объекта следует, что общая протяженность системы водоснабжения как по проекту, так и по факту выполнения составила 7,282 км,  что соответствует контракту. В данном акте отражено, что работы выполнялись в соответствии с проектно сметной документацией, утвержденной Администрацией 27.06.2016, работы начаты 27.06.2017, закончены -01.08.2017. Протяженность объекта по проекту и фактически составила 7,282 км.,  стоимость законченного строительством объекта составила 49 347 260 руб.  (т. 6 л.д. 20-22).

Фактически работы по контракту выполнены 01.08.2017, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, заключением о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации N 68-01-10/1284 выдано инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области 23.11.2017, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU-36528101-38-17 выдано администрацией городского поселения - город Семилуки 28.12.2017 (т. 2 л.д. 25).

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме в размере цены контракта (т. 1, л.д. 60-75).

Из документа о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации также следует, что объект системы водоснабжения в г. Семилуки и микрорайоне «Южный» Семилукского района Воронежской области» имеет протяженность по проекту 7,282 км, фактически тоже 7,282 км, стоимость строительства объекта признана сторонами комиссионно и составила 49 347 260 рублей (т. 6 л.д. 23-26).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в проект вносились изменения по соглашению сторон – противоречит материалам дела. В материалы дела приобщен только проект 2016 года без каких либо изменений к нему, принятых в установленном законом порядке (т.4).

Как указывалось выше, из  акта приемки законченного строительством объекта следует, что работы выполнялись в соответствии с проектно сметной документацией, утвержденной Администрацией 27.06.2016, работы начаты 27.06.2017 по контракту №5 от 27.06.2016, закончены - 01.08.2017. Протяженность объекта по проекту и фактически составила 7,282 км.,  стоимость законченного строительством объекта составила 49 347 260 руб.  (т. 6 л.д. 20-22).

Сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 56 643 939 руб. Заказчиком не подписан и не утвержден (т. 6 л.д. 33-35), а ссылка апелляционного суда на то, что он прошел положительное заключение № 412 по результатам проверки сметной документации по заказу ответчика на предмет достоверности и обоснованности стоимостных расчетов по объекту (т. 5 л.д. 1) не является правоопределяющей для рассмотрения настоящего спора, поскольку дополнительные виды (объемы) работ к приемке и оплате ответчиком не предъявлялись. Согласия на изменение твердой цены контракта Заказчиком не выдавалось.

Ссылка апелляционной инстанции на то, что согласно акта проверки № 2.14/5-2018 от 29.05.2018 (т. 2 л.д. 5) стоимость построенного объекта составила 51 361,2 тыс. руб., между тем, общий объем расходов на строительство объекта составил 52 707,4 тыс. руб., также не является правоопределяющей для разрешения настоящего спора, поскольку не подтверждает факт выполнения работ ответчиком на большую сумму, чем определено контрактом.

Так, в указанном акте проверки отмечено, что стоимость построенного объекта составила 51 361,2 тыс. руб. Вместе с тем, из них 49 347, 26 тыс.руб. – это стоимость строительных работ по Муниципальному контракту №5 от 27.06.2016 произведенных ответчиком, 2 014, 00 тыс.руб. – стоимость оказания услуг технического заказчика, включая строительный контроль, в рамках Муниципального контракта №12 от 05.09.2016, заключенному между истцом и ГУП Воронежской области «Облкоммунсервис» (т. 3 л.д. 2-14). При этом, как указано в акте проверки в стоимость построенного объекта необоснованно не включены затраты на проектно-изыскательские работы в сумме 1 346,2 тыс.руб., которые предметом спора не являются.

 Соответственно,  кроме строительных работ на сумму 49 347, 26 тыс.руб., выполненных по Муниципальному контракту №5 от 27.06.2016, к ответчику иные виды работ и затрат на объекте не относятся.

Поскольку твердая цена контракта формируется из совокупности стоимостных позиций сметы в отношении каждого из видов (объемов) работ, отсутствие факта выполнения всего объема работ, установленного сметной документацией (вне зависимости от причин такого невыполнения), является основанием для признания таких работ невыполненными и, соответственно, не подлежащими оплате.

На протяжении всего судебного разбирательства ответчик признавал, что спорные виды (объемы) работ стоимостью 4 837 337 руб. им фактически не выполнялись, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа Администрации в удовлетворении иска, при том, что встречных требований по взысканию стоимости дополнительно выполненных работ ответчик не заявил.

Частью 3  статьи 15 АПК РФ определено, что  принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

В силу подп. 12, 13 ч.2 ст.271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суд апелляционной инстанций не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам сторон в их совокупности, не изложил мотивы, по которым принял либо отклонил те или иные доказательства, не опроверг сделанные судом первой инстанции на основании вышеперечисленных доказательств выводы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, как принятое в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

 Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А14-15092/2018 отменить.

 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 по делу №  А14-15092/2018 оставить в силе.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.