Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А14-15125/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к казенному предприятию Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - КП ВО «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области») о взыскании 328 359 руб. 80 коп. задолженности по контракту от 17.02.2020 № 93 на выполнение подрядных работ, 16 327 руб. 69 коп. неустойки за период с 20.03.2020 по 05.03.2021 и 1 000 руб. штрафа в соответствии с п. 9.1 контракта (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, КП ВО «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2020 по результатам проведения электронного аукциона между КП ВО «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» (заказчик) и ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» (подрядчик) заключен контракт № 93 на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту нежилых помещений 2-го этажа (поз. 3, 3а), 12-го этажа (поз. 15) административного здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и локальным сметным расчетом (Приложение № 3), и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В силу п.п. 3.1, 3.5, 3.6 контракта цена подлежащей выполнению работы определяется согласно локальному сметному расчету с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 328 359 руб. 80 коп., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Локальный сметный расчет (Приложение № 3), ведомость объемов работ (Приложение № 2) являются неотъемлемой частью контракта. Любые отклонения от смет недопустимы.

В цену контракта включена стоимость работ, материалов, оборудования, расходы на перевозку, разгрузку, сборку, уборку и вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Согласно п.п. 3.7, 3.8 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу п. 3.4 контракта оплата осуществляется в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный подрядчика, по факту выполнения работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки или досрочно с согласия заказчика, в течение 15 рабочих дней, на основании счета и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Срок выполнения работ составил 14 календарных дней с даты заключения контракт (п. 4.3 контракта).

В соответствии с п.п. 12.2-12.4 контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 30.06.2020. Обязательства сторон прекращаются 30.06.2020, за исключением гарантийных обязательств и обязательств по возмещению убытков, выплате неустойки. Окончание срока действия контракта не освобождает подрядчика от ответственности за его нарушение.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком и сданы ответчику, что подтверждается имеющимися в деле уведомлением о готовности к сдаче результата выполненных работ, актом о приемке выполненных работ формы КС-2, но не оплачены ответчиком, ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта № 93, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, который, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со с. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Ссылаясь на выполнение всего объема работ по контракту, подрядчик указал, что 25.02.2020 направил в адрес заказчика уведомление о готовности к сдаче результата работ.

Проверив факт направления подрядчиком указанного уведомления, суд установил, что данное уведомление имеет нечитаемый текст, опись вложения отсутствует, в связи с чем не является надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим получение его заказчиком.

Вместе с тем, судом установлено, что на 03.03.2020 заказчику было известно о выполнении подрядчиком работ на спорном объекте, поскольку в связи с истечением срока выполнения работ 03.03.2020 заказчик произвел осмотр указанного объекта, по результатам которого составил письмо от 04.03.2020 № 12-1-577 (т. 1 л.д. 124-127), в котором имеется отметка о выявленных недостатках при приемке выполненных работ по ремонту нежилых помещений.

В ходе рассмотрения настоящего дела заказчик пояснял, что им на электронную почту (md2065@yandex.ru) ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» направлялись письма от 04.03.2020 № 12-1-577, от 06.03.2020 № 12-1-715 о выявленных недостатках и необходимости их устранения с уведомлением о направлении представителя подрядчика для проведения осмотра объекта 12.03.2020 и фиксации замечаний.

Однако судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами в контракте не согласована возможность направления юридически значимых сообщений в электронном виде, адреса электронной почты друг друга, на которые подлежали направлению юридически важные сообщения сторон истцом и ответчиком также не согласовывались.

Учитывая, что истец отрицал факт получения электронных писем ответчика от 04.03.2020, от 06.03.2020, а из имеющейся распечатки невозможно установить, что такие письма фактически направлялись заказчиком подрядчику, суд указал, что направление заказчиком указанных электронных сообщений не может рассматриваться как совершение юридически значимых действий по исполнению контракта, в связи с чем правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт извещения подрядчика о претензиях со стороны заказчика.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

10.03.2020 подрядчик направил заказчику односторонние акты приемки выполненных работ от 25.02.2020, которые вручены заказчику нарочно, что им не оспаривается.

Указанные акты заказчиком в установленный п. 6.4 контракта срок не были подписаны и мотивированный отказ от их подписания подрядчику не представлен.

Ссылаясь на то, что 12.03.2020 заказчик уведомил подрядчика посредством электронной почты о необходимости явиться представителю Общества 12.03.2020 в 15.00 для совместной приемки выполненных работ, ответчик не представил какие-либо документальные доказательства получения подрядчиком указанного уведомления.

При этом ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» получение уведомления от 12.03.2020 отрицало. Возможность электронного документооборота контрактом не предусмотрена и сторонами не согласовывалась.

Кроме того, заказчик не отрицал, что в ходе исполнения спорного контракта электронная почта подрядчиком не использовалась, никакой документации с адреса электронной почты, указанной заказчиком, подрядчик в адрес ответчика не направлял.

Ссылка заказчика на то, что акт о выявленных недостатках был направлен им в адрес истца 16.03.2020 почтовым отправлением также отклонена судом за несостоятельностью, поскольку конверт, квитанция, опись вложений заказчиком не были представлены, что не позволяет определить, что данным почтовым отправлением в адрес истца направлялся именно акт о выявленных недостатках.

Письмо заказчика от 20.03.2020 с просьбой направить 24.03.2020 представителя подрядчика для осмотра выполненных работ, а также письмо от 27.03.2020 с актом о недостатках, направленные, по утверждение ответчика, на электронный адрес подрядчика также не приняты судом в качестве надлежащих доказательств ввиду отсутствия доказательств фактического направления указанных писем в адрес истца и получения их последним.

Решение заказчика от 14.04.2020 об отказе от исполнения контракта подрядчиком также не было получено. По истечении 30-ти дней размещения этого решения в единой информационной системе, а именно 28.05.2020 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Согласно п. 6.5 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Ответчиком представлен акт экспертного исследования от 10.07.2020 № 275, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков в выполненных истцом работах составила 364 317 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что осмотр объекта проводился после отказа заказчика от контракта. Получив 10.03.2020 акты приемке работ, заказчик свою обязанность по надлежащей проверке результата выполненных работ в порядке и в срок, предусмотренные п. 6.5 контракта, не исполнил, экспертизу не провел.

Кроме того, подрядчик о проведении данного экспертного исследования от 10.07.2020 не извещался, при проведении экспертизы не присутствовал, в связи с чем был лишен возможности давать соответствующие пояснения и возражения, представлять документы, участвовать в осмотре объекта исследования.

При этом, суд обоснованно указал, что само по себе наличие устранимых недостатков в выполненных работах не является основанием для отказа в оплате работ, противоречит требованиям ст.ст. 709, 711, 723, 746 ГК РФ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, с подтверждением стоимости некачественно выполненных работ или размера убытков заказчика, понесенных в связи с устранением недостатков в выполненных подрядчиком работах (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731).

Кроме того, в деле имеется решение Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 04.06.2020 (т. 1 л.д. 128-134), которым отказано во включении ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ответчика от спорного контракта со ссылкой на отсутствие безусловных доказательств существенного нарущения условий контракта со стороны истца.

Истец утверждал, что обо всех вышеперечисленных письмах, претензиях заказчика, включая уведомление об отказе от контракта, подрядчику стало известно только при рассмотрении Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области обращения заказчика о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ в рамках исполнения своих обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу истца 328 359 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 9.1 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в размере 1 000 руб.

В силу п. 9.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения своего обязательства по оплате выполненных работ, принимая во внимание, что доказательства отсутствия своей вины в несвоевременной оплате работ, заказчиком не были представлены и в деле отсутствуют, суд правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 16 327 руб. 69 коп. за период с 20.03.2020 по 05.03.2021.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по надлежащей приемке выполненных истцом работ, установлен судом и документально не опровергнут ответчиком, суд удовлетворил требования подрядчика о взыскании с заказчика 1000 руб. штрафа в соответствии с п. 9.1 контракта.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа проверен судами двух инстанций, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям контрактов.

Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Соответствующих ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд округа не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А14-15125/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3