Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа на решение от 24.04.2008 (судья Кораблева Г.Н.) Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-1523-2008 81/34,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - налогоплательщик, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа (далее – налоговый орган, Инспекция) от 10.12.2007 №№283/12-6111, 284/12-1610, 1618/12-1612 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт по делу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя Учреждения, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных Учреждением уточненных (корректирующих) налоговых деклараций (расчетов) по земельному налогу за I квартал 2007 года, за полугодие 2007 года и за 2006 год.

По результатам проверки налоговым органом составлены акты от 12.11.2007 №№260, 261, 259 и приняты решения от 10.12.2007 №№ №284/12-1610, 283/12-1611, 1618/12-1612.

Решением №284/12-1610 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 328 494 руб. и пени в размере 24 565,88 руб.

Решением №283/12-1611 Учреждению предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 328 494 руб. и пени в размере 14 563,23 руб.

Решением №284/12-1610 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 297 178руб., пени в размере 34 913,44 руб., а также Учреждение привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 259 435 руб.

Основанием для доначисления Учреждению земельного налога, сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ. По мнению налогового органа, Учреждение является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, не относится к федеральным органам исполнительной власти, основным видом его деятельности не является непосредственное выполнение задач по обеспечению безопасности, предоставленные ему спорные земельные участки не могут рассматриваться как ограниченные в обороте, предоставленные для обеспечения безопасности, и поэтому подлежат налогообложению земельным налогом.

Полагая, что указанные ненормативные акты Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте, в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации «О безопасности» от 05.03.1992 № 2446-1, силы и средства обеспечения безопасности включают в себя, в частности, Вооруженные Силы, федеральные органы безопасности, органы внутренних дел, внешней разведки.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314, Указа Президента Российской Федерации от 20.05.2004 № 649 и п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 № 927, в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, к числу которых отнесено Министерство внутренних дел Российской Федерации, осуществляющее свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в его систему организации и подразделения, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на органы внутренних дел и внутренние войска.

В пп. 5 п. 8 Положения о МВД России, устанавливающем полномочия МВД России, предусмотрено, что МВД России организует кадровое обеспечение системы МВД России, подготовку, переподготовку, повышение квалификации и стажировку кадров.

В соответствии со ст. 9, 12 Закона РФ «О безопасности» основными функциями системы безопасности являются создание и поддержание в готовности сил и средств обеспечения безопасности, управление указанными силами, средствами. К силам обеспечения безопасности относятся органы внутренних дел.

В силу ст. 21 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» слушатели и курсанты образовательных учреждений профессионального образования (средних специальных и высших учебных заведений) системы МВД РФ, осуществляющих подготовку сотрудников милиции, а также руководящий и профессорско-преподавательский состав этих учебных заведений в соответствии со штатным расписанием, утверждаемым министром внутренних дел Российской Федерации, считаются находящимися на службе в милиции.

Пунктом 1 Устава предусмотрено, что Воронежский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации образован в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №489 от 15.07.1992, а также Приказом МВД России №250 от 27.07.1992.

Согласно пунктам 8.1, 8.4, 8.5 Устава основными задачами института являются: удовлетворение потребности органов внутренних дел Российской Федерации в подготовке квалифицированных специалистов с высшим и средним профессиональным образованием и научно-педагогических кадров высшей квалификации; переподготовка и повышение квалификации сотрудников и работников органов внутренних дел; организация и проведение научных исследований по актуальным проблемам совершенствования органов внутренних дел в соответствии с профилем подготовки специалистов в институте, внедрение полученных результатов в образовательный процесс и практику органов внутренних дел.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правомерно указал, что предоставленные Учреждению земельные участки используются для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка, а значит, в силу пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не являются объектами налогообложения земельным налогом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о необоснованном применении Учреждением льготы, предусмотренной пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 24.04.2008 Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-1523-2008 81/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Л.В. Леонова

Судьи Е.И. Егоров

ФИО1