Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 о прекращении производства по делу № А14-15293/2017 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет», Воронежская область, г. Лиски (ОГРН <***> ИНН <***>) к частному производственному унитарному предприятию «Белстиль», Республика Беларусь, г. Минск о взыскании авансового платежа,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.09.2017 из дела №А14-8406/2017 в отдельное производство было выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» к частному производственному унитарному предприятию «Белстиль» о взыскании аванса в сумме 7 094 394,31 руб. Выделенному делу присвоен номер - №А14-15293/2017.

ЧПУП «Белстиль» представлено письменное ходатайство о прекращении данного дела, в котором ответчик возражает в отношении компетенции Арбитражного суда Воронежской области, при этом полагая, что иск должен быть предъявлен по месту его нахождения - в экономический суд города Минска, просит прекратить производство по указанному делу на основании ст. 150 АПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Миске 22.01.1993, вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994) если в деле участвуют несколько ответчиков, имеющих местожительство (местонахождение) на территориях разных Договаривающихся Сторон, спор рассматривается по местожительству (местонахождению) любого ответчика по выбору истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель частного производственного унитарного предприятия «Белстиль» передал суду отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Трейдмаркет» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЧПУП «Белстиль» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 между Частным производственном унитарным предприятием «Белстиль» (перевозчик) и ООО «Воронежвторсплав» (заказчик) был заключен договор международной перевозки грузов № 2603/1 (далее – договор №2603/1), в соответствии с условиями которого, перевозчик обязался в установленные сроки принимать к перевозке грузы, предъявляемые грузоотправителями и доставлять их грузополучателям согласно заявкам заказчика автомобильной перевозки, а заказчик обязался обеспечить предоставление грузов в соответствии с условиями данного договора и заявок на перевозку груза и своевременно оплачивать услуги перевозчика (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.5. указанного договора отношения, возникающие при исполнении данного договора, регулируются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов, принятой в г. Женеве 19 мая 1956 года.

В соответствии с пунктом 7.13. вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в судах в соответствии с их компетенцией по месту нахождения ответчика.

01.08.2016 между ООО «Воронежвторсплав» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии №1/01/08/2016 (уступки прав требования) в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 7 094 394,31 руб. по договору международной перевозки грузов № 2603/1 от 26.03.2015 заключенному между ООО «Воронежвторсплав» и ЧПУП «Белстиль».

Пунктами 2.1. и 2.2. договора цессии предусмотрено, что цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 150 000 руб. Платеж по оплате стоимости уступаемых прав требования, указанной в п. 2.1., осуществляется в денежной форме в следующих размерах и порядке: денежные средства в размере 150 000 руб. цессионарий обязуется оплатить не позднее 31.12.2017 на расчетный счет цедента.

Документы, упомянутые в п.1.1. договора, передаются цессионарию в течение пяти рабочих дней с даты подписания данного договора по двустороннему акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. С даты подписания акта приема-передачи документов цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанном в п.1.1. данного договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает (пункты 3.1., 3.2.).

Уклонение ответчика от возврата уплаченной ему по договору №2603/1 суммы авансовых платежей, произведенных заказчиком при исполнении вышеуказанного договора, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее – иностранные лица), в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации;

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

К исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации отнесены дела с участием иностранных лиц по спорам, указанным в статье 248 АПК РФ.

Статей 249 АПК РФ установлено, что арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению возникшего спора, связанного с осуществлением стороной, являющейся иностранным лицом, предпринимательской деятельности в случае, если стороны заключили соглашение, и такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Таким образом, для признания компетенции арбитражного суда по рассмотрению спора с участием иностранного лица, в том случае, если другая сторона возражает против его компетенции, необходимо установить наличие или исключительной компетенции (статья 248 АПК РФ), или пророгационного соглашения между участниками спора о передаче спора на рассмотрение арбитражного суда Российской Федерации (статья 249 АПК РФ), или наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (статья 247 АПК РФ).

Часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации устанавливает приоритет норм международных договоров над внутренним законодательством.

Аналогичное правило содержится в пункте 3 части 1 статьи 247 АПК РФ, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция) применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Сторонами договора №2603/1 определено что стороны руководствуются положениями Конвенции о договоре международной перевозки грузов, принятой в г. Женеве 19 мая 1956 года и законодательства Республики Беларусь. В соответствии со статьей 25 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК РБ) если международным договором Республики Беларусь установлены иные правила, чем те, которые содержатся в законодательном акте, то применяются правила международного договора Республики Беларусь. Конвенция вступила в силу для Республики Беларусь 4 июля 1993 года.

Согласно пункту "b" части 1 статьи 31 Конвенции по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с названной Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия Сторонами, к суду страны, на территории которой находятся место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам. Однако данная норма является диспозитивной, поскольку предусматривает самостоятельность лиц, позволяя им урегулировать отношения по собственному усмотрению.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь №21 от 31.10.2011 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц» в случае, если отсутствует выбор применимого права самими сторонами, хозяйственный суд должен применять коллизионные нормы, установленные международными договорами Республики Беларусь.

В пункте 26 данного постановления разъяснено, что при разрешении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки, в отношении которой стороны определили применимое право, хозяйственный суд исходит из того, что стороны свободны в выборе права, применимого к существу данного спора (принцип автономии воли сторон).

Согласно статье 237 ХПК РБ, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определено, что хозяйственный суд в республике Беларусь обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением им предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, хозяйственный суд в Республике Беларусь будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительной компетенции иностранного суда. Аналогичная норма содержится в статье 249 АПК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

В рассматриваемом случае между сторонами договора №2603/1 предусмотрено, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в судах в соответствии с их компетенцией по месту нахождения ответчика (п. 7.13.).

Кроме того, Республика Беларусь и Российская Федерация являются странами-участницами Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Киевское соглашение) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Кишиневе 07.10.2012 (далее - Кишиневская конвенция).

Согласно пункту 2 статьи 4 Киевского соглашения компетентные суды государств-участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях (кроме случаев оговоренных в п. 1 данной статьи) если об этом имеется письменное соглашение Сторон о передаче спора этому суду. При наличии такого соглашения суд другого государства - участника Содружества прекращает производство делу по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 23 Кишиневской конвенции суды Договаривающихся Сторон могут рассматривать дела и в других случаях, если имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этим судам, достигнутое до рассмотрения дела по существу. При этом исключительная подсудность, вытекающая из норм настоящей Конвенции, установленных частями I - V настоящего раздела, а также из внутреннего законодательства соответствующей Договаривающейся Стороны, не может быть изменена соглашением сторон.

При наличии соглашения о передаче спора в суд по заявлению ответчика прекращает производство по делу. Принимая во внимание вышеизложенное и наличие письменного соглашения сторон, суд первой инстанции приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора Арбитражному суду Воронежской области, данный спор должен рассматриваться Экономическим судом г. Минска.

При таких обстоятельствах производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Миске 22.01.1993, вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994), не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем случае требование ООО «Трейдмаркет» к ЧПУП «Белстиль» о взыскании аванса в сумме 7 094 394,31 руб. выделено в отдельное производство и вопрос о подсудности решается судом отдельно в каждом конкретном деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 о прекращении производства по делу № А14-15293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3