Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «КИТ-Кэпитал»», г. Екатеринбург, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу №А14-15809-2007/421/1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Выбор» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «КИТ-Кэпитал» о расторжении договора генерального подряда №51 от 22.05.2006 и взыскании 294 071 692 руб. 87 коп. задолженности, 993 599 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с иском ООО «Выбор» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на незавершенный строительством объект степенью готовности 65%, расположенный по адресу: г. Воронеж, <...>, площадь застройки 13 678,2 кв.м., инвентарный номер 540, литер 1А,

запрещения ответчику заключать договоры или вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение и (или) ограничение права собственности на этот объект, в том числе переход прав иному лицу (договоры залога, внесения права собственности на объект или его часть в уставной (складочный) капитал юридических лиц),

запрещения УФРС по Воронежской области осуществлять государственную регистрацию договоров, следствием которых является или может являться какое-либо обременение и (или) ограничение права собственности на объект, переход права собственности на объект от ответчика к иному лицу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2007 (судья Батищева О.Ю.) ходатайство ООО «Выбор» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 (судьи Колянчикова Л.А., Федоров В.И., Алферова Е.Е.) определение суда от 20.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «КИТ-Кэпитал»просит определение суда от 20.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2008 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчикаподдержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статья 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, основанием обращения ООО «Выбор» с иском к ОАО «КИТ-Кэпитал» явилось невыполнение последним обязательств по договору генерального подряда №51 от 22.05.2006 на строительство торгово-развлекательного центра.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что ответчик до завершения строительства объекта и расчетов с генеральным подрядчиком, в нарушение ст. 130 ГК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», произвел государственную регистрацию права на данный объект; принимает меры к использованию его в качестве предмета залога.

В этой связи, истец полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер в отношении этого объекта, учитывая значительность суммы задолженности (294 071 692 руб. 87 коп.), длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, наличие других неисполненных ответчиком обязательств, может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по настоящему иску.

Удовлетворяя заявление ООО «Выбор» о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной правомерно исходили из того, что объект по отношению к которому предпринимаются обеспечительные меры имеет непосредственное отношение к предмету иска. Незавершенное строительство является предметом действующего договора генерального подряда №51 от 22.05.2006, тогда как одно из исковых требований, заявленных по настоящему делу - требование о расторжении этого договора; второе требование направлено на взыскание задолженности за выполненные по договору подряда работы. При удовлетворении ходатайства судом первой и апелляционной инстанций учитывалась значительность суммы этой задолженности, принимались во внимание действия ответчика направленные на отчуждение незавершенного строительства, как самостоятельного объекта гражданского оборота. В этом случае судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, которые могут привести к затруднению или невозможности исполнения решения, при удовлетворении исковых требований.

Не может быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств его неплатежеспособности, в связи с этим отсутствии оснований и для вывода о затруднительности исполнения решения об удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции вправе делать вывод о необходимости применения обеспечительных мер, исходя из оценки любых представленных сторонами доказательств, что и было сделано в данном случае. Вместе с тем ответчик при оспаривании правомерности принятых обеспечительных мер не предъявил документов подтверждающих факт возможности исполнения решения, отсутствия к этому каких-либо препятствий. Последнее свидетельствует о голословности утверждения о наличии у ОАО «Кит-Кэпитал» денежных средств, имущества достаточных для погашения спорного долга.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобыи удовлевтлроения ной жалобы усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта..

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу №А14-15809-2007/421/1 – оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Т.П. Варивода

Судьи Н.Г. Следкопевцева

ФИО1