Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации: ФИО4, представителя по доверенности №1 от 09.01.2018; ФИО5, представителя по доверенности №1 от 17.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 по делу № А14-1581/2017 (судья Сидорова О.И.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 310366819400084, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектом недвижимости, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «РЭА» Минэнерго России) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:34:0606022:10, и сараем № 29 в литере Г10 на дворовой территории, условный номер 36-34-6:00-00-00:00:000:7:Г10, площадью 8,1 кв.м, расположенными по адресу: <...>.

Истец просил обязать ответчика устранить за свой счёт препятствия, выражающиеся в невозможности подхода к земельному участку и принадлежащему истцу сараю для дальнейшего использования, а также создающего препятствия на путях эвакуации посетителей через служебный выход в случае пожара, а также вывоза мусора со стороны здания кафе, расположенного по адресу: <...>, демонтировав забор, установленный непосредственно за зданием кафе; обязать ответчика устранить за свой счёт препятствия, выражающиеся в невозможности подхода и проезда к земельному участку и сараю истца для дальнейшего использования со стороны Комиссаржевской г. Воронежа, демонтировав ворота, установленные на подъездных и подходных путях к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0606022:20 со стороны ул.Комиссаржевской между домом по адресу: <...> и домом по адресу: <...>; обязать ответчика устранить за свой счёт препятствия в доступе к водоотводящим и канализационным коммуникациям здания кафе, демонтировав забор, установленный над канализационным колодцем непосредственно за зданием кафе; признать постройку, возведенную ответчиком на месте сарая общей площадью 7,5 кв.м, инв. №2951, лит. 6Г, располагавшегося по адресу: <...>, самовольной и обязать ответчика снести самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 по делу №А14-1581/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика не согласны с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе ходатайства о привлечении к участию в деле Российской Федерации, о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО6 и ФИО7 для дачи объяснений.

Представитель истца также ходатайствует об отложении судебного разбирательства с целью подготовки возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РВК-Воронеж».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

С учетом приведенных норм права ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц подлежит отклонению.

Не усматривает судебная коллегия оснований, предусмотренных статьями 158 и 86 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и вызове экспертов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет предпринимательскую деятельность в здании, расположенном по адресу: <...> (кафе), владение и пользование которым осуществляется на основании договора аренды здания №133 от 01.01.2017.

Истцу на праве собственности принадлежат сарай № 29 лит.Г10 на дворовой территории, условный номер объекта 36-34-6:00-00-00:00:000:7:Г10, площадью 8,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>, запись в ЕГРП от 13.02.2008 №36-36-01/012/2008-388), используемый в качестве склада хозяйственного инвентаря, и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606022:10, разрешённое использование: сарай, площадью 12,30 кв.м, расположенный по адресу: <...> на дворовой территории (запись в ЕГРП от 27.10.2014 №36-36-01/238/2014-086).

Ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606022:20, расположенный по адресу: <...>.

Ответчик на границе находящегося у него в пользовании земельного участка установил ворота с системой дистанционного управления, со стороны ул. Комиссаржевской г. Воронежа; со стороны проспекта Революции г. Воронежа, непосредственно за зданием кафе, в котором истец осуществляет предпринимательскую деятельность, ответчик возвёл металлический забор.

По мнению истца, ответчик тем самым перекрыл доступ к земельному участку и сараю со стороны проспекта. Спорный забор находится над люком, ведущим к канализационным коммуникациям кафе, что может явиться препятствием для оперативного устранения коммунальных аварий. Ответчик без разрешения на строительство и без соответствующего согласия истца возвел строение площадью 27,05 кв.м на месте разрушенных сараев с литерами Г, Г1, Г6, примыкающее к принадлежащему истцу сараю лит. Г10.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Правом на иск об устранении препятствий в пользовании обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с названным требованием, должно представить доказательства, в том числе совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Цель иска об устранении препятствий в пользовании имуществом заключается в пресечении неправомерных ограничений возможности пользоваться своей вещью, в результате чего восстанавливается положение, существующее до нарушения. При этом посредством иска об устранении препятствий в пользовании имуществом можно устранить препятствие в пользовании своим имуществом, но не определить порядок пользования чужим имуществом.

Как верно указано судом области, истец фактически требует обеспечить ему проход (проезд) по земельному участку ответчика к принадлежащему ему недвижимому имуществу.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно счел, что требование истца об обеспечении ему беспрепятственного доступа для проезда (прохода) к принадлежащему ему объекту представляет собой требование об установлении сервитута и не разрешается посредством предъявления в суд негаторного иска на основании статьи 305 ГК РФ, поскольку названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим, не принадлежащим истцу имуществом - земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования у ответчика.

При этом в силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, применительно к основаниям заявленных требований истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» каждый имеет доступ к объектам культурного наследия, которым является расположенный на земельном участке ответчика здание- памятник архитектуры «Дом Тулиновых», несостоятелен.

Согласно статье 47.4 указанного Закона условия доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, устанавливаются в порядке, определенном настоящей статьей. Доступ к объекту культурного наследия осуществляется в целях реализации права граждан на доступ к культурным ценностям, популяризации объекта культурного наследия, использования его при осуществлении научной, культурно-просветительной, образовательной, туристской, экскурсионной и (или) религиозной деятельности.

Таким образом, положения Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы.

Доводы о расположении ограждения на водоотводящих сетях и канализационных коммуникациях, а также о принадлежности названных сетей и коммуникаций истцу не нашли подтверждения материалами дела. Из имеющихся в деле доказательств судом области сделан вывод о недоказанности наличие препятствий со стороны ответчика в отношении действий истца по эксплуатации названных сетей.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Исходя из положений указанной правовой нормы, для признания постройки самовольной достаточно установить наличие одного из ее признаков: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. При рассмотрении иска о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворение требования о признании объекта самовольной постройкой влечет принятие решения о ее сносе. Иной подход влечет неопределенность относительно данного объекта как объекта гражданских прав и гражданского оборота.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В обоснование доводов о признании постройки самовольной и ее сносе истец указывал на возведение пристройки без разрешения на строительство, вплотную к сараю истца с использованием его стены, с частичным наложением объекта на земельный участок истца.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера понимаются любые постройки за исключением основного здания, которые, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

На основании пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Таким образом, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отсутствует необходимость получения разрешения на строительство данного объекта.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика в суде первой инстанции, сведений о характеристиках объекта недвижимости (разрешенный вид использования земельного участка - для размещения административного здания), из технического паспорта на нежилое здание по адресу: <...>, спорная постройка возведена на месте сараев с лит. Г, Г1, Г6, используется, как и объекты с лит. Г, Г1, Г6 для обслуживания административного здания, имеет вспомогательный характер. Возведение постройки на месте сараев лит. Г, Г1, Г6 также подтверждается заключением эксперта.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта, установлено, что сарай истца и ранее сараи ответчика, а в настоящее время спорное сооружение, имели (имеют) общую стену без проемов, расположены на соседних земельных участках. Конструкции нежилого строения опираются на смежную стену и закреплены на ней. При обследовании общей стены строений и сарая №29 установлено, что на стенах, перекрытиях, кровле отсутствуют трещины, сколы, смещения, прогибы, возникшие в результате строительства соседнего строения, влияющие на несущую способность стен, перекрытий, кровли и имеются только следы естественного износа. Работы по возведению спорного строения не привели к ухудшению прочности сарая №29 и ослаблению несущих конструкций объекта.

Таким образом, учитывая, что стена является общей для двух помещений, утверждение истца о том, закрепление на ней конструкций спорной постройки свидетельствует о неправомерности действий ответчика признано судом первой инстанции необоснованным. Ответчик и истец имеют равные права на использование стены принадлежащих им объектов.

Учитывая выводы эксперта о том, что спорное строение возведено на месте снесенных строений лит. Г, Г1, Г6, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истца о нарушении его прав возведением строения.

Согласно материалам дела сарай лит. Г6 введен в эксплуатацию в 1980 году (кадастровый паспорт от 22.04.2011), внесен в реестр федерального имущества. Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606022:20, на котором расположены объекты ответчика, поставлен на кадастровый учет 20.08.2003. По сведениям ЕГРН о характеристиках земельного участка граница земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606022:10.

По результатам судебной экспертизы постройка ответчика площадью 27,05 кв.м расположена в границах земельного участка ответчика, и лишь незначительная ее часть площадью 0,88 кв.м на протяжении 3,10 м размещена с выступом 0,29 м за границы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606022:20.

При этом спорный объект не препятствует владельцу соседнего строения в пользовании своим строением и земельным участком.

Кроме того, при оценке правомерности требований истца следует учитывать незначительность допущенных в отношении него нарушений при возведении постройки, принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах; а также конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности.

Истцом не доказано нарушение его прав возведением постройки.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 по делу № А14-1581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

ФИО1