АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

город Калуга

26 октября 2022 года                                                                Дело № А14-15906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 октября 2022 года.

        Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпоставка» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А14-15906/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехпоставка» (далее - ООО «Стройтехпоставка», общество, истец) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Высотка» (далее - ТСН «Высотка», товарищество, ответчик) о признании недействительным соглашения от 01.03.2017 об установлении сервитута (постоянного, возмездного) на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0605058:50 и применении последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее -  ЕГРН) записи о регистрации сервитута, номер государственной регистрации 36:34:0605058:50-36/001/2018-2 от 09.02.2018.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж, Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение суда области оставлено без изменения.

Полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «Стройтехпоставка» и предприниматель (далее - заявители, кассаторы) обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители указывают, что соглашение о сервитуте является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключено вследствие недобросовестного поведения ответчика, его умышленных действий в обход закона. Так, по мнению заявителей, на момент заключения спорного соглашения о сервитуте ТСН «Высотка» не обладало необходимыми полномочиями на его подписание.Товарищество, представляющее интересы собственников квартир в доме № 78А по ул. Сакко и Ванцетти, при заключении соглашения не было уполномочено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на установление сервитута, на утверждение расходов по установлению сервитута и подписание соглашения об установлении сервитута. Соответствующее  собрание собственников не проводилось, о чем свидетельствуют, в том числе, испрошенные судом у регистрирующего органа документы регистрационного дела.

Кроме того указывают, что судами двух инстанций при разрешении заявленных требований не учтено, что спорный сервитут используется стороной не по назначению, определенному соглашением.  Истцы как собственники земельного участка с кадастровым номером 36:34:0605058:50 ссылаются на нарушение своих прав установлением обременения значительной части  участка (55%).

Кассаторы и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание  суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,  согласно сведениям из ЕГРН по адресу: <...> и Ванцетти, д. 76 расположен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:0605058:50  площадью 1 874 кв.м с видом разрешенного использования - под многоэтажную застройку (далее - земельный участок 58:50, спорный земельный участок). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.11.2005.

На земельном участке расположен многоквартирный дом № 76 с кадастровым номером 36:34:0605058:419 площадью 977 кв.м (далее - МКД № 76). На основании решения исполкома Воронежского областного Совета народных депутатов № 246 от 21.04.1983 указанный дом является памятником истории и архитектуры Воронежской области и объектом культурного наследия.

Многоквартирный дом № 78а по адресу: <...> и Ванцетти с кадастровым номером 36:34:0605058:1735 площадью 45 052,4 кв.м возведен на основании разрешения на строительство № RU36302000216 от 05.12.2008                        22-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, газовой котельной, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой  и введен в эксплуатацию 27.01.2012 на основании разрешения Администрации городского округа город Воронеж в лице Департамента градостроительства и архитектуры               № RU-56302000-07 (далее - МКД № 78а).  Управление указанным домом осуществляет ТСН «Высотка».

Материалами дела установлено, что по соглашению об установлении сервитута от 01.03.2017  (далее - соглашение  от 01.03.2017, оспариваемое соглашение, соглашение о сервитуте) собственники помещений МКД № 76 в лице директора ООО «Монолитные системы», действующего на основании протокола внеочередного общего собрания от 09.01.2017, предоставили собственникам помещений МКД № 78а  право ограниченного пользования (сервитут) частью (площадью 1 033 кв.м) земельного участка 58:50 в целях эксплуатации, обслуживания, ремонта находящихся на нем въезда, выезда, входа и выхода на подземную парковку, ГРПШ13-3Н-У1, подземного газопровода от места врезки до ГРПШ-13-3Н-У1, воздушного газопровода, нежилого строения рядом с ГРПШ-13-3Н-У1, прохода и проезда по указанному земельному участку собственников помещений МКД № 78а и иных лиц с разрешения данных собственников. Соглашение от имени собственников помещений МКД № 78а  подписано председателем ТСН «Высотка». Годовая плата за сервитут установлена в сумме 180 000 руб.

На основании соглашения от  01.03.2017 в ЕГРН  09.12.2018 внесена запись об обременении сервитутом земельного участка 58:50 в пользу ТСН «Высотка».

Истцу ИП ФИО2 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 08.04.2016 № 36-RU36302000-41-2016, договора купли-продажи нежилых помещений от 18.06.2015 № НП58-59/78а на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит нежилое помещение II площадью 158,8 кв.м, расположенное на 1 этаже МКД № 78а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2016.

Истцу ООО «Стройтехпоставка» принадлежат несколько квартир в МКД                № 76.

Предпринимателем и обществом  в адрес  товарищества 20.08.2021 направлена претензия исх. № 20/821, в которой истцы указали, что в границах сервитута земельного участка 58:50 проведено благоустройство территории, размещены коммуникации (проведено террасирование рельефа - установлены бетонные подпорные сетки, устроены лестницы и пандусы, проведено замощение территории, установлены детские площадки, скамейки, фонари освещения, контейнеры и урны для сбора мусора, проведено озеленение - стационарное (посадка растений в грунт) и мобильное (посадка растений в специальные передвижные емкости (контейнеры, вазоны), по периметру благоустроенной территории установлено ограждение - металлический забор (местами - на бетонном основании, на подпорных стенках), автоматические ворота, калитки, установлено внутреннее ограждение детских площадок; обустроены элементы инженерного оборудования - вентиляционные шахты, смотровые люки, молниеотвод (громоотвод); размещено нежилое здание, проведен газопровод), что свидетельствует  об использовании сервитута не по целевому назначению, и потребовали в течение 10 календарных дней с момента получения претензии устранить препятствия в пользовании земельным участком 58:50 путем демонтирования бетонных подпорных стенок, бетонного ограждения въезда в парковку, автоматического шлагбаума на въезде в парковку, детских площадок, внутреннего ограждения детских площадок, скамеек, урн для сбора мусора, мобильного озеленения, ограждения - внутриплощадочного металлического забора, автоматических ворот, калитки, молниеотвода.

Претензия оставлена  товариществом без ответа.

В обоснование настоящего иска общество  ссылается на нарушение своих прав как (долевого) собственника участка 58:50 установленным обременением значительной его части, которое привело к занятию ответчиком земли  самовольно возведенными конструкциями, его затенению, причинению значительных неудобств в пользовании, лишению общества возможности управления собственным недвижимым имуществом. В свою очередь, предприниматель ссылается на нарушение товариществом его прав, выразившееся в заключении оспариваемого соглашения в отсутствие необходимых на то полномочий, которые могли быть определены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на установление сервитута, на утверждение расходов по установлению сервитута и подписание соглашения об установлении.  По обоюдному мнению истцов, пользователь осуществляет сервитут не по назначению, не производит  его оплату; в совокупности полагают указанные обстоятельства достаточными для признания сделки (соглашения) недействительной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве документального обоснования  исковых требований общество и предприниматель  указали на заключение ООО «АртГеоКом» от 02.11.2020, согласно которому МКД № 78а частично расположен в границах земельного участка 58:50 (площадь наложения 982 кв.м), въезд на подземную парковку и подъезд к ней обустроен за счет данного земельного участка. В границах сервитута проведено благоустройство территории, размещены коммуникации, проведено террасирование рельефа, установлены бетонные подпорные сетки, устроены лестницы и пандусы, проведено замощение территории, установлены детские площадки, скамейки, фонари освещения, контейнеры и урны для сбора мусора, проведено озеленение - стационарное (посадка растений в грунт) и мобильное (посадка растений в специальные передвижные емкости (контейнеры, вазоны), по периметру благоустроенной территории установлено ограждение - металлический забор (местами - на бетонном основании, на подпорных стенках), автоматические ворота, калитки, установлено внутреннее ограждение детских площадок; обустроены элементы инженерного оборудования - вентиляционные шахты, смотровые люки, молниеотвод (громоотвод); размещено нежилое здание, проведен газопровод.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 123.12, 168, 216, 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 36, 44, 137, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям статей  216, 274 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности являются сервитуты, которые устанавливаются по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежат регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу  части 5 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (далее - МКД), может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие указанного кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в МКД. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

Частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 48 ЗК РФ). По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (статья 276 ГК РФ). Если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут (пункт 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае основанием для обращения ООО «Стройтехпоставка» и предпринимателя в суд с настоящим иском, как указывалось выше, явилось, по мнению последних, несоответствие  соглашения от  01.03.2017 требованиям закона и несоответствие последующего использования обремененной части земельного участка условиям, предусмотренным оспариваемым соглашением, что нашло подтверждение  в заключении                            ООО «АртГеоКом» от 02.11.2020.

Суд округа соглашается  с выводами судов двух инстанций о том, что в обоснование иска  обществом и предпринимателем приведены обстоятельства, которые имели место  после совершения оспариваемой сделки и по сути связаны с исполнением соглашения о сервитуте, в то время  как в силу положений статьи 422 ГК РФ действительность сделки и ее соответствие императивным нормам закона или иных правовых актов обсуждается на момент совершения такой сделки.

При этом, по справедливому суждению арбитражного суда, указанные  выше  фактические обстоятельства не могут свидетельствовать о порочности соглашения  о сервитуте при его заключении; заинтересованное лицо не лишено ставить вопрос  о прекращении  сервитута на основании приведенных выше норм права; использовать иные средства защиты нарушенного права, включая взыскание неустойки (статья 330 ГК РФ).

Предприниматель  сослался на отсутствие  у товарищества полномочий на заключение (подписание) оспариваемого соглашения, определение  платы за сервитут.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что благоустройство земельного участка 50:58 в пределах сервитута  произведено ответчиком в интересах собственников помещений МКД № 78а, к которым относится  ИП ФИО2

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что предметом оспариваемого соглашения стало обременение земельного участка в пользу собственников МКД № 78а, общее имущество которого не претерпело ограничений в пользовании, в рассматриваемом случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что одобрение такой сделки,  а также принятие в порядке пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ соответствующего решения не требовалось, в том числе в силу пункта 1 части 1 статьи 137, статьи  161 ЖК РФ, статьи 123.12 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых товарищество в силу закона уполномочено действовать в интересах собственников помещений МКД.

 С учетом фактических обстоятельств настоящего спора у окружной коллегии отсутствуют правовые основания не согласиться с апелляционным судом  об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса (статьи 12 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы повторяют  позицию истцов в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка кассаторов на неверную мотивировочную часть решения суда области не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство  не привело к итоговому неверному разрешению спора.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

РР   уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А14-15906/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскáя

Судьи                                                                                                 А.В. Орлов

                                                                                                     ФИО1