Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Администрации городского округа города Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 1 февраля 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года делу №А14-15971/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВоронежЕвроСтрой" (далее - ООО "ВоронежЕвроСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) от 14.09.2021 N 17308885 об отказе в выдаче разрешения на строительство; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи разрешения на строительство объекта "Жилой дом со встроенными помещениями по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, 25" согласно представленного проекта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, заявленные требования удовлетворены. Решение администрации от 14.09.2021 N 17308885 признано незаконным и отменено; суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ВоронежЕвроСтрой".

Не согласившись с решением и постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, настаивая на том, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство не были представлены необходимые документы, в том числе, решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта; проектная документация разработана и предоставлена на не откорректированной топографической подоснове, на которой сеть бытовой канализации попадает в зону строительства и в графической части раздела "Схема планировочной организации земельного участка" указана как подлежащая демонтажу; в настоящее время спорный земельный участок обеспечивает доступ к многоквартирным жилым домам и детской площадке, строительство на нем многоквартирного жилого дома (МКД) может привести к ограничению доступа жителей жилого комплекса к территории благоустройства, в связи с чем необходимо установление сервитута.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВоронежЕвроСтрой" возражало против доводов кассационной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось определением от 27.07.2022.

От сторон поступили дополнительные письменные пояснения.

В настоящем судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ООО "ВоронежЕвроСтрой" возражал против доводов кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ. Во исполнение определения суда округа от сторон поступили письменные пояснения по вопросам процедуры предоставления и формирования земельного участка 36:34:0203009:11386. На вопросы коллегии представитель администрации пояснила, что основания к отказу в выдаче разрешения на строительство не были связаны с оценкой правомерности предоставления земельного участка. Как следствие, кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит. Суд округа не усматривает оснований для оценки данного вопроса в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ВоронежЕвроСтрой" обратилось в администрацию г. Воронежа с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Жилой дом со встроенными помещениями по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, 25" (кадастровый номер земельного участка 36:34:0203009:11386), с приложение перечисленных в нем документов.

Письмом от 14.09.2021 N 17308885 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство указанного объекта со ссылкой на положения части 13 статьи 51 ГрК РФ, подпункта 2.8.2 пункта 2.8 Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство", утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012 N 624.

Отказ мотивирован следующим:

1) представленные ООО "ВоронежЕвроСтрой" вместе с заявлением документы не соответствуют требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство плана земельного участка, а именно: не представлено решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта; не представлено решение собственников сети канализации об их демонтаже, а также не представлены технические условия на вынос сети канализации, попадающей в зону строительства объекта, или проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей.

2) не установлен сервитут (посредством земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:11386 осуществляется доступ к земельным участкам 36:34:0203009:11388 36:34:0203009:11387 36:34:0203009:11384 36:34:0203009:11381 36:34:0203009:11380).

Полагая, что отказ администрации, изложенный в письме от 14.09.2021 N 17308885 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Частью 7 данной статьи установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Согласно требованиям части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Принимая во внимание, что Градостроительным кодексом Российской Федерации установлен как исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, так и исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, суды обоснованно заключили, что представление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика спорного объекта, а также необходимость оформления сервитута до обращения в соответствующий орган за получением разрешения на строительство, указанными требованиями не предусмотрены.

В подтверждение данного тезиса, судами первой и апелляционной инстанций обосновано принято во внимание, что определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 по делу N 66а-1247/2021 пункт 1.2 Порядка предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории городского округа город Воронеж (утвержден решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 N 465-IV) признан не действующим в той мере, в какой им предполагается возможность получения разрешения на строительство или реконструкцию только после согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, признано недействительным решение УГА АГО г. Воронеж, выраженное в письме от 18.09.2020 N 14834851, об отказе в согласовании архитектурно-строительного облика объекта "Жилой дом со встроенными помещениями по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 25" (кадастровый номер земельного участка 36:34:0203009:11386).

Все доводы кассатора в данной части направлены на преодоление состоявшихся судебных актов, в силу положений статья 16 АПК РФ не допустимо.

Довод администрации о необходимости оформления сервитута до обращения в соответствующий орган за получением разрешения на строительство правомерно отклонен судами, как входящий в противоречие с положениями статьи 51 ГрК РФ, 274 ГК РФ при том, что администрация не представила доказательств, подтверждающих, что именно земельный участок, на котором планируется строительство, обеспечивает единственный доступ к смежным земельным участкам, на которых размещены многоквартирные жилые дома комплекса "Северная корона".

В отношении такого основания, как не представление в пакете документов решения собственников сети канализации об их демонтаже, а также технических условий на вынос сети канализации, попадающей в зону строительства объекта, или проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей, суды на основе исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, установили, что исходя из представленной актуальной топографической съемки территории ул. Владимира Невского, 25, топографический план которой принят Управлением главного архитектора 24 мая 2020 года (выкопировка актуального планшета города), указанная канализационная сеть отсутствует. Указанные факты администрацией не опровергнуты.

Одновременно суды правомерно учли, что проектная документация и результаты инженерных изысканий спорного объекта "Жилой дом со встроенными помещениями г. Воронеж, ул. Невского,25" на основании части 1 статьи 49 ГрК РФ получили положительное заключение экспертизы N 36-2-1-3-007904-2020 от 19.03.2020., которая подтверждает, что проектная документация на строительство объекта разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентами, с учетом требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные 8 требования к проектной и рабочей документации", требований Федерального закона от 30.12.009 N 84-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и требований Федерального Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Все доводы кассатора выражают лишь несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Однако, несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Кодекса в суде кассационной инстанции недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 1 февраля 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года делу №А14-15971/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Н.В. Ключникова

Г.А. Стрегелева