Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на определение арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017 по делу № А14-16216/2017 (судья Есакова М.С.) о возвращении заявления управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) финансовых санкций,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее – управление Пенсионного фонда, фонд, взыскатель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – общество «Сатурн», общество, должник) на взыскание финансовых санкций в сумме 500 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за октябрь 2016 года.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017 заявление общества о выдаче судебного приказа было возвращено на основании статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Не согласившись с вынесенным определением, управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд ссылается на то, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество «Сатурн» зарегистрировано по адресу <...>. Также в данной выписке указана информация о том, что общество находится в стадии ликвидации, ликвидатором общества назначен ФИО1, однако адрес ликвидатора в реестре отсутствует.

Ссылаясь на правовую позицию постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 61), управление Пенсионного фонда указывает, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (в том числе по пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) сам по себе не влечет изменения места нахождения юридического лица.

Таким образом, как считает управление Пенсионного фонда, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении общества «Сатурн» им соблюдены все установленные процессуальным законодательством требования.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, управлением Пенсионного фонда в отношении общества «Сатурн» были проведены контрольные мероприятия и выявлено несвоевременное представление им сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М в отношении одного застрахованного лица за октябрь 2016 года.

По результатам контрольных мероприятий фондом был составлен акт о выявлении правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 08.02.2017 № 046S181700001098 и вынесено решение от 23.03.2017 № 046S19170003289 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которым доначислил обществу штрафные санкции в сумме 500 руб. по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ, Закон № 27-ФЗ).

28.04.2017 фондом в адрес общества «Сатурн» было выставлено требование № 046S01170248849 об уплате финансовых санкций, которым страхователю в срок до 18.05.2017 предлагалось в добровольном порядке уплатить штраф в сумме 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений.

Указанные ненормативные правовые акты управления Пенсионного фонда направлялись обществу «Сатурн» по адресу <...>, значащемуся в едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического адреса данного общества с 28.10.2015.

В связи с неисполнением обществом «Сатурн» направленного ему требования управление Пенсионного фонда 14.09.2017 обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций в сумме 500 руб.

Как следует из содержания указанного заявления, должником является общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), местом нахождения должника указана <...>.

В ходе решения вопроса о принятии заявления к производству и выдаче судебного приказа арбитражный суд Воронежской области установил, что в соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.05.2016 должник находится в стадии ликвидации. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ликвидатор ФИО1 (запись внесена 12.05.2016), однако, в его адрес требование об уплате финансовой санкции не направлялось.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в совокупности с разъяснениями, данными в пунктах 3 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 27.12.2016 № 62), суд области пришел к выводам о том, что заявленное фондом требование не носит бесспорный характер, вследствие чего оно не может быть рассмотрено в приказном порядке в силу положений статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса, а также о том, что к заявлению о выдаче судебного приказа фондом не приложены надлежащие документы, подтверждающие направление обществу «Сатурн» копии заявления о выдаче судебного приказа, что является нарушением части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса.

В связи с выявленными нарушениями процессуальными нарушениями суд вынес определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа в порядке части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса.

Апелляционная коллегия, оценивая законность и обоснованность определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса.

Частью 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

К заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 229.3 Кодекса).

Комментируя данную норму, Пленум Верховного Суда в пункте 16 постановления от 27.12.2016 № 62 разъяснил, что при применении ее положений следует учитывать, что копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса.

Из изложенных правовых норм и их толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации, следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Также суд должен проверить соблюдение взыскателем требований, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса при обращении в арбитражный суд.

Как установлено судом области и не опровергнуто взыскателем, в качестве доказательства направления в адрес должника заявления о выдаче судебного приказа к указанному заявлению приложен список почтовых отправлений от 05.09.2017, из которого усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа направлено в адрес общества «Сатурн» по адресу места нахождения юридического лица.

В качестве обоснования заявленных требований фондом приложены к заявлению о выдаче судебного приказа акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 08.02.2017, решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 23.03.2017, требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.04.2017, а также копии почтовых квитанций и списков почтовых отправлений о направлении указанных документов в адрес должника, из которых также усматривается, что перечисленные документы направлялись по юридическому адресу общества «Сатурн».

Между тем, в представленной фондом выписке из единого государственного реестра юридических лиц содержится информация о том, что общество «Сатурн» находится в стадии ликвидации. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ликвидатор ФИО1 Сведения о назначении ликвидатора внесены в единый государственный реестр 12.05.2016, то есть до составления акта, вынесения и решения и направления требования об уплате финансовой санкции.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 64 Гражданского кодекса с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, и она от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде, а в силу положений статьи 63 Гражданского кодекса все требования кредиторов подлежат предъявлению ликвидационной комиссии (ликвидатору), непредставление взыскателем доказательств направления документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа в качестве обоснования требований (акта, решения, требования), ликвидатору общества «Сатурн» не позволяет прийти к выводу о соблюдении им требований части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального требования и не свидетельствует об отсутствии у должника возражений относительно требований управления Пенсионного фонда.

Кроме того, из отчета об отслеживании почтового отправления, размещенного на официальном сайте Почты России в отношении отправления с почтовым идентификатором 39492110446748 следует, что направленная в адрес самого общества «Сатурн» копия заявления о выдаче судебного приказа от 05.09.2017 была выслана органом почтовой связи обратно отправителю 07.10.2017 в связи с неудачной попыткой вручения.

При указанных обстоятельствах вывод суда области о том, что поданное управлением Пенсионного фонда заявление о выдаче судебного приказа в отношении общества «Сатурн» не соответствует требованиям статей 229.2 и 229.3 Арбитражного процессуального кодекса, правомерен.

Указанные обстоятельства являются основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса, что обоснованно сделано судом области.

Ссылка фонда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 61 как на доказательство надлежащего направления им документов в адрес должника отклоняется апелляционным судом как ошибочная.

Как из разъяснений, содержащихся в данном постановлении, так и из положений статьи 54 Гражданского кодекса и статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», применительно к которым даны данные разъяснения, следует, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (применительно к рассматриваемой ситуации – ликвидатора), и именно по этому адресу осуществляется связь с юридическим лицом.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017 по делу № А14-16216/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 229.4, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017 по делу № А14-16216/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Т.Л. Михайлова