Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 по делу № А14-16671/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Баркова Е.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6417 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.01.2017 с участием транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***>, и транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, начисленной за период с 06.02.2017 по 18.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 6 417 руб. неустойки, начисленной за период с 06.02.2017 по 18.05.2017, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2018 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 8 417 руб., в том числе 6 417 руб. неустойки за период с 07.02.2017 по 18.05.2017, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик ходатайствовал об изменении решения суда в части взыскания неустойки и просил снизить размер неустойки до разумных пределов, кроме того, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 02.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована страховой компанией МАКС, и транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО5, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №037750379.

Из копии справки 36 СС № 028594 о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2017 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2017 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, получил технические повреждения.

Между ФИО4 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) 04.01.2017 был заключен договор № 7117, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает цессионарию права требования к ПАО СК «Росгосстрах», а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2017 с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего цеденту на праве собственности и с участием автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Согласно пункту 1.2 договора, права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, в неоплаченной части; право требовать уплаты расходов по проведению оценки; право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения.

ФИО6 16.01.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, необходимых для его рассмотрения. При этом, в заявлении просил организовать осмотр транспортного средства в установленный законом срок, либо произвести осмотр 20.01.2017 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>.

Страховщик 20.01.2017 осуществил осмотр поврежденного транспортного средства, о чем АО «Технэкспро» составлен акт № 14505938.

Платежным поручением № 000544 от 26.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО6 9500 руб. страхового возмещения.

Между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) 11.05.2017 был заключен договор № 7117/1 уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2017 с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 Согласно пункту 1.2 договора, права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, в неоплаченной части; право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения; все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

ИП ФИО8 (в настоящее время ФИО1) направила в адрес ответчика претензию от 11.05.2017, в которой сообщила о произошедшей уступке права требования и указала на несогласие с размером произведенной страховой выплаты, ссылаясь на заключение ООО «ЮристМастер» № 54290 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 16400 руб.). При этом, ИП ФИО8 просила выплатить недоплаченное страховое возмещение в сумме 6900 руб. К претензии истец приложила оригинал договора цессии, экспертное заключение ООО «ЮристМастер».

Платежным поручением № 896 от 18.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ИП ФИО8 6 900 руб. страхового возмещения, а также платежным поручением № 821 от 05.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 10 000 руб. по страховому акту № 0014605938-003 от 02.06.2017.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки в сумме 6348 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме с 07.02.2017 по 18.05.2017. Указанное заявление было получено ответчиком 13.06.2018.

Письмом от 15.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ИП ФИО1 в выплате неустойки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также, что ответчик уклоняется от выплаты предусмотренной законом неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований для критической оценки договоров № 7117 от 04.01.2017 и № 7117/1 от 11.05.2017, не усматривается. Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон №40-ФЗ) в редакции, применимой к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений пунктов 10-14 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, после поступления от выгодоприобретателя заявления о страховой выплате (16.01.2017), ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок организовал и осуществил осмотр поврежденного транспортного средства (20.01.2017), по результатам которого произвел выплату страхового возмещения в сумме 9500 руб. (26.01.2017).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выгодоприобретатель ИП ФИО8 обратилась в ООО «ЮристМастер» для оценки размера ущерба.

Согласно подготовленному ООО «ЮристМастер» заключению №54290, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 16 400 руб.

Указанное заключение послужило основанием для обращения к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Как указал ответчик в своем отзыве и усматривается из представленных в материалы дела доказательств, по результатам рассмотрения претензии, страховщик признал её обоснованной и осуществил доплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 6900 руб. (16400 руб. – 9500 руб.).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 07.02.2017 по 18.05.2017, в связи с чем, на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО у истца возникло право требовать уплаты страховщиком неустойки за такую просрочку.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, арбитражным судом области установлено, что истцом неправильно определена дата начала просрочки выплаты страхового возмещения (истец произвел начисление неустойки с 06.02.2017). Вместе с тем, указанная ошибка не повлекла увеличение суммы взыскиваемой неустойки за верный период просрочки (с 07.02.2017 по 18.05.2017), поскольку истцом расчет неустойки произведен за меньшее количество дней просрочки (93 вместо 101).

При этом требование истца о взыскании с ответчика 6 417 руб. неустойки за период с 07.02.2017 по 18.05.2017 правомерно с учетом периода просрочки.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, а также обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик возражал против размера подлежащей взысканию неустойки, заявлял о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФдо двукратной учетной ставки Банка России, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик, в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции заявлял о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, однако не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В данном случае, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд области по праву признал обоснованным размер неустойки в сумме 6 417 руб.

При оценке доводов ответчика относительно периода начисления неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 27.02.2018 № 5-КГ17-240, от 29.05.2018 № 78-КГ18-20, от 24.01.2017 № 77-КГ16-12.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Оснований, освобождающих ответчика от уплаты неустойки, не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 по делу № А14-16671/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Ушакова