Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании:
от истца– ЗАО «Завод Премиксов № 1» не явились, извещены надлежаще;
от ответчика – ОАО «РЖД» ФИО2 (дов. № ЮВОСТ-172/Д

от 24.09.2021, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А14-16817/2021,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод Премиксов N 1» (далее - ЗАО «Завод Премиксов N 1», истец, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 56 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, исковые требования удовлетворены.

[A1] Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Завод Премиксов № 1» в сумме 15 840 руб. (по контррасчету ОАО «РЖД») и отнесении расходов по госпошлине в соответствующем размере на истца.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что взыскиваемый штраф в три раза превышает установленный Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав). Кроме того, заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 797 ГК РФ в связи с нарушением сроков направления претензий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2019 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «Завод Премиксов N 1» (владелец) заключен договор N 3/90, по условиям которого перевозчик обязался обеспечить подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ЗАО «Завод Премиксов N 1» (владелец), примыкающего к соединительному пути N 1 грузового района N 3 станции Шебекино стрелочным переводом N 2а (г3), локомотивом перевозчика.

Согласно пункту 5 договора подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению круглосуточно.

В силу пункта 6 договора уведомление о подаче вагонов передается перевозчиком в лице приемосдатчика груза и багажа станции Шебекино владельцу в лице ответственного работника по телефону, не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов.

Согласно пункту 7 договора, количество вагонов в каждой группе, одновременно подаваемой владельцу, устанавливается не более 7 вагонов.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 15 договора с владельца взыскивается штраф за задержку вагонов перевозчика в порядке и размере, установленных статьями 62 и 99 Устава.

[A2] Пунктом 2.4.1 договора определено нормативное время оборота вагонов у покупателя/грузополучателя, которое составляет 2 (двое) суток. Исчисление времени оборота вагонов у покупателя (грузополучателя) производится с даты прибытия вагона с грузом на станцию назначения (неполные сутки считаются за полные) и до 24:00 даты отправления покупателем/грузополучателем/экспедитором порожнего вагона на станцию погрузки или иную станцию, указанную поставщиком.

Период времени, превышающий вышеуказанный, является временем сверхнормативного простоя вагонов под разгрузкой у покупателя/грузополучателя. Сверхнормативный простой является событием, компенсируемым покупателем путем уплаты штрафа (неустойки) в соответствии с положениями договора на основании соответствующего требования поставщика (пункт 2.4.2. договора).

Пунктом 5.6 договора от 16.02.2015 предусмотрены следующие штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов под разгрузкой у покупателя/грузополучателя:

- за сверхнормативный простой вагона продолжительностью до 3-х суток1000 (одна тысяча) рублей за каждые полные/неполные сутки сверхнормативного простоя вагона;

- за сверхнормативный простой вагона продолжительностью свыше 3-х суток3000 (три тысячи) рублей за каждые полные/неполные сутки сверхнормативного простоя вагона.

На основании положений заключенного договора поставки ОАО ТД «Щекиноазот» выставило истцу претензию N 5530 от 25.08.2021 на сумму 56 000 руб. за сверхнормативный простой цистерн NN 63454532, 63461412, 63461206, 56583610, 63461222, 63461461, 56583040, 56582844 в течение 32 суток.

По платежному поручению N 12387 от 21.12.2021 истец оплатил штраф по претензии N 5530 от 25.08.2021.

Ссылаясь на то, что начисление штрафа обусловлено допущенным по вине ОАО «РЖД» сверхнормативным простоем цистерн, истец направил ответчику претензию с просьбой возместить убытки в размере 56 000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)

[A3] которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом договора N 3/90 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является услуга, оказываемая ОАО «РЖД» по подаче, расстановке на места погрузки/выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, следовательно, указанный договор по своей природе относится к договорам возмездного оказания услуг.

Для целей оказания услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки.

В рассматриваемом случае причиной сверхнормативного простоя цистерн явилось отсутствие локомотива перевозчика.

Факт возникновения сверхнормативного простоя, указанный в претензии истца, и его причины подтверждаются представленными в материалы дела актами общей формы, не оспоренными ответчиком.

Доводы ответчика о том, что оплаченный истцом штраф в три раза превышает установленный Уставом, были предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку направлены на оспаривание договора поставки, заключенного между ОАО ТД «Щекиноазот» (поставщик) и ЗАО «Завод Премиксов N 1» (покупатель). При этом, свои доводы относительно размера штрафа ответчик основывает на нормах, относящихся к перевозкам.

На нормах, относящихся к перевозкам, основаны и доводы ответчика о сроках предъявления претензии.

Ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка, установленного статьей 123 Устава.

Между тем, предметом договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки и убирает порожние вагоны.

Исходя из правовой квалификации спорных отношений, вытекающих из договора от 07.02.2019 N 3/90, к ним подлежат применению положения главы 39

[A4] ГК РФ о возмездном оказании услуг, а не положения главы 40 ГК РФ о договоре перевозки.

Таким образом, как верно указано судами, ссылки истца на несоблюдение претензионного порядка, установленного статьей 123 Устава, являются несостоятельными и противоречащими правовой квалификации спорных отношений.

Довод ответчика о необходимости отнесения на истца судебных расходов ввиду нарушения сроков направления претензии, также правомерно не приняты во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы, для отнесения на истца судебных расходов по правилам, установленным ей, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования, вместе с тем в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или

[A5] постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А14-16817/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи Е.В. Белякович

ФИО1