Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Кобцевой Л.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2023 по делу А14-16834/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Кобцевой Любовь Ивановны о признании незаконным определения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН: 1047702026701, ИНН: 7710474375) об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2023 № 3/О,

УСТАНОВИЛ:

Кобцева Любовь Ивановна (далее – заявитель, Кобццева Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным определения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минцифры России, административный орган) об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2023 № 3/О.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кобццева Л.И. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что правонарушение по ч.8 ст. 13.33 КоАП РФ является длящимся.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

08.12.2022 Кобцева Л.И. обратилась в Минцифры России с заявлением о привлечении к административной ответственности руководителя автономного учреждения Воронежской области «Информационнотехнологический центр Воронежской области» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 13.33 КоАП РФ, заключавшегося в нарушение обязанности передать на хранение в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере использования электронной подписи реестр квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, выданных аккредаждашным удостоверяющим центром.

В ответ на обращение 27.12.2022 Минцифры России по факту рассмотрения обращения гр. Кобцевой Л.И. сообщило о невозможности привлечения к административной ответственности руководителя автономного учреждения Воронежской области «Информационнотехнологический центр Воронежской области» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 13.33 КоАП РФ,в связи с тем, что на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по дело об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Кобцева Л.И. обратилась в Центральный районный суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на положения Федерального закона от02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных, технологиях и о защите информации».

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.06.2023 № 2а2068/2023, заявленные Кобцевой Л.И. требования удовлетворены частично. Суд возложил на Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обязанность повторно рассмотреть заявление Кобцевой Л.И. в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Министерством, по результатам повторного рассмотрения обращения гр. Кобцевой Л.И. от 08.12.2022, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, Кобцева Л.И. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании определения от 04.09.023 № 3/О.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 8 статьи 13.33 КоАП РФ нарушение руководителем аккредитованного удостоверяющего центра обязанности передать на хранение в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере использования электронной подписи, в установленном порядке информацию, подлежащую хранению в аккредитованном удостоверяющем центре, в случае принятия решения о прекращении деятельности такого аккредитованного удостоверяющего центра влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований законодательства об электронной подписи.

Объективная сторона выражается в непередаче на хранение в уполномоченный орган информации, подлежащей хранению в удостоверяющем центре в случае принятия решения о прекращении деятельности.

Субъектом правонарушения является руководитель аккредитованного удостоверяющего центра.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Порядок передачи реестров выданных аккредитованными удостоверяющими центрами квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи и иной информации в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере использования электронной подписи, в случае прекращения деятельности аккредитованного удостоверяющего центра устанавливает федеральный орган процедуру передачи реестров выданных аккредитованными удостоверяющими центрами квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи и иной информации в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере использования электронной подписи, в случае прекращения деятельности аккредитованного удостоверяющего центра утвержден Приказом Минкомсвязи России от 14.08.2017 N 416 (далее - Порядок, окончание действия документа - 28.02.2022, являлся действующим по состоянию на дату возникновения обязанности по передаче информации).

В силу пункта 2 Порядка в случае принятия решения о прекращении своей деятельности аккредитованный удостоверяющий центр обязан не позднее, чем за 1 месяц до даты прекращения своей деятельности сообщить об этом в уполномоченный федеральный орган.

Согласно пункту 3 Порядка уполномоченный федеральный орган в течение 5 рабочих дней с момента получения сообщения, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, извещает аккредитованный удостоверяющий центр о готовности к принятию реестров квалифицированных сертификатов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка аккредитованный удостоверяющий центр в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, передает в уполномоченный федеральный орган реестры квалифицированных сертификатов.

Частью 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2019 № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электронной подписи», аккредитация удостоверяющих центров, полученная ими до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действует до истечения срока, на который они были аккредитованы, но не более чем до 01.01.2022.

10.01.2022 в Минцифры России сообщение от аккредитованного удостоверяющего центра АУ ВО «Информационно-технологический центр Воронежской области» о прекращении своей деятельности за месяц до даты прекращения деятельности (равно как и об аккредитации удостоверяющего центра) не поступало, в связи с чем аккредитация удостоверяющего центра прекратила свое действие 31.12.2021.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены правила исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, имеющие пресекательный характер и тем самым исключающие за их рамками любую возможность применения административных санкций (наказаний), особенно в контексте соблюдения вытекающего из статьи 49 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и конкретизированного частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации принципа законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вменяемое нарушение является оконченным в момент истечения срока для исполнения установленной нормой части 4 статьи 15 Закона № 63-ФЗ обязанности.

01.01.2022 - дата прекращения деятельности аккредитованного удостоверяющего центра.

Следовательно, вменяемое деяние окончено 21.01.2022.

К данному правонарушению применяется общий срок давности привлечения к административной ответственности, который на дату вынесения оспариваемого определения и рассмотрения спора судом первой инстанции – истек.

Кроме того, то обстоятельство, что на момент вынесения судьей решения об отмене определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности, исключало возможность возвращения дела в административный орган для проверки и выяснения обстоятельств, указанных в заявлении (Постановление Верховного Суда РФ от 02.12.2022 N 45-АД22-29-К7).

Таким образом, оснований для отмены решения не усматривается.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2023 по делу А14-16834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Д. Миронцева