АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
Постановление в полном объёме изготовлено 17.08.2022.
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Силаевой Н.Л. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-СЕМЕНА» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А14-17147/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовская Строительная Компания" (ОГРН 1156196063187, ИНН 6155073852, далее - ООО "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-СЕМЕНА" (ОГРН 1163668055583, ИНН 3664215496, далее - ООО "АГРО-СЕМЕНА", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 29.07.2020 № 4 в размере 558 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами суда о несогласовании сторонами условия договора о неустойке. Из системного толкования пунктов 13.2 и 2.1 договора следует, что стороны согласовали условие о начисление неустойки исходя из общей стоимости работ по договору.
[A1] Дело рассматривается судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 288.2 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2020 между ООО "РСК" (подрядчик) и ООО "АГРО-СЕМЕНА" (заказчик) заключен договор № 4, по условиям которого подрядчик принимает на себя подряд по строительству двух ангаров размером 30 м * 48 м (далее - объект) (пункт 1.1 договора).
Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в течение 60 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет подрядчика первого этапа оплаты по договору согласно пункту 6.1.1 (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость сооружаемого подрядчиком по настоящему договору объекта составляет 12 024 000 и изменению не подлежит.
Во исполнение обязательств по договору истцом представлены составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 1, от 21.06.2021 № 2 на общую сумму 12 024 000 рублей.
Встречное исполнение обязательств произведено ответчиком частично на общую сумму 11 466 000 рублей. Сумма неоплаченных работ составила 558 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта исполнения истцом предусмотренных договором обязательств, и неполной оплаты ответчиком выполненной работы. При этом суды указали на отсутствие оснований для начисления и удержания ответчиком неустойки и взыскания убытков.
Окружной суд соглашается с данными выводами судов исходя из
[A2] следующего.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В подтверждение выполненных надлежащим образом работ в материалы дела представлены составленные подрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ от 25.12.2020 № 1, от 21.06.2021 № 2.
Акт от 21.06.2021 № 2 направлен заказчику с претензией от 05.07.2021.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Судами обоснованно не приняты мотивированные отказы от подписания актов приемки выполненных работ от 21.05.2021 и 28.06.2021, поскольку в ответе на претензию от 16.07.2021, а в последующем отзыве на исковое заявление, ответчик указывал на подписание актов приемки без замечаний и возражений, ссылаясь лишь на удержание неустойки и убытков по ним.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что работы по актам приемки выполненных работ от 21.05.2021 и 28.06.2021 считаются принятыми заказчиком.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на просрочку выполнения подрядчиком работ по договору, в связи с чем, ему была начислена неустойка в размере 529 056 рублей в соответствии с пунктом 13.2 договора и убытки, не покрытые неустойкой, в размере 28 944 рублей, которые подлежат зачету к первоначальным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может
[A3] обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Таким образом, условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами только в том случае, когда в договоре четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Согласно пункту 13.2 договора в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по настоящему договору. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, пунктами 41, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а также пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суды пришли к выводу о том, что сторонами не согласовано условие о неустойке, поскольку, установив соответствующую обязанность стороны уплатить неустойку, стороны не согласовали порядок ее начисления. Формулировка пункта 13.2 договора не позволяет определить подлежащую применению для расчета неустойки базу ее начисления.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку в данном случае соглашение о неустойке нельзя считать совершенным в установленной законом форме.
Ответчик также ссылался на то, что им понесены убытки, обусловленные нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, вызванные необходимостью продления договора аренды некапитального строения складского помещения с ИП Пшеничным А.Н. от 14.08.2020, в соответствии с которым арендодателю выплачена арендная плата в сумме 558 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
[A4] доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Оценив условия представленного ответчиком договора аренды от 14.08.2020, заключенного им с ИП Пшеничным А.Н., суд не усмотрел оснований для вывода о том, что указанный договор заключен в связи с неисполнением в срок договора подряда от 29.07.2020 № 4. Также суд исходил из того, что представленное ответчиком платежное поручение от 23.06.2021 № 563 не содержит указание на период, за который производится арендная плата, доказательств расторжения данного договора аренды после сдачи работ истцом, ответчиком также не представлено.
Исходя из изложенного, судом не установлено оснований для возложения на истца ответственности по возмещению ответчику убытков, и соответственно для отказа в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А14-17147/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Л. Силаева