Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Бакунина 24» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2017 по делу № А14-17760/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Малыгина М.А.) по иску товарищества собственников жилья «Бакунина 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 81 269 руб. 89 коп. задолженности, 8 772 руб. 76 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Бакунина 24» (далее – ТСЖ «Бакунина 24», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление жилищных отношений АГО город Воронеж, ответчик) о взыскании 81 269 руб. 89 коп. задолженности, 8 772 руб. 76 коп. пени.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2017 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Бакунина 24» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ТСЖ «Бакунина 24» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения (резолютивной части) Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2017, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ «Бакунина 24» ссылается на то, что до заключения договора социального найма с проживающими лицами в муниципальной квартире №23 в доме №24 по ул. Бакунина, бремя расходов по коммунальным услугам лежит на Управлении жилищных отношений АГО город Воронеж.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление жилищных отношений АГО город Воронеж просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ТСЖ «Бакунина 24» следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2017 – без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания жильцов дома 24 по ул. Бакунина г. Воронеж от 20.12.2010 ТСЖ «Бакунина 24» является управляющей компанией по обслуживанию общедомового имущества в доме № 24, ул. Бакунина, г. Воронеж (протокол №1 от 20.12.2010(л.д. 145-147)).

На основании своего устава и действующего законодательства ТСЖ «Бакунина 24» заключило договоры с организациями, предоставляющими коммунальные услуги жильцам дома 24 по ул. Бакунина, в том числе отопление, снабжение горячей и холодной водой, водоотведением, электроэнергией и т.п. (л.д. 60-82).

В муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...> зарегистрировано 10 человек. Истец указал, что зарегистрированные в этой квартире, несмотря на неоднократные устные и письменные предупреждения, игнорируют установленные законодательством требования по своевременной оплате коммунальных услуг и оплату за обслуживание общедомового имущества.

По состоянию на 01.01.2015 задолженность за коммунальные услуги и обслуживание общедомового имущества по выше указанной квартире составила 10 423 руб., на 01.01.2016 69 043 руб., на 01.06.2017 90 042 руб. 65 коп.

В ответе Управления жилищных отношений АГО город Воронеж в своем ответе от 25.09.2017 № 8367600 на претензию ТСЖ «Бакунина 24» сообщили, что квартиросъёмщик ФИО1 снят с регистрационного учета в связи со смертью ещё в 2011 году, никаких мер по заключению договора социального найма с другими членами этой семьи не принимались.

Ссылаясь на то, что Управление жилищных отношений АГО город Воронеж, как уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж, должен возмещать расходы на коммунальные услуги по жилому помещению, а именно: квартире № 23 в доме № 24 по ул. Бакунина 24, а также нести расходы на содержание общедомового имущества, в соответствии с долей этого муниципального жилья, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения указанных жилых помещений нанимателями.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что <...> числится в реестре муниципальной собственности (жилые объекты).

В указанном жилом помещении по условиям социального найма зарегистрированы и проживают: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 24-25б).

С указанными гражданами договор социального найма в письменной форме не заключался, при этом фактически сложились договорные отношения по найму муниципального жилого помещения. Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарная с собственником, нанимателем жилого помещения ответственность по оплате коммунальных услуг означает, что требование может быть адресовано как ко всем дееспособным лицам, зарегистрированным в данном жилом помещении, так и к любому из них в отдельности.

Таким образом, требование истца о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги с администрации городского округа город Воронеж в лице Управления жилищных отношений противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Следовательно, в силу положений статей 153, 154 ЖК РФ лицами, обязанными возместить оказанные истцом в спорный период коммунальные услуги в отношении указанной квартиры, являются граждане, проживающие в указанной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что какие-либо правоотношения у истца с нанимателями спорного жилого помещения отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нормами жилищного законодательства прямо установлены основания, при которых обязанность по внесению коммунальных платежей возлагается на собственника и нанимателей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 81 269 руб. 89 коп. задолженности, 8 772 руб. 76 коп. пени.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивной части) Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ТСЖ «Бакунина 24».

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2017 по делу № А14-17760/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Бакунина 24» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Серегина