Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А14-17874/2018 (судья Гашникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 894 372 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» (далее – ООО «ВЗБТ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 894 372 руб. 00 коп. (страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по проведению независимой оценки).

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 о передаче по подсудности дела №А14-17874/2018, ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВЗБТ-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «ВЗБТ-Сервис» и отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между СПАО «РЕСО-Гарантия» через Единый Агент РСА в г.Волжский Волгоградской области (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Даймлер Бенц 200, г/н <***>.

28.03.2017 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием указанного автомобиля, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мазда 3,г/н <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Согласно материалам административного дела, нарушившим Правила дорожного движения признан водитель автомобиля Даймлер Бенц 200, г/н <***> ФИО2

В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил технические повреждения.

08.08.2017 ФИО4 обратилась в Воронежский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заказу ФИО4 ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по адресу: г. Волгоград, был произведен осмотр автомобиля Мазда 3,г/н <***> и подготовлено экспертное заключение N 3338/09-17 от 14.09.2017.

21.05.2018 ФИО4 (зарегистрирована в г. Волжский Волгоградской области, ул. Молодежная, д. 42, кв. 223, цедент) и ООО «ВЗБТ-Сервис» (зарегистрированное в г. Волжске Волгоградской области, цессионарий) подписали договор цессии №267, по которому цессионарию уступлено право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного ущерба (восстановительный ремонт), право требования ущерба, включая полное возмещение убытков, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который приченен в результате повреждения автомобиля Мазда 3,г/н <***>, принадлежащего ФИО4, получившего в результате ДТП, произошедшего 28.03.2016 по адресу: <...>, с участием автомобиля Даймлер Бенц 200, г/н <***> под управлением собственника ФИО2 (полис ОСАГО N ЕЕЕ0386704937).

ООО «ВЗБТ-Сервис» направило в Воронежский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения с приложением указанного экспертного заключения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о передаче дела № А14-17874/2018 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно статьям 35, 36 АПК РФ установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу статьи 35 определяется местом нахождения ответчика, а по специальному правилу статьи 36 АПК РФ - местом нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, исполнения договора, местом причинения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Согласно статье 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

Предоставленное Правилами страхования право выбора обращения к страховщику, или представителю страховщика по своему месту нахождения, либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло ДТП, соотносится с пунктом 5 статьи 36 АПК РФ, предоставляющей право предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.

В данном случае ДТП произошло в Волгоградской области, г. Волжский. ФИО4 зарегистрирована в г. Волжский, Волгоградской области. ООО «ВЗБТ-Сервис» зарегистрировано в г. Волжске Волгоградской области, там же производился осмотр поврежденного транспортного средства, организованного потерпевшим.

Договор ОСАГО с СПАО «РЕСО-Гарантия» также заключен в г.Волжский Волгоградской области.

В силу пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения ответчика является город Москва, открыты филиалы, в том числе, в г. Воронеже и в г. Волгограде.

Доказательства принятия Воронежским филиалом АО заявления истца о выплате страхового возмещения к рассмотрению и его рассмотрения в материалы дела не представлены (статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Надлежащих доказательств в обоснование того, что заявленный иск вытекает из деятельности филиала СПАО «РЕСО-Гарантия», расположенного на территории Воронежской области, истцом в материалы дела не представлено, доводы ответчика истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемый спор, не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области, а должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда, то есть в Арбитражный суд Волгоградской области.

Доводы ООО «ВЗБТ-Сервис», изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда области, трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также то, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2018 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А14-17874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Л.А. Серегина

ФИО1