Постановление № А14-18374/16 от 19.04.2019 Суда по интеллектуальным правам

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи – Лапшиной И.В.

судей – Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Баланс» (ул. Кости ФИО1, д. 16А, пом. II, г. Воронеж, Воронежская обл., 394018, ОГРН <***>) о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2018 по делу № А14-18374/2016 (судьи Лапшина И.В., Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л.), принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Баланс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2016 (судья Щербатых И.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017
(судьи Безбородова Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) по делу
№ А14-18374/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Баланс» (просп. Б. Хмельницкого, д. 134 А,
г. Белгород, Белгородская обл., 308023, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» о запрете использования фирменного наименования, тождественного с товарным знаком правообладателя в определенных видах деятельности, в доменном имени, в адресах электронной почты и взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (ул. Шершнева, д. 1, г. Белгород, Белгородская обл., 308007, ОГРН <***>).

         Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

         Суд по интеллектуальным правам

                                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Баланс» (далее – общество «ГК «Баланс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – общество «Баланс» г. Воронеж) о запрете использования в своем фирменном наименовании обозначение «Баланс» при оказании видов деятельности, а именно: в области бухгалтерского учета по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельности агентств по подбору персонала; запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) «баланс» по свидетельству Российской Федерации № 558457, в оформлении дизайна веб-страницы сайта www.balans-bel.ru, а равно любого другого сайта в сети «Интернет»; запрете использования обозначения «balans», сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) «баланс» по свидетельству Российской Федерации № 558457, в доменном имени www.balans-bel.ru, а равно в любом другом доменном имени в сети «Интернет»; запрете использования обозначения «balans», сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) «баланс» по свидетельству Российской Федерации № 558457, в адресах электронной почты: balansvrn@yandex.ru; vrn@balans-bel.ru, а равно в любом другом адресе электронной почты сети «Интернет»; взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ общества «ГК «Баланс» от иска в части:  запрета использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) «баланс» по свидетельству Российской Федерации № 558457, в оформлении дизайна веб-страницы сайта www.balans-bel.ru, а равно любого другого сайта в сети «Интернет»; запрета использования обозначения «balans», сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) «баланс» по свидетельству Российской Федерации № 558457, в доменном имени www.balans-bel.ru, а равно в любом другом доменном имени в сети «Интернет»;  запрета использования обозначения «balans», сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) «баланс» по свидетельству Российской Федерации № 558457, в адресе электронной почты: vrn@balans-bel.ru.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 15.02.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (г. Белгород) (далее – общество «Баланс» г. Белгород).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 исковые требования общества удовлетворены частично.

Обществу «Баланс» г. Воронеж запрещено использовать в своем фирменном наименовании обозначение «Баланс» при осуществлении деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельности агентств по подбору персонала; использовать обозначение «balans», а также сходные с ним до степени смешения обозначения в адресе электронной почты balansvrn@yandex.ru, а равно в любом другом адресе электронной почты сети Интернет. С общества «Баланс» в пользу общества «ГК «Баланс» взыскано 200 000 рублей компенсации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение суда первой инстанции от 16.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.09.2017 изменены.

         Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 изложен в следующей редакции: «Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Баланс»
(г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) использовать обозначение «balans», а также сходные с ним до степени смешения обозначения в адресе электронной почты balansvrn@yandex.ru, а равно в любом другом адресе электронной почты сети Интернет в при осуществлении деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельности агентств по подбору персонала».

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Общество «Баланс» г. Воронеж обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 16.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области
от 22.05.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 16.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.08.2018 определение суда первой инстанции от 22.05.2018 оставлено

без изменения.

         Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2018 определение суда первой инстанции от 22.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2018 отменены, заявление общества «Баланс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 по делу
№ А14-18374/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

         Определением Арбитражного суда Воронежской области
от 21.01.2019 заявление общества «Баланс» г. Воронеж о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 отменено в части запрета обществу «Баланс» (ОГРН <***>) использовать в своем фирменном наименовании обозначение «Баланс» при осуществлении деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельности агентств по подбору персонала; а также в части взыскания с общества «Баланс» в пользу общества «ГК «Баланс» 200 000 рублей компенсации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение суда первой инстанции от 21.01.2019 оставлено без изменения.

В Суд по интеллектуальным правам поступило заявление общества «Баланс» г. Воронеж о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2018 по новым обстоятельствам, в котором заявитель просит постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2018 отменить в части запрета обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» (г. Воронеж, ОГРН <***>) использовать обозначение «balans», а также сходные с ним до степени смешения обозначения в адресе электронной почты balansvrn@yandex.ru, а равно в любом другом адресе электронной почты сети Интернет при осуществлении деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельности агентов по подбору персонала.

В обоснование поданного заявления общество указывает, что суд кассационной инстанции при принятии постановления от 22.01.2018 исходил из того, что общество «ГК «Баланс» являлось правообладателем словесного товарного знака «баланс» по свидетельству Российской Федерации  № 558457 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, и  установив возникновение у него исключительного права на указанный товарный знак, ранее исключительного права на фирменное наименование ответчика, признал верными выводы судов о нарушении действиями ответчика исключительных прав истца.

Между тем заявитель отмечает, что решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) удовлетворено возражение общества «Баланс» г. Воронеж, поступившее 04.04.2018, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 558457 и товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 661077 было признано недействительным полностью, как противоречащие требованиям подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, заявитель полагает, что названное решение Роспатента является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и служит основаниями для отмены судебного акта суда кассационной инстанции.

Отзывы на заявление лица, участвующие в деле, не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются, в частности, обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, являющимися основаниями для пересмотра судебных актов по правилам
главы 37 названного Кодекса, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления от 30.06.2011 № 52).

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является защита исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 558457, правообладателем которого является истец. Общество «ГК «Баланс» заявлены требования о прекращении использования фирменного наименования, тождественного с товарным знаком правообладателя по свидетельству № 558457 в определенных видах деятельности, использования обозначения в доменном имени, в адресах электронной почты, взыскание компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Суд по интеллектуальным правам, при рассмотрении кассационной жалобы общества «Баланс» на судебные акты первой и апелляционной инстанции, согласился с выводами судов о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству
Российской Федерации № 558457. 

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам, согласившись с доводом кассационной жалобы об абстрактном характере заявленных требований в части запрета ответчику использовать обозначение «balans» и сходные с ним до степени смешения обозначения в адресе электронной почты balansvrn@yandex.ru,  равно в любом другом адресе электронной почты сети Интернет, посчитал возможным в силу пункта 2 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить обжалуемые судебные акты в части, запретив обществу «Баланс» (г. Воронеж, ОГРН <***>) использовать обозначение «balans», а также сходные с ним до степени смешения обозначения в адресе электронной почты balansvrn@yandex.ru, а равно в любом другом адресе электронной почты сети Интернет в при осуществлении деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельности агентств по подбору персонала.

Между тем заявитель отмечает, что решением Роспатента
от 27.12.2018 правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 558457 прекращена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1512 ГК РФ признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о его регистрации.

При признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку его правовая охрана аннулируется с момента подачи в Роспатент заявки на государственную регистрацию товарного знака
(пункт 5 статьи 1513 ГК РФ, пункт 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29
«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд полагает, что признание недействительным правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 558457 исключает наличие оснований для вывода о том, что общество «ГК «Баланс» является правообладателем названного товарного знака.

В связи с этим признание недействительным предоставление  правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 558457 имеет существенное значение для настоящего спора.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что решение Роспатента 27.12.2018 об удовлетворении возражения общества «Баланс» г. Воронеж о признании недействительной предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 558457 является новым обстоятельством применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление общества «Баланс» г. Воронеж о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2018 по делу № А14-18374/2016 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

Суд по интеллектуальным правам в силу отсутствия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании приходит к выводу о невозможности повторного рассмотрения кассационной жалобы общества «Баланс» г. Воронеж сразу после отмены судебного акта и необходимости назначения судебного заседания на более позднюю дату.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Суда по интеллектуальным правам
от 22.01.2018 по делу № А14-18374/2016 в части запрета обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» (г. Воронеж,
ОГРН <***>, ИНН <***>) использовать обозначение «balans», а также сходные с ним до степени смешения обозначения в адресе электронной почты balansvrn@yandex.ru, а равно в любом другом адресе электронной почты сети Интернет в при осуществлении деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельности агентств по подбору персонала по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Баланс» г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.09.2017 по делу № А14-18374/2016 на 17.05.2019 на 13:15, зал судебного заседания № 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.