Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 об отказе в удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А14-1907/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инкор Девелопмент» (далее - ООО «Инкор Девелопмент», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 150 000 руб., основанной на договоре займа N 24062014 от 25.06.2014.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, заявление ФИО3 о включении требований в размере 150 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Инкор Девелопмент» признано необоснованным, в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего ООО «Инкор Девелопмент» возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ФИО3 (займодавец) и ООО «Инкор Девелопмент» (заемщик) 25.06.2014 заключен договор займа N 24062014, согласно которому займодавец перечисляет заемщику беспроцентный займ в сумме 1 050 000 руб. на срок 12 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму.

В дальнейшем ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства N А-01/2015 от 24.04.2015 приобрел у ООО «Инкор Девелопмент» транспортное средство BMW 520D, 2013 г.в., VIN <***>, стоимостью 900 000 руб., после чего между ФИО3 и ООО «Инкор Девелопмент» 24.04.2015 заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которого, стороны согласились произвести взаимозачет на сумму 900 000 руб., при этом не зачтенная сумма в размере 150 000 руб. числится долгом ООО «Инкор Девелопмент» перед ФИО3

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение должником обязанности по возврату 150 000 руб., ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Инкор Девелопмент».

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период заключения вышеуказанного договора займа являлся учредителем (участником) должника, что не оспаривает сам ФИО3

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявитель указывал на то, что денежные средства были привлечены, в том числе и в целях сохранения финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в подтверждение чего представлена справка ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области о факте причинения ООО «Инкор Девелопмент» убытков в сумме 4 994 514 руб. 72 коп.

Исходя из абзаца 8 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к обязательствам, вытекающим из участия относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника его участник, как член высшего органа управления, в силу статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» объективно влияет на его хозяйственную деятельность (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) по делу N А32-19056/2014, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Судом установлено, что договор займа N 24062014 от 25.06.2014, заключенный между ФИО3 и ООО «Инкор Девелопмент», являлся беспроцентным. Предоставление должнику беспроцентного займа является нетипичным фактом для стандартных рыночных операций, кроме того, какого-либо обеспечения по спорному обязательству должник не предоставил. Также в дело не представлено доказательств невозможности получения ООО «Инкор Девелопмент» заемных денежных средств в кредитных организациях в установленном порядке.

Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав представленные в дело доказательства, ссылаясь на соответствующие нормы права (статью 16, пункты 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статью 807, пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ), и сложившуюся судебную практику, суд пришел к выводу о том, что правоотношения по заключению договора займа между ФИО3 и ООО «Инкор Девелопмент» носят корпоративный характер.

При этом, само по себе предоставление должнику денежных средств в форме займа может свидетельствовать о создании искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения кредитору ФИО3 (в том числе с учетом требований иных кредиторов при консолидации требований) возможности влияния на процедуру банкротства посредством участия в собраниях кредиторов, а также обеспечения возможности получить часть имущества должника в результате распределения конкурсной массы.

Исследовав правовую природу заявленного требования, суд указал на то, что ФИО3 не представлены разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от учредителя, предоставления финансирования на нерыночных условиях (беспроцентный заем) и т.д.

В материалы дела также не представлено доказательств обращения кредитора к должнику с претензиями о возврате заемных средств при том, что обязанность по их возврату наступила 24.06.2015.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание взаимозависимость заемщика и займодавца, обстоятельств совершения сделки (займа), суд пришел к верному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, ввиду чего, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 150 000 руб.

Рассматривая вопрос реальности договора займа и финансовой возможности предоставления заемных денежных средств, суд учел положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и установил, что ФИО3 не представлено доказательств возможности предоставления спорных денежных средств и достаточных доказательств передачи данных денежных средств должнику.

Проанализировав договор займа ФИО3 с ФИО5 (900 000 руб.), представленные ФИО3 договора купли-продажи, комиссии, поручения, суд пришел к выводу, что представленные доказательства ФИО5 не свидетельствуют о наличии у нее таких возможностей для представления в долг 900 000 руб. Не представлено и каких-либо достаточных доказательств целесообразности предоставления беспроцентного займа ФИО3 на срок, превышающий 4 года. Представленные ФИО3 договоры купли-продажи, комиссии, поручения также не могут подтверждать факт наличия у заявителя необходимых денежных средств, т.к. суммы в договорах указаны незначительные (30 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 100 000 руб.). Доказательств фактической передачи должнику ФИО3 спорных денежных средств в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А14-1907/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.В.Гладышева

Судьи М.Ю.Иванова

ФИО1