Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Еремичевой Н.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)
без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Старт» на решение Арбитражного суда
Воронежской области от 19.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.07.2021 по делу № А14-19478/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Старт» (далее –
ООО фирма «Старт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», страховщик, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 143 579 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы
в размере 8 000 рублей, расходов на отправку телеграммы об уведомлении ответчика о проведении экспертизы в размере 625 рублей 40 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 566 рублей, ссылаясь на положения статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статей 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2021 (резолютивная часть принята 04.03.2021) (судья Шишкина В.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.07.2021 (судья Ботвинников В.В.) решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО фирма «Старт» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО фирма «Старт», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства и необоснованно не принял во внимание экспертное заключение истца от 21.04.2020 № 0170-20.

Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 14.06.2019 по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленная, зона 1, участок 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства Фургон - рефрижератор, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «СПС - Инвест», в результате которого повреждено имущество – фасад нежилого здания, принадлежащего истцу.

Согласно справке о ДТП 36СС № 081601 ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Фургон - рефрижератор правил дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, при эксплуатации которого имуществу истца был причинен ущерб, застрахована ответчиком (полис серии МММ № 5021399277).

В связи с наступлением страхового случая 26.06.2019 ООО фирма «Старт» обратилось в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик 03.07.2019 осмотрел поврежденное имущество, о чем составлен акт осмотра № 1421992.

На основании произведенного осмотра 03.07.2019 ООО «АТБ - Сателлит», по заказу страховщика было подготовлено экспертное заключение № 1421892, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу, расположенному по адресу: Воронежская область, с/п Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленная, 1, на дату определения стоимости составляет
10 376 рублей.

Ответчик 09.07.2019 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 10 376 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2019 № 65765.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (далее – ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС») для проведения независимой технической экспертизы и определения стоимости ущерба.

Согласно заключению ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от 21.04.2020 № 0170-20 итоговая величина рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП отделки здания, по состоянию на 14.06.2019 составляет округленно с учетом НДС 153 955 рублей.

Стоимость подготовки заключения составила 8 000 рублей (платежное поручение от 03.03.2020 № 282).

Истец 20.05.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 143 579 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходов на отправление телеграммы об уведомлении АО «Альфастрахование» о проведении экспертизы в сумме 625 рублей.

Письмом от 01.06.2020 № 0205/527576 страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на исполнение обязательства в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение произведено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложением к нему документов, из которых следует, что ООО «АТБ - Саттелит» по заказу страховщика было подготовлено экспертное заключение от 03.07.2019 № 1421892, на основании которого истцу по платежному поручению от 09.07.2019 № 65765 произведена выплата страхового возмещения в сумме 10 376 рублей. В дальнейшем на основании произведенного страховщиком 21.04.2020 дополнительного осмотра ООО «АТБ - Саттелит» подготовлено экспертное заключение от 23.04.2020 № 1635204, в соответствии с которым рыночная стоимость материального ущерба, причиненного спорному имуществу в результате ДТП, составляет 59 420 рублей 80 копеек. На основании указанного заключения платежным поручением от 06.05.2020 № 31543 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 49 044 рублей 80 копеек
(59 420 рублей 80 копеек – 10 376 рублей).

Рассмотрев исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 931, 1064 ГК РФ, статей 1, 6, 12 Закона об ОСАГО, установив, что общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в связи повреждением имущества, принадлежащего истцу, составил 59 420 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденному имуществу возмещена страховщиком истцу в полном объеме, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный в силу следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 277 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено. Соответствующего ходатайства ответчик не заявлял.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что суд области необоснованно не принял во внимание экспертное заключение истца от 21.04.2020 № 0170-20 и не учел, что доплата в сумме 49 044 рублей 80 копеек произведена ответчиком после обращения истца к ответчику с претензией от 20.05.2020, суд апелляционной инстанции верно указал, что названные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные после оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае действия АО «Альфастрахование» признаны судами добросовестными, было проведено два экспертных исследования, по результатам которых страховое возмещение произведено в полном объеме (09.07.2019 – в сумме 10 376 рублей, 06.05.2020 – в сумме 49 044 рублей 80 копеек).

Представленное ответчиком заключение эксперта от 23.04.2020 № 1635204 признано судами допустимым доказательством, поскольку оно выполнено лицом, обладающим необходимыми знаниями для производства подобного рода экспертиз; оцененные в нем повреждения соответствуют акту осмотра и справке о ДТП, составленной непосредственно после повреждения автомобиля.

Несогласие заявителя с выводами названной экспертизы не свидетельствует о рассмотрении спора с нарушением норм материального или процессуального права.

Экспертное заключение оценено судами в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, и признано полным и обоснованным. Наличия противоречий в выводах эксперта суды не установили.

Истец о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовал, не представил относимых и допустимых доказательств неверного определения экспертом в заключении от 23.04.2020 № 1635204 размера ущерба.

При этом суды указали на недобросовестное поведение истца, выразившееся в неуказании в поданном исковом заявлении на то, что ответчиком уже произведена доплата страхового возмещения по платежному поручению от 06.05.2020 № 31543. После представления ответчиком отзыва на иск, в котором последний указал на произведенную им доплату в размере
49 044 рублей 80 копеек платежным поручением от 06.05.2020 № 31543, истец размер заявленных требований не уточнил, возражений по сумме страховой выплаты, перечисленной ответчиком, не представил.

Суд апелляционной инстанции также верно заключил, что истец искажает фактические обстоятельства дела, ссылаясь на то, что доплата в сумме
49 044 рулей 80 копеек произведена ответчиком после обращения истца к ответчику с претензией от 20.05.2020, поскольку, исходя из материалов дела, доплата страхового возмещения в указанной сумме была произведена на основании платежного поручения от 06.05.2020 № 31543, то есть задолго до того момента, как ответчик узнал относительно имеющихся к нему претензий со стороны истца. В данном случае действия ответчика были направлены на досудебное урегулирование спора, страховая выплата произведена в полном объеме до направления претензии и обращения истца в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих в силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.07.2021 по делу
№ А14-19478/2020оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.В. Еремичева