Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2022 по делу №А14-19662/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фосфорель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 44 403,64 руб. основного долга по договору поставки продовольственных товаров № 59 от 21.05.2021, 29 414, 46 руб. пени за период просрочки с 08.06.2021 по 19.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фосфорель» (далее -
ООО «Фосфорель», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее - ООО «Капитал Строй», ответчик) о взыскании 44 403,64 руб. основного долга по договору поставки продовольственных товаров №59 от 21.05.2021, 29 414,46 руб. пени за период просрочки с 08.06.2021 по 19.10.2021, а также 2 953 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании ООО «Фосфорель» произвести соразмерное уменьшение покупной цены на товар по УПД №12520 от 01.06.2021 с 39937,60 руб. на сумму 15910,91 руб., по УПД №13134 от 09.06.2021 с 7466,04 руб. на сумму 861,12 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2022 по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Капитал Строй» в пользу ООО «Фосфорель» взыскано 44 403,64 руб. основного долга по договору поставки продовольственных товаров №59 от 21.05.2021, 5883 руб. пени за период с 08.06.2021
по 19.10.2021, судебные расходы в сумме 2953 руб. В остальной части первоначальных требований, а также встречного искового заявления оказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2021 между ООО «Фосфорель» и ООО «Капитал Строй» был заключен договор поставки №59.

В соответствии с условиями договора ООО «Фосфорель» (поставщик) обязалось передать продовольственную продукцию, а ООО «КапиталСтрой» (покупатель) обязалось оплатить в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

По УПД от 01.06.2021 №12520 истец поставил ответчику товар на сумму 36937,60 руб., по УПД от 09.06.2021 №13134 истец поставил ответчику товар на сумму 7466,04 руб.

Ответчик не оплатил товар в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 44 403,64 руб., также истцом на основании положений пункта 6.1 договора начислена неустойка 29414,46 руб. за период с 08.06.2021 по 19.10.2021 исходя из ставки 0,5% за день просрочки. Истцом в адрес ответчика отправлена претензия о необходимости оплаты возникшей задолженности. Претензия получена ответчиком, однако, задолженность не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом ответчик отрицал, что поставка была произведена по названному договору, поскольку не были подписаны соответствующие спецификации, применение которых согласовано сторонами в договоре. Кроме того, письмами от 15.06.2021 и от 20.06.2021 ответчик заявил о поставке истцом некачественной продукции, в связи с чем полагал необходимым уменьшить покупную цену на товар по УПД №12520 от 01.06.2021 с 39937,60 руб. на сумму 15910,91 руб., по УПД №13134 от 09.06.2021 с 7466,04 руб. на сумму 861,12 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, частично удовлетворяя заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

С учетом изложенного, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо установить, в том числе, факт передачи поставщиком и принятия покупателем товара, то есть, реальность спорной поставки.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (универсальными передаточными документами). Заявитель апелляционной жалобы документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты в полном объеме переданного товара не представил. Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ООО «Капитал Строй» было обязано оплатить его стоимость.

Согласно пункту 3 договора от 21.05.2021 № 59 при получении товара покупателем в случаях обнаружения расхождений, в том числе по качеству продукции, покупатель обязан немедленно до подписания накладной сообщить продавцу о данных фактах, с момента подписания накладной товар признается принятым без претензий и замечаний. При получении товара от перевозчика покупатель принимает товар, в том числе по качеству, при этом претензии по качеству товара покупатель обязан направить поставщику в срок не позднее трех дней с даты получения товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, по УПД от 01.06.2021 № 12520 истец поставил ответчику товар на сумму 36937,60 руб., по УПД от 09.06.2021 № 13134 истец поставил ответчику товар на сумму 7466,04 руб.

Таким образом, товар был получен ответчиком 01.06.2021 и 10.06.2021. О фактах поставки некачественной продукции ответчик сообщил поставщику письмами от 15.06.2021 и от 20.06.2021, при этом по УПД №12520 от 01.06.2021 из суммы поставки 39937,60 руб. заявил о некачественном товаре на сумму 15910,91 руб., по УПД №13134 от 09.06.2021 из суммы поставки 7466,04 руб. заявил о некачественной продукции на сумму 861,12 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в установленные сроки ответчик не сообщил поставщику о получении им некачественного товара, чем нарушил обязательства по договору. Судебная коллегия полагает, что, соблюдая условия заключенного между сторонами соглашения, действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был оценить качество поставляемого товара, сроки годности при его приемке. Между тем, доказательства, подтверждающие поставку некачественного товара на указанные ответчиком суммы, в материалы дела не представлены.

Как верно указал суд области, факты поставки товара с нарушением качества или срока годности истцом не признаются, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, кроме писем от 15.06.2021 и от 20.06.2021, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда области о том, что поставка товара с нарушением по качеству или с истекшим сроком годности по вине поставщика ответчиком не доказана. При таких обстоятельствах, требование о взыскании основного долга правомерно и подлежит удовлетворению.

Встречное исковое заявление об обязании ООО «Фосфорель» произвести соразмерное уменьшение покупной цены на товар по УПД №12520 от 01.06.2021 с 39937,60 руб. на сумму 15910,91 руб., по УПД №13134 от 09.06.2021 с 7466,04 руб. на сумму 861,12 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, как не подтвержденное относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими поставку некачественного товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом норм действующего законодательства при отклонении встречного искового заявления являются несостоятельными по основаниям, изложенным выше. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает противоречивый характер действий ответчика, который предъявил претензию относительно качества товара после его списания, не предоставив истцу и в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение срока его годности, а также сведения ГИС «Меркурий», позволяющих отследить дальнейшее движение товара. Таким образом, по мнению судебной коллегии, ключевое значение для рассмотрение данного спора является несоблюдение ответчиком срока предъявления претензии по качеству поставленного товара, а также непредоставление относимых и допустимых доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара, что явилось основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, истец на основании положений пункта 6.1 договора начислил неустойку 29414,46 руб. за период с 08.06.2021 по 19.10.2021 исходя из ставки 0,5% за день просрочки.

Учитывая наличие долга, суд области пришел к правильному выводу о том, что начисление произведено истцом правомерно.

Заявленные требования в данной части являются обоснованными и удовлетворены с учетом пунктов 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в данном периоде, сумму долга, суд области пришел к законному и обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, размер взысканной судом первой инстанции неустойки является разумным.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражного суда Воронежской области от 26.04.2022 по делу №А14-19662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1