Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Нововоронежская атомная станция» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А14-1986/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Нововоронежская атомная станция» (далее – общество, АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» о признании акта № 36-057972 о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.12.2021 недействительным.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, заявление АО «Концерн Росэнергоатом» возвращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязательных требований о наличии у лица, подписавшего заявление, высшего юридического образования. Обращает внимание на то, что по иным делам суд принимает к производству исковые заявления, подписанные представителем общества Нетягой Н.Н. в отсутствие документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования.

Кассатор ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании акта № 36-057972 о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.12.2021.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без движения, указал, помимо прочего, на непредставление в нарушение части 3 статьи 59, пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ документов, подтверждающих наличие у подписавшего заявление представителя общества высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в данной части заявителем не устранены, судом возвращено заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с процессуально-правовой позицией суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Профессиональное представительство при ведении дела в арбитражном суде предусмотрено частью 3 статьи 59 АПК РФ, согласно которой представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Буквальное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о разграничении законодателем профессионального представительства и представительства организаций их органами.

Как следует из материалов дела, заявление в суд подписано заместителем директора по экономике и финансам филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» Нетягой Н.Н., действующим на основании доверенности от 24.12.2019 (сроком действия по 31.12.2024) с правом представления интересов АО «Концерн Росэнергоатом» в арбитражных судах и подписания исковых заявлений. Указанная доверенность подписана заместителем генерального директора – директором филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» Поваровым В.П., уполномоченным генеральным директором Петровым А.Ю. на основании нотариальной доверенности от 10.12.2019 (сроком действия по 31.12.2024) представлять интересы АО «Концерн Росэнергоатом»в арбитражном суде с правом подписания исковых заявлений с правом передоверия.

Названные доверенности приложены к заявлению при обращении в суд.

Согласно Порядку ведения претензионной, исковой работы и обеспечения исполнения судебных актов и сопровождения процедур несостоятельности (банкротства) должников в филиале АО «Концерн «Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» №79-АЭС, утвержденному директором филиала 16.12.2019, исковые заявления неимущественного характера подписываются директором филиала или его заместителями, имеющими соответствующие полномочия.

Таким образом, подписав заявление, заместитель директора по экономике и финансам филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» Нетяга Н.Н. действовал в пределах своих полномочий, которые подтверждены надлежащим образом в порядке части 4 статьи 59 АПК РФ.

Правовых оснований для применения в данном случае положений части 3 статьи 59 АПК РФ, регламентирующих вопросы профессионального представительства, суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия обращает внимание, что конституционно-правовой смысл нормы части 3 статьи 59 АПК РФ разъяснен Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16.07.2020 № 37-П (далее – Постановление № 37-П), согласно которому учитывая двойственную природу судебного представительства, служащего одновременно средством реализации права на судебную защиту и одним из проявлений права на получение квалифицированной юридической помощи, законодатель должен обеспечивать баланс публичных интересов и законных интересов лица при выборе представителя, не допуская несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и права на юридическую помощь. При этом квалификационное требование в виде наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности к лицам, уполномоченным в силу закона, иного правового акта или учредительного документа выступать от имени организации, не предъявляется, что составляет дополнительную гарантию доступности судебной защиты.

Конституционным Судом РФ также отмечено, что обстоятельства принятия Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не дают оснований для вывода, что законодатель, изменяя законоположения о судебном представительстве интересов организаций в арбитражном процессе, намеревался кардинально поменять сложившийся баланс конституционно значимых ценностей, отдав безоговорочный приоритет институту оказания профессиональной юридической помощи в ущерб праву на судебную защиту (особенно такому его элементу, как право на доступ к суду). Основными целями принятия этого Федерального закона – что явствует, в частности, из пояснительной записки к соответствующему законопроекту – послужили цели повысить эффективность защиты прав граждан и организаций, качество правосудия, оптимизировать судебную нагрузку, достижение чего предполагает разумную профессионализацию арбитражного процесса, усиление гарантий получения квалифицированной юридической помощи и повышение ее качества.

Согласно Постановлению № 37-П нормы части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 АПК РФ – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условии что интересы этой организации в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие такое образование либо такую степень.

Применительно к данным разъяснениям следует обратить внимание, что заявление в суд помимо подписи представителем Нетягой Н.Н. завизировано подписью Анцупова Д.Н. (юрисконсульт филиала), уполномоченного доверенностью от 24.06.2021 представлять интересы в арбитражном суде с правом подписания исковых заявлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований усомниться в наличии полномочий у подписанта заявления не имелось.

Необходимо отметить также и следующее.

Как видно из информационной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), исковые заявления от имени филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» за подписью заместителя директора филиала Нетяги Н.Н. поступают в Арбитражный суд Воронежской области и принимаются судом к производству.

Однако принятие различных процессуальных решений в идентичных фактических обстоятельствах является нарушением принципа правовой определенности и ведет к произвольному ограничению права на судебную защиту.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о возвращении заявления. Судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения не устранены.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А14-1986/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи С.Г. Егорова

М.В. Шильненкова