Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г.Воронежа: ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2018 сроком на один год;

от Административной комиссии при управе Коминтерновского района г.Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г.Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу № А14-20878/2018 о возвращении заявления (судья Максимович Т.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г.Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при управе Коминтерновского района г.Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 07.08.2018 по делу №517/2018 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г.Воронежа (далее – ООО «РЭК Комфорт», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж от 07.08.2018 по делу №517/2018 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 заявление возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «РЭК Комфорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РЭК Комфорт» указывает, оснований для возвращения заявления не имелось, поскольку общество исполнило определение суда об оставлении заявления без движения в установленный судом срок. Ссылается на представление им суду первой инстанции надлежащего доказательства направления копии заявления об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в адрес административного органа, его принявшего.

В судебном заседании представитель ООО «РЭК Комфорт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое определение отменить.

Административная комиссия при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж явку своего представителя не обеспечила, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 заявление ООО «РЭК Комфорт» было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований п.2 ч.2 ст.125, ч.2 ст.209, ч.8 ст.75 АПК РФ, поскольку не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств в административный орган, его принявший, в заявлении не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя, а также письменные доказательства были представлены в форме незаверенных копий.

Суд предложил заявителю в срок до 25.10.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

12.10.2018 в суд поступило ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств - сопроводительного письма к заявлению об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении №517/2018, со штампом Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж и датой его принятия-10.10.2018.

29.10.2018 Арбитражный суд Воронежской области вынес определение о возвращении заявления, указав, что сопроводительное письмо не является доказательством вручения копии заявления об оспаривании постановления административному органу, поскольку подпись, фамилия, имя, отчество лица, уполномоченного на прием корреспонденции, не проставлены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Доказательством направления копии искового заявления по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации - получателя копии документов.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Таким образом, в целях принятия искового заявления к производству истец должен представить суду подтверждение направления вышеуказанных документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо иными документами, перечень которых законом не ограничен.

В силу частей 1, 2 статьи 128 арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения определения суда от 29.10.2018 о возвращении заявления в суд поступили документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

Представленные Обществом во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области документы, а именно сопроводительное письмо, адресованное Административной комиссии при управе Коминтерновского района, содержит отметку соответствующего органа с указанием даты его получения, что подтверждает факт вручения Обществом заявления административному органу.

Каких-либо требований к уведомлению или иному документу, подтверждающему направление заявления или его вручение административному органу, нормы АПК РФ не содержат.

Таким образом, представленное в Арбитражный суд Воронежской области сопроводительное письмо о направлении обществом в адрес Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж является достаточным документальным подтверждением надлежащего исполнения обществом определения суда первой инстанции от 08.10.2018 в части предоставления документов, подтверждающих направление копии заявления об оспаривании постановления в административный орган.

Суд первой инстанции излишне формально подошел к рассмотрению вопроса о возможности принятия заявления к производству, что является недопустимым.

Поскольку общество представило доказательства направления копии заявления административному органу в установленный судом срок, оснований для возвращения заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве оснований оставления апелляционной жалобы без движения указано, что в заявлении не содержатся номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя, а также письменные доказательства были представлены в форме незаверенных копий.

Принимая во внимание тот факт, что заявителем представлены суду сведения о его наименовании и месте нахождения, а также приложение выписки из ЕГРЮЛ, содержащей информацию об акционерном обществе, представление сведений о номерах телефонов и адресе электронной почты заявителя также возможно на стадии подготовки дела к судебном разбирательству.

В данном случае возврат искового заявления по названному основанию не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах и нарушает принцип гарантии равной судебной защиты (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом того, что по существу требование заявителя суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассмотреть заявление и принять новый судебный акт по существу спора, Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу № А14-20878/2018отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1