Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А14-21156/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесного хозяйства Воронежской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) от 07.10.2014 № 87 и о возложении обязанности освободить, передав по акту приема-передачи, занимаемый лесной участок площадью 1,0 га, расположенный по адресу: г. Воронеж, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, урочище «Подклетенская шелюга», квартал 10, часть выдела 1 часть выдела 3 (далее – лесной участок, спорный лесной участок).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 (судья Шулепова Л.В.) в удовлетворении исковых требований управления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 (судьи: Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) решение суда области отменено. Апелляционный суд расторг договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) от 07.10.2014 № 87, заключенный между управлением и предпринимателем, а также обязал предпринимателя в течение тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу освободить, передав по акту приема-передачи, лесной участок.

Полагая апелляционное постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также неверное истолкование норм материального права, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что апелляционной коллегией в нарушение процессуальных норм приняты и приобщены к материалам дела новые доказательства, представленные управлением на стадии рассмотрения апелляционной жалобы и положенные в основу судебного акта суда апелляционной инстанции. Полагает, что новые доказательства приняты судом при отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12). Кроме того, обращает внимание, что использует спорный участок при наличии действующего положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесного участка.

В судебном заседании суда округа представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Представитель управления, возражая на аргументы ответчика, считает апелляционное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено апелляционной коллегией и следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 23.09.2014 № 2 между управлением (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодства) от 07.10.2014 № 87 (далее - договор аренды), в частности лесного участка площадью 1 га, расположенного по адресу: г. Воронеж, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, урочище «Подклетенская шелюга», квартал 10, часть выдела 1 часть выдела 3. Срок договора аренды установлен с 07.10.2014 по 06.10.2063.

В приложении № 3 к договору аренды в качестве цели использования лесов на арендуемом участке указано ведение сельского хозяйства (пчеловодство), среднегодовые объемы использования лесов составляют 100 штук ульев на 1 га лесного участка.

По акту приема-передачи 07.10.2014 лесной участок передан в пользование арендатору.

Приказом Управления лесного хозяйства Воронежской области от 14.12.2017 № 1123 утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов на арендуемый лесной участок.

По результатам рассмотрения нового проекта освоения лесов приказом управления от 06.03.2019 № 401 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы указанного проекта ввиду нецелевого использования предпринимателем лесного участка (организация стоянки транспортных средств).

Из протокола об административном правонарушении от 10.04.2019 № 45/19 следует, что ИП ФИО3 использует лесной участок в части выделов 1, 3 квартала 10 Подгоренского участкового лесничества Семилукского лесничества без проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, а также не по назначению - часть арендуемого лесного участка площадью 0,6 га используется для стоянки автомобильного транспорта.

Управлением 29.08.2019 проведен повторный осмотр арендуемого лесного участка, в результате которого установлено, что часть арендованного лесного участка огорожена сеткой рабицей площадью около 0,6 га, на данной части участка расположена стоянка для автомобильного транспорта, возведено временное хозяйственное строение, используемое как бытовка, сторожка, имеется щит с противопожарным инвентарем, аншлаг.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд области, отказывая в иске управления, исходил из отсутствия в действиях ответчика существенного нарушения условий договора аренды и соответственно необоснованности заявленных истцом требований.

По мнению суда округа, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования управления, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 450, 606, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 8, 25, 38, 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также ЗК РФ, если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

Положениями пункта 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Нормы статьи 38 ЛК РФ допускают возможность использования лесов для ведения сельского хозяйства (сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, пчеловодства, северного оленеводства, пантового оленеводства, товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности) с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута (часть 1).

В силу статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В частности, пунктом 3 статьи 615 ГК РФ установлено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По своей правовой природе расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору представляет собой меру ответственности, применяемую к тем арендаторам, которые допускают существенные нарушения принятых на себя обязательств.

Отношения сторон урегулированы договором аренды лесного участка, который предоставлен предпринимателю для ведения сельского хозяйства (пчеловодство), среднегодовые объемы использования лесов составляют 100 штук ульев на 1 га лесного участка.

Между тем, в рассматриваемом случае материалами дела установлен факт нецелевого использования лесного участка.

Так, из постановления Управления лесного хозяйства Воронежской области от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении № 113, акта осмотра от 10.12.2020, фототаблиц следует, что на лесном участке находится временное сооружение в виде сторожки (бытовки) с охранником, щит с противопожарным инвентарем и аншлаг, при въезде на лесной участок установлены шлагбаум, камеры наружного видеонаблюдения, на территорию лесного участка проезжают автомобили, парковка осуществляется под определенными номерами, закрепленными по периметру и между рядами стоянки, что свидетельствует об организации ответчиком парковки на платной основе посуточно или на длительный срок.

Пояснения ответчика относительно того, что таблички с цифрами необходимы для нумерации ульев в соответствии с проектом освоения лесов, а также того, что пасека предполагалась кочующей и в весенне-летний период вывозилась за пределы города, не нашли подтверждения материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, прокуратурой Советского района г. Воронежа в 2019-2020 с привлечением специалистов Семилукского филиала КУ ВО «Лесная охрана» проводились проверки соблюдения ИП ФИО3 законодательства в сфере лесопользования, по результатам которых выявлены факты частичного захламления лесного участка бытовым мусором, в связи с чем в июне 2019 года и в июне 2020 года лесопользователь привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент проверки лесной участок, предоставленный для ведения сельского хозяйства (пчеловодства), не использовался, разведение и содержание пчел, размещение ульев, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства, а также размещение сооружений, используемых для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства, не осуществлялось. Указанное также подтверждается пояснениями опрошенной ФИО5, проживающей по ул. 9 Января, д. 233/13.

Статьей 88 ЛК РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 ЛК РФ).

Срок действия положительного заключения экспертизы устанавливается на срок действия проекта освоения лесов (пункт 13 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.09.2016 № 496).

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 утвержден Состав проекта освоения лесов и порядка его разработки.

В соответствии с пунктом 30 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 ЛК РФ, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

Следовательно, разработанный сроком на 10 лет проект освоения лесов, тем не менее ограничен сроком действия договора аренды лесного участка и лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

В силу части 4 статьи 87 ЛК РФ лесохозяйственный регламент составляется на срок до десяти лет.

В связи с истечением срока действия лесохозяйственного регламента Семилукского лесничества, утвержденного приказом Управления лесного хозяйства Воронежской области от 28.11.2008 № 152, срок действия представленного арендатором проекта освоения лесов также истекает.

Приказом Управления лесного хозяйства Воронежской области от 06.03.2019 № 401 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы представленного ИП ФИО3 проекта освоения лесов от 2018 года.

По результатам рассмотрения упомянутого проекта экспертная комиссия пришла к выводу о необходимости его доработки представления на повторную экспертизу.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, доказательств наличия действующего проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы ответчиком не представлено, при том, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 договора аренды арендатор вправе приступить к пользованию лесным участком после представления арендодателю проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

Учитывая изложенное, а также подтвержденный факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды и использования лесного участка не по целевому назначению, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу, что предъявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судом апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2021 приостановлено исполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по настоящему делу до окончания производства в кассационной инстанции.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А14-21156/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2021 по приостановлению исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А14-21156/2019, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскaя

Судьи Р.Г. Калуцких

ФИО1