Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Павловскрыбхоз» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А14-21350/2017,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Воронежской области, теруправление) с исковым заявлением к Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик, администрация района), закрытому акционерному обществу «Павловскрыбхоз» (далее - ответчик, ЗАО «Павловскрыбхоз», общество) об истребовании из чужого незаконного владения пруда на реке Гаврило, а также самой реки Гаврило, расположенных на земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 423 817 кв.м, кадастровый номер 36:20:6200005:20, по адресу: Воронежская область, Павловский район, в границах землепользования ОАО «Мир», в юго-восточной части кадастрового квартала 36:20:6200005 (далее - земельный участок, спорный земельный участок, земельный участок 05:20), возложив на общество обязанность освободить указанные водные объекты путем их передачи муниципальному отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области.

В рамках дела № А14-7483/2018 теруправление обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик, муниципальный отдел), ЗАО «Павловскрыбхоз» о признании права муниципальной собственности на спорный земельный участок отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - ДБВУ), Отдел водных ресурсов по Воронежской области ДБВУ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 дела № А14-21350/2017 и № А14-7483/2018 объединены в одно производство с присвоением № А14-21350/2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018 производство по делу в части требований Прокуратуры Воронежской области об истребовании из чужого незаконного владения общества в собственность Российской Федерации пруда на реке Гаврило прекращено.

В процессе рассмотрения дела теруправление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточняло исковые требования, в конечной редакции просило признать недействительным договор аренды земельного участка от 27.01.2010 № 19 в части передачи в аренду обществу земель, покрытых поверхностными водами, в пределах береговых линий водных объектов:

- река Гаврило (реестровый номер 36:20-5.3) (далее - река, река Гаврило),

- пруд на реке Гаврило «Мало-Казинское водохранилище» (реестровый номер 36:20-5.2) (далее - пруд, водохранилище), (далее вместе - водные объекты, спорные водные объекты);

а также обязать муниципальный отдел устранить наложение границ земельного участка 05:20 на береговые линии спорных водных объектов в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Муниципальный отдел исковые требования признал полностью.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2021 (судья Романова Л.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 (судьи: Воскобойников М.С., Щербатых Е.Ю., Семенюта Е.А.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ЗАО «Павловскрыбхоз» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части:

- признания недействительным договора аренды земельного участка № 19 от 27.01.2010 в части передачи в аренду земель в пределах береговой линии пруда с координатным описанием границ береговых линий, утвержденных приказом Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области;

- обязания муниципального отдела устранить наложение границ земельного участка 05:20 на береговые линии пруда с координатным описанием границ береговых линий, утвержденных приказом Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области,

и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в судебных актах полностью отсутствует оценка всех доводов, изложенных обществом; таким образом, суды двух инстанций уклонились от прямой обязанности проведения системного и телеологического толкования норм права, направленных на регулирование отношений в области строительства, эксплуатации и оборота прудов, созданных для производства аквакультуры (товарного рыбоводства). По мнению кассатора, к спорным правоотношениям применяются положения пункта 30 статьи 3 Федерального закона № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), в котором прямо указано, что право собственности на земельные участки, на которых построены пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках), сохраняется, за исключением случаев, установленных законодательством.

Кроме того, общество полагает, что судами двух инстанций необоснованно не приняты во внимание положения п.п. 3 пункта 1 статьи 40, пункта 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ), статей 5.1, 12 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 148-ФЗ).

Судебное заседание в суде округа откладывалось для дачи письменных пояснений по вопросам суда.

В итоговом судебном заседании представители кассатора поддержали мотивы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях, просят жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между муниципальным отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района (арендодатель) и ЗАО «Павловскрыбхоз» (арендатор) 27.01.2010 сроком на 49 лет заключен договор аренды № 19, по условиям которого обществу для сельскохозяйственного производства в аренду передан спорный земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения (далее - договор аренды, спорный договор).

В соответствии с сообщениями Отдела водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в юго-западной части кадастрового квартала 36:20:6200005 на реке Гаврило расположен пруд. Пруд образован на реке Гаврило с помощью водоподпорных гидротехнических сооружений с целью хранения и регулирования стока, является русловым прудом и имеет гидрологическую связь с водотоком - река Гаврило.

Пруд на реке Гаврило расположен в границах водохозяйственного участка 05.01.01.010 (код) Дон от г. Лиски до г. Павловска без реки Битюг на водосборной площади реки Гаврило и входит в гидрологическую сеть бассейна реки Дон.

Наполнение пруда осуществляется талыми и паводковыми водами, сброс воды в половодье и пропуски воды из пруда осуществляется по реке Гаврило в реки Осередь, Дон.

Полагая, что в состав арендованного земельного участка 05:20 вошли земли водного фонда, принадлежащие Российской Федерации, теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, полагает, что удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 3, 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 5, 8, 31 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные водные объекты являются федеральной собственностью, ввиду чего земельный участок под ними не подлежал сдаче обществу администрацией района в аренду.

Так, подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что в обороте ограничиваются такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 102 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 22.06.2021 (на дату принятия решения суда по настоящему делу), то есть до вступления в силу Федерального закона от 11.06.2021 № 163-ФЗ) предусматривалось, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. При этом на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ВК РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным кодексом (статья 6 ВК РФ).

Статьей 5 ВК РФ предусмотрено, что к поверхностным водным объектам относятся, в частности, водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В соответстии с положениями статьи 8 ВК РФ все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, обводненные карьеры, разграничена в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Пруд - мелководное водохранилище площадью не более одного километра. Водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и регулирования стока. Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»).

По мнению суда кассационной инстанции, проанализировав положения норм права (в том числе, статьи 7 Закона № 73-ФЗ), суды двух инстанций верно заключили, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к федеральной собственности, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения. Если пруд как водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. В этом случае земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, судами двух инстанций соблюден правовой подход, выработанный Верховным судом РФ и закрепленный, в частности, в Обзоре судебной практики 2(2019) (пункт 23).

В рассматриваемом случае факт нахождения пруда в юго-западной части кадастрового квартала 36:20:6200005 на реке Гаврило подтвержден сообщением Отдела водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и не оспаривается сторонами.

Приказами Департамента от 03.04.2020 № 137, от 06.04.2020 № 144 утверждены описания местоположения береговых линий (границ водного объекта), границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос спорных водных объектов; сведения о местоположении их береговых линий (границ водных объектов), границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос внесены в Единый государственный реестр недвижимости с присвоением реестровых номеров: 36:20-5.3 - для границы береговой линии реки, 36:20-5.2 - для границы береговой линии пруда.

В ходе разрешения спора судом области по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что общая площадь русла реки Гаврило, проходящего по земельному участку 05:20, составляет: участок № 1 (S1) 1 703 кв.м; участок № 2 (B2) 11 778 кв.м, площадь 13 481 кв.м.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

С учетом вышеизложенного, у суда округа отутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций о том, что спорные водные объекты с момента введения в действие Водного кодекса Российской Федерации в результате разграничения государственной собственности на землю в силу прямого указания закона являются федеральной собственностью, в связи с чем управление и распоряжение этими земельными участками осуществляет Российская Федерация в лице уполномоченных органов; администрация, заключив договор аренды с обществом, фактически распорядилась федеральной собственностью в части земельного участка, на котором расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности; такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, статьи 102 ЗК РФ и статьи 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, в связи с чем договор аренды от 27.01.2010 недействителен (ничтожен).

Гидроузел - комплекс гидротехнических сооружений, объединенных по расположению и совместному функционированию («СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003», утверждены Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 623).

Права на водные объекты и гидротехнические сооружения не связаны - создаваемые на водотоках (реки, ручьи, каналы - федеральная собственность) подпорные гидротехнические сооружения могут находиться в различных формах собственности (государственной, муниципальной, частной). При этом установление на создаваемый на водотоке водный объект иной, кроме федеральной формы собственности, не имеет правовых оснований.

Вопросы, касающиеся прав собственников гидротехнических сооружений, урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Так, собственник гидротехнического сооружения имеет права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением как объектом недвижимости и обязан соблюдать требования, установленные статьей 9 указанного закона.

Собственник водоподпорного гидротехнического сооружения на водотоке, предполагающий помимо эксплуатации гидротехнического сооружения использование образованного указанным сооружением водного объекта, обязан приобрести право пользования водным объектом в порядке и по основаниям, установленным главой 3 ВК РФ, и не вправе нарушать права третьих лиц, касающиеся общедоступности и безвозмездного использования водного объекта в личных целях, в том числе права по использованию водного объекта для целей рыболовства, товарного рыбоводства и охоты.

В связи с изложенным является верным вывод суда области о том, что право собственности администрации района на гидротехническое сооружение не порождает права муниципальной собственности на земли водного фонда.

При этом, по мнению суда округа, не имеет правового значения предоставление обществу спорного земельного участка в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку заключение спорного договора аренды осуществлено в 2010 году в период действия норм Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации, разграничивающих собственность на водные объекты.

Кроме того, действовавший до 01.01.2007 Водный кодекс Российской Федерации 1995 года также закреплял федеральную собственность на водные объекты. В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются федеральной собственностью, а согласно статье 32 этого Кодекса предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы общества о том, что обжалуемые судебные акты основаны на нормативной базе 5-6 летней давности, как основанные на его субъективном толковании правовых норм.

Так, в обоснование жалобы общество указывает, что судами двух инстанций не приняты во внимание изменения, внесенные в законодательство с 2017 года, а также нормы пункта 30 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-Ф3), п.п. 3 пункта 1 статьи 40, пункта 2 статьи 77 ЗК РФ, пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ), статей 5.1, 12 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 148-ФЗ).

Оценивая данные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральным законом от 01.07.2017 № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования отношений в области аквакультуры (рыбоводства)» (далее - Закон № 143-ФЗ), действующим с 12.07.2017, внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, Закон № 137-ФЗ, Лесной кодекс Российской Федерации и Закон № 148-ФЗ.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ в редакции Закона № 143-ФЗ собственник земельного участка имеет право, в частности, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 77 ЗК РФ в редакции Закона № 143-ФЗ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, занятые в том числе водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры).

Согласно пункту 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться в том числе для целей аквакультуры (рыбоводства).

Законом № 143-ФЗ статья 3 Закона № 137-ФЗ дополнена пунктом 30, согласно которому право собственности на земельные участки, на которых построены пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках), сохраняется, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 статьи 34 Закона № 171-ФЗ разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 502-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 502-ФЗ), действующим с 08.01.2020, Закон № 148-ФЗ дополнен статьей 5.1, согласно пунктам 1, 3 которой для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается использование земель сельскохозяйственного назначения, занятых водными объектами (обводненными карьерами и прудами, в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), расположенными в границах земельного участка, в целях осуществления прудовой аквакультуры, а также использование земельного участка для осуществления деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

Пункт 7 статьи 12 Закона № 148-ФЗ в редакции Закона № 143-ФЗ изложен в следующей редакции: «Прудовая аквакультура предусматривает разведение и (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры в обводненных карьерах и прудах, в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы.».

Обращая внимание суда на указанные изменения в законодательстве, общество полагает, что специальное и целенаправленное внесение изменений в земельное законодательство РФ, с целью исключения противоречий и урегулирования вопросов строительства, использования и оборота земель, находящихся под искусственными водными объектами, возникших в законодательстве в связи с принятием Земельного Кодекса РФ, свидетельствует о векторе развития законодательства в направлении поддержания интересов сельхозпроизводителей (производство аквакультуры) и закреплении за ними прав на созданные искусственные водные объекты.

Между тем, согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Ввиду чего, доводы кассационной жалобы о необходимости анализа и оценки направленности изменений законодательства в области развития аквакультуры не входит в полномочия суда округа.

В рассматриваемом случае суд связан рамками настоящего спора, в пределах которых вправе оценить доводы кассационной жалобы.

Ввиду изложенного, коллегия полагает, что изменения, внесенные в п.п. 3 пункта 1 статьи 40, пункт 2 статьи 77 ЗК РФ, пункт 11 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, а также статьи 5.1, 12 Закона № 148-ФЗ сами по себе не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов по настоящему делу, поскольку не могут повлиять на мотивированные выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах дела и системном толковании норм права.

Данная позиция суда обосновывается в том числе тем фактом, что Законом № 143-ФЗ статья 7 Закона № 148-ФЗ дополнена пунктом 3, согласно прямому указанию которого договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом прудов (в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках), используемых в целях осуществления прудовой аквакультуры, определяются в соответствии с водным, гражданским и земельным законодательством. Ввиду чего регулирование правоотношений по обороту используемых в целях осуществления прудовой аквакультуры прудов не может рассматриваться в отрыве от норм водного, гражданского и земельного права, не являясь при этом специальным законом по отношению к указанным нормам.

Закон № 148-ФЗ является специальным в отношении договорных обязательств и иных отношений, связанных с оборотом объектов аквакультуры и рыбоводных участков, что прямо следует из части 2 статьи 7 Закона № 148-ФЗ.

При этом окружная коллегия полагает, что пункт 30 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, устанавливая, что право собственности на земельные участки, на которых построены пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках), сохраняется, содержит в качестве исключений случаи, установленные законодательством Российской Федерации.

По мнению суда округа, положения статей 1, 5, 8, 11 ВК РФ, а также 102 ЗК РФ (в прежней редакции), из которых следует, что если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью; земельный участок как объект земельных отношений не формируется; в пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, могут рассматриваться в качестве указанных выше исключений.

Как следствие, ссылка кассационой жалобы на четко обозначенный в связи с вышеприведенными изменениями законодательства приоритет земельных отношений перед отношениями, связанными с созданием, использованием, оборотом искусственных водных объектов, по мнению судебной коллегии, необоснованна, в том числе с учетом положений пункта 5 статьи 27 ЗК, согласно которым ограниченными в обороте являются находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены находящиеся в государственной или муниципальной собственности водные объекты; и при наличии у последних гидравлической связи с иными поверхностными водными объектами и их необособленности, оснований судить о неотнесении данных водных обьектов к федеральной собственности не имеется.

По мнению суда округа, системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что законодательство Российской Федерации не ограничивает возможность предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на котором расположен водный объект.

Данный вывод также обосновывается тем фактом, что Федеральным законом от 11.06.2021 № 163-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 163-ФЗ), действующим с 22.06.2021, часть 3 статьи 11 ВК РФ дополнена п.п. 12, согласно которому на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе, забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства); осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем.

При этом ранее действовавшие положения статей 21-22 ВК РФ о предоставлении водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование не утратили своей силы.

Таким образом, законодатель четко определил основание возникновения у заинтересованного лица права на пользование поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, не предусмотрев среди таких оснований аренду земель, на которых создан водный объект.

На основании изложенного, суд округа считает необходимым отклонить довод общества о том, что системное толкование положений статей 1, 5, 8 ВК РФ, приведенное судами двух инстанций в обжалуемых актах, не опровергает право на создание, эксплуатацию и законность передачи в аренду земель сельхозназначения, на которых создан искусственный водный объект с целью осуществления аквакультуры (рыбоводства), а только дополняют и упорядочивают системный анализ действующих в настоящий момент правовых норм, регулирующих спорные отношения в части земле- и водопользования при осуществлении прудового рыбоводства.

Полагая, что вышеназванные изменения, внесенные в действующее законодательство с 2017 по 2020 г.г. могут быть применены к спорным правоотношениям, общество ссылается на положения статьи 7 Закона № 137-ФЗ, согласно которой к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, суд округа полагает неприменимой данную правовую норму в рассматриваемом случае, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ вступил в законную силу 30.10.2001. Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» вступил в законную силу 10.11.2001. Оспариваемый же в рамках настоящего иска договор аренды земельного участка № 1 (то есть спорное правоотношение) заключен его сторонами 27.01.2010, то есть после вступления в силу вышеуказанных Федерального закона и Кодекса. Ввиду изложенного статья 7 Закона № 137-ФЗ не регулирует спорные правоотношения.

При этом, Законы № 143-ФЗ, № 502-ФЗ, № 163-ФЗ не имеют оговорок о том, что их положения распространяются на правоотношения, возникшие ранее. Ввиду чего, суд кассационной инстанции полагает неприменимыми к рассматриваемому спору изменения законодательства, на которые ссылается кассатор.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленных исковых требований и соответственно, с учетом изложенных обстоятельств, не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А14-21350/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскaя

Судьи В.Н. Шелудяев

ФИО1