Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу №А14-214/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 14.01.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Родник» (далее - должника) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 978 559 руб. 11 коп. основного долга за период более трех месяцев

ИП ФИО3 21.01.2020 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Родник».

Определением суда от 28.01.2020 заявление ИП ФИО3 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А14-214/2020.

В судебном заседании суда первой инстанции 30.06.2020 произведена замена заявителя по делу о банкротстве ООО «Родник» ФИО4 на ООО «Вента».

Определением Арбитражного суда Воронежской области суда от 06.07.2020 производства по заявлению ООО «Вента» о признании ООО «Родник» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом ООО «Вента» от заявления.

В судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 06.10.2020 ООО «Вента» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, имеющего намерение погасить задолженность должника перед ИП ФИО3 в целях прекращения производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании 19.10.2020 судом принят отказ ООО «Вента» от заявления о процессуальном правопреемстве, замене заявителя по делу о банкротстве ООО «Родник», производство по заявлению ООО «Вента» прекращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 произведена замена заявителя по делу о банкротстве ООО «Родник» ИП ФИО3 на ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, принят отказ ФИО5 от требования о признании ООО «Родник» несостоятельным (банкротом). Производство по делу по заявлению ФИО5 о признании ООО «Родник» несостоятельным (банкротом) прекращено.

ИП ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Родник» возражал на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и представители иных лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Родник», приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для принятия отказа ФИО5 как заявителя по делу о банкротстве от заявленных требований и прекращения производства по делу о признании ООО «Родник» несостоятельным (банкротом).

В обоснование своих доводов ИП ФИО3 указал, что задолженность ООО «Родник» перед ним не может считаться погашенной, поскольку ФИО5, погашая спорную задолженность, действовал со злоупотреблением правом (статья10 ГК РФ).

При этом заявитель жалобы указал, что задолженность ООО «Родник» перед ИП ФИО3, возникшая на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.11.2019 по делу N 2-2542/2019, была погашена ФИО5, произведена процессуальная замена заявителя по делу на ФИО5, после чего последний заявил отказ от заявления о признании должника банкротом.

В то же время, как указывает заявитель жалобы, на рассмотрении Ленинского районного суда г. Воронежа находится исковое заявление ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2019, заключенного между ООО «Родник» и ИП ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных, в том числе, во исполнение вышеуказанного решения суда общей юрисдикции, и по ходатайству ФИО5 приняты обеспечительные меры.

Таким образом, указанные действия ФИО5 свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны и задолженность ООО «Родник» перед ИП ФИО3 не может считаться погашенной.

Данные доводы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают обоснованных выводов суда о возможности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Родник» ввиду отказа заявителя от заявленных требований, принятии данного отказа судом и отсутствии при этом требований иных лиц о признании должника банкротом.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана правовая оценка действиям ФИО5, направленным на формирование искусственной задолженности ООО «Родник» перед ним ввиду наличия корпоративного конфликта в обществе, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопрос о добросовестности лица, погасившего за должника долг перед отдельным кредитором, является значимым при решении вопроса о введении первой процедуры банкротства с целью определения заявителя по делу о банкротстве - указанное следует из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

При этом в пункте 17 вышеназванного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации указано следующее. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой инстанции был правомочен устанавливать в данном случае признаки злоупотребления правом со стороны заявителя при погашении задолженности перед первым заявителем, в том числе определять, имело ли место полное удовлетворение требований, а также отпал ли у первого заявителя подлежащий защите правовой интерес как в самом участии в деле о банкротстве, так и в предложении кандидатуры арбитражного управляющего.

Реализация права, предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020, которым произведена замена заявителя по делу о банкротстве ООО «Родник» ИП ФИО3 на ФИО5, в установленном законом порядке не было обжаловано, в том числе ИП ФИО3

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что доказательств того, что поведение должника или ФИО5 причинило кредиторам какой-либо вред, а также доказательств того, что, погашая задолженность перед ИП ФИО3, а затем заявляя отказ от заявления о признании должника банкротом, ФИО5 действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также преследовал иные цели, с учетом того, что удовлетворение требований кредиторов является приоритетной целью проведения процедур банкротства, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства нарушения прав кредиторов должника такими действиями, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о несостоятельности доводов ИП ФИО3

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу №А14-214/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Н.В. Еремичева

ФИО1