Гражданский кодекс часть 1

от Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1 – представителя по доверенности №11/08-ГЮ/5101 от 23.03.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от ООО «КомЭк»: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.10.2022 (сроком на 2 года), предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суд Воронежской области от 13.06.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А14-21529/2021, по заявлению ООО «КомЭк», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж о взыскании 104 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомЭк» (далее - заявитель, общество, ООО «КомЭк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, Управления Росприроднадзора по Воронежской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным пункта 3 предписания от 28.09.2021 №857/п/Т.

Определением суда от 10.01.2022 заявление ООО «КомЭк» принято к производству.

Решением суда от 23.12.2022 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

20.04.2023 ООО «КомЭк», ссылаясь на понесенные расходы в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 104 000 руб., обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об их взыскании с Управления Росприроднадзора по Воронежской области.

Определением от 13.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что размер взысканных судом судебных расходов носит неразумный, чрезмерный характер. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзывеООО «КомЭк» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене. При этом руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «КомЭк» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «ЭКСПЕРТ» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.12.2021 № ЮК-21/75-ЭК-21/499 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции всех инстанций, в арбитражных судах (анализ первичной документации, подготовка претензий, исковых заявлений, жалоб, отзывов и возражений, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) по вопросу признания недействительным предписания Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №857/п/Т от 28.09.2021 (пункт 1.1. договора).

Объемы юридических услуг, оказываемых по настоящему договору, при необходимости подлежат уточнению сторонами с учетом реально складывающихся условий (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору, составляет:

- за подготовку и направление претензии с целью соблюдения досудебного порядка, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - 3 000 рублей;

- за подготовку искового заявления в арбитражный суд - 4 000 рублей;

-за день занятости по выполнению конкретного поручения и (или) ведения конкретного дела в суде первой инстанции - 7 000 рублей;

-за день занятости по выполнению конкретного поручения и (или) ведения конкретного дела в суде апелляционной инстанции -10 000 рублей;

-за день занятости по выполнению конкретного поручения и (или) ведения конкретного дела в суде кассационной инстанции -15 000 рублей.

Под днём занятости, понимается объём юридических услуг (ознакомление с материалами дела, подготовка правовых документов, представление интересов в судах и иных государственных органах и прочее) оказанный по одному делу и (или) поручению в течение одного календарного дня. При этом для целей применения настоящего пункта не имеет значение фактическая длительность оказанных услуг в течение дня. Стороны договорились считать днём занятости любой день, в котором осуществлялась работа по конкретному делу и (или) поручению.

В силу пункта 3.2 договора место оказания юридических услуг - г Тамбов. При оказании юридических услуг за пределами г. Тамбова их стоимость увеличивается:

-на 5 000 рублей за каждый день оказания юридических услуг в пределах Тамбовской области;

-на 10 000 рублей за каждый день оказания юридических услуг за пределами Тамбовской области в границах Центрального Федерального округа;

-на 15 000 рублей за каждый день оказания юридических услуг в г. Москва и за пределами Центрального Федерального округа.

Целесообразность выезда за пределы г. Тамбова определяется исполнителем самостоятельно и не требует согласования с заказчиком.

Перечисление заказчиком денежных средств исполнителю за оказанные услуги осуществляется в полном объеме на расчетный счет исполнителя в течение пяти календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

Стоимость услуг по договору не может превышать 100 000 рублей.

На основании актов об оказанных услугах от 26.01.2022 № 15, от 15.02.2022 №49, от 04.03.2022 № 100, от 20.04.2022 № 146, от 18.05.2022 № 195, от 28.06.2022 № 266, от 17.06.2022 № 258, от 13.07.2022 № 299 исполнитель оказал, а клиент принял следующие юридические услуги:

-составление заявления - 4 000 руб.;

-составление заявления об обеспечении иска - 3 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании 02.03.2022 - 7 000 руб.;

-представление интересов в судебном заседании 06.04.2022 - 17 000 руб.;

-представление интересов в судебном заседании 18.05.2022 - 17 000 руб.;

-представление интересов в судебном заседании 28.06.2022 - 17 000 руб.;

-подготовка возражений на отзыв ответчика - 2000 руб.;

-представление интересов в судебном заседании 12.07.2022 - 17 000 руб.

Таким образом, согласно представленного акта, услуги были оказаны на общую сумму 84 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что на основании платежных поручений от 27.01.2022 № 239, от 21.02.2022 № 439, от 17.03.2022 № 825, от 21.04.2022 № 1312, от 19.05.2022 № 1632, от 29.06.2022 № 2177, от 20.06.2022 № 2040, от 13.07.2022 №2358 ООО «КомЭк» перечислило ООО «Юридическая компания «ЭКСПЕРТ» 84000 руб. в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь.

Также между ООО «КомЭк» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «ЭКСПЕРТ» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 23.08.2022 № ЮК-22/53-ЭК-22/310 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции всех инстанций, в арбитражных судах (анализ первичной документации, подготовка претензий, исковых заявлений, жалоб, отзывов и возражений, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) по вопросу признания недействительным предписания ЦентральноЧерноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №857/п/Т от 28.09.2021 (пункт 1.1. договора).

Условия договора от 23.08.2022 № ЮК-22/53-ЭК-22/310 аналогичны условиям договора от 20.12.2021 № ЮК-21/75-ЭК-21/499.

На основании актов об оказанных услугах от 29.08.2022 № 363, от 10.04.2023 № 188 исполнитель оказал, а клиент принял следующие юридические услуги:

-представление интересов в судебном заседании 23.08.2022 - 17 000 руб.;

-подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.

На основании платежных поручений от 31.08.2022 № 2993, от 12.04.2023 №1060 ООО «КомЭк» перечислило ООО «Юридическая компания «ЭКСПЕРТ» 20000 руб. в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь.

Ссылаясь на понесенные расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в общем размере 104 000 руб., ООО «КомЭк» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об их взыскании с Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рамках рассматриваемого спора заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 104 000 руб., из которых: подготовка искового заявления - 4 000 руб., подготовка заявления о принятии обеспечительных мер - 3 000 руб.; представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 92 000 руб., подготовка возражений на отзыв - 2 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.

Протоколами судебных заседаний по настоящему делу подтверждается, что интересы ООО «КомЭк» в суде первой инстанций представлял ФИО3, ФИО2, ФИО4, которые являются сотрудниками ООО «Юридическая компания «ЭКСПЕРТ». Доказательства оказания услуг по составлению искового заявления, заявлении о принятии обеспечительных мер, возражений на отзыв, заявления о взыскании судебных расходов, в ходе рассмотрения дела также находят свое отражение в материалах дела, и управлением не оспариваются.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 установлены следующие расценки на представление интересов в арбитражных судах: в суде первой инстанции - 14 000 руб. за день занятости. При этом указанное постановление также содержит положение о том, что минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от установленных постановлением ставок в случае оказания юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт.

Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в следующих размерах: составление искового заявления, отзывов (возражений) - от 5000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3000 руб., представительство в суде первой инстанции - от 10 000 руб.

При этом, оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется соглашением меду адвокатом и доверителем, при этом рекомендуемый размер суточных составляет 10 000 руб. за пределами тамбовской области в границах Центрального федерального округа.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, учитывая период рассмотрения, сложность дела, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности, и разумности, а также с учетом доводов заинтересованного лица о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, при определении размера стоимости участия представителя заявителя в 1 судебном заседании в суде первой инстанции суд соглашается со стоимостью исполнителя в сумме 17 000 руб., указанного в договоре оказания услуг, поскольку она не превышает стоимость аналогичной услуги, содержащейся в постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 и Решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018.

Доводы о недоказанности расходов по представлению интересов общества в судебных заседаниях 06.04.2022, 18.05.2022, 28.06.2022 верно отклонены судом, как противоречащие материалам дела.

Доводы управления о том, что настоящий спор не является сложным, верно отклонены судом как необоснованные.

Доводы управления об отсутствии необходимости дополнительного привлечения специалиста для защиты интересов в судебном разбирательстве также верно отклонены судом.

Арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела в суде, с наличием или отсутствием в штате организации юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате организации юрисконсульта не является препятствием для привлечения этой организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, являющегося специалистом по конкретной отрасли права.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом объема и сложности выполненной работы, времени затраченного на подготовку материалов квалифицированного специалиста, сложившейся в регионе стоимости сходных услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Управления судебных расходов в размере 104 000 руб. 00 коп., из которых: подготовка искового заявления - 4 000 руб., подготовка заявления о принятии обеспечительных мер - 3 000 руб.; представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 92 000 руб., подготовка возражений на отзыв - 2 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО «КомЭк» о взыскании с Управления расходов на оплату почтовых услуг являются документально подтвержденными и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2023 по делу №А14-21529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

судья А.И. Протасов