Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу ООО «Энергоимпульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А14-2167/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоимпульс» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2019 № 177.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2019 в признании незаконным и отмене постановления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Энергоимпульс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что к рассмотрению дела не привлечен налоговый орган по месту совершения правонарушения - инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области, которая являлась уполномоченным административным органом по рассмотрению дела об административном правонарушении. Помимо этого общество считает, что оно надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению нотариально заверенной копии отчета. Налоговым органом в материалы дела не представлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, не направлялся также указанный акт и заявителю.

Инспекция в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрение кассационной жалобы - 25.12.2019, судом округа откладывалось на 05.02.2020.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 30.01.2017 обществом по месту нахождения организации в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области направлен отчет о движении средств по счету (вкладу) № 23203000220184400229000 (код валюты 840 USD), открытому в The state bank for foreign economic affairs of Turkmenistan (Туркменистан), находящемся за переделами территории Российской Федерации, за 4 квартал 2016 года.

С учетом того, что обществом не были представлены нотариально заверенные копии банковских документов с переводом, налоговый орган пришел к выводу, что Общество нарушило пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 «Об утверждении правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам

отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации».

По данному факту налоговым органом по месту нахождения общества Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области составлен протокол от 23.01.2019 № 366620190111000301 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении органом валютного контроля вынесено постановление от 25.01.2019 № 177, которым ООО «Энергоимпульс» привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 рублей административного штрафа.

Полагая постановление Инспекции незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2019, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, в признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области от 25.01.2019 № 177 отказано.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Энергоимпульс» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

В силу положений статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При этом на основании части 5.1 указанной статьи, в редакции действовавшей до 13.12.2019, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса, то есть в связи с допущенными судом существенными процессуальными нарушениями, в том числе таким, как принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом с 13.12.2019 действует редакция части 5.1 статьи 211 АПК РФ, которая предусматривает, что основанием для пересмотра в порядке кассационного производства указанных решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа 12.11.2019 заявлены такие доводы как существенное нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле налоговой инспекции № 8, права которой затронуты принятыми судебными решениями, а так же недоказанность со стороны органа валютного контроля события правонарушения, поскольку необходимая отчётность была обществом своевременно представлена.

Вменяемой обществу частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Ответственность за иные нарушения установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов предусмотрена

частью 6 той же статьи Кодекса и так же влечёт наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 24 названного Закона установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил № 819 юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы о нотариате) определено, что нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

В силу пункта 1.1 «Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них», утвержденных Решением Правления ФНП от 25.04.2016, протокол № 04/16 (далее – Методические рекомендации), нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

Пунктом 4.2 Методических рекомендаций разъяснено, что поскольку в соответствии со статьей 10 «Основ о нотариате» нотариальное делопроизводство ведется на языке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов для свидетельствования копии документа, составленного за границей, он должен быть переведен на русский язык или язык республики в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов. Для свидетельствования верности копии документа, составленного за границей и имеющего перевод на соответствующий язык нотариального делопроизводства, нотариусу может быть представлен перевод такого документа. Если перевод совершается переводчиком, его подпись помещается под переводом и должна быть засвидетельствована в установленном порядке. Удостоверительная надпись о свидетельствовании верности копии или одновременном свидетельствовании верности копии и подлинности подписи переводчика (верности перевода нотариусом, знающим соответствующий язык иностранного государства) излагается под текстами документа и перевода с него.

Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрены порядок и условия совершения рассматриваемых действий, включая нотариальное свидетельствование верности копий и перевода документов.

Так как общество, является резидентом Российской Федерации и имеет открытый в банке Туркменистана счёт, но не представило в нарушение пункта 7 Правил в орган валютного контроля надлежащие нотариально заверенные копии отчета о движении средств по счету за 4 квартал 2016 года, выписки из лицевого счет за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 с нотариально заверенным переводом с туркменского на русский язык, в действиях общества обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.25 КоАП РФ.

Довод общества о том, что обществом исполнена обязанность по представлению подтверждающих банковских документов в виде нотариально заверенных банковских выписок за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 по спорному счету со ссылками на опись вложений в ценное письмо от 30.01.2017 (т.1 л.д. 19), направленное в адрес МИ ФНС России № 8 по Воронежской области, получил оценку судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонён, поскольку в материалы дела налоговым органом представлены поступившие от общества выписки из лицевого счета за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 по вышеуказанному счету в иностранном банке, а также отчет о движении денежных средств по счету в банке за пределами территории Российской Федерации, которые не имеют нотариального удостоверения. Данных о том, что необходимы нотариально удостоверенные документы могли быть направлены со стороны общества в адрес органа валютного контроля повторно в материалы дела не представлено. Доказательства обращения к переводчику и нотариусу за удостоверением перевода банковской выписки за период с 01.10.2016 по

31.12.2016, за удостоверением копии подтверждающих банковских документов суду также не представлены.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта неисполнения Обществом в установленный срок обязанности по представлению подтверждающих банковских документов.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что, в свою очередь, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - налоговой инспекции № 8, несостоятелен. Судебные акты никаких прав налоговой инспекции № 8 не затрагивают и никаких обязанностей на неё не возлагают.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в силу положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ по общему правилу осуществляется уполномоченным административным органом по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В данном случае, правонарушение, выразившееся в непредставлении надлежащих форм учета и отчетности по валютным операциям за 4 квартал 2016 года, было выявлено и дело об административном правонарушении рассмотрено МИ ФНС России № 1 по Воронежской области по месту нахождения юридического лица после его изменения с 11.12.2018 и соответственно по месту представления им отчётности, что указывает на отсутствие существенного нарушения норм материального права, которое

повлияло бы на исход дела и без устранения которого было бы невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, пропущен не был, размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований, предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ, для отмены судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А14-2167/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Смирнов

Судьи Е.В. Бессонова

ФИО1