Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок-ЮГ» (ОГРН <***> ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 об отказе в обеспечении иска по делу № А14-21738/2017 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Блок-ЮГ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к открытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 4 464 017 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью «Блок-ЮГ» (далее - ООО «Блок-ЮГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (далее – ОАО ПМК «СПП», ответчик) о взыскании 4 464 017 руб. 96 коп., в том числе: 4 332 500 руб. задолженности, 110 899 руб. 20 коп. неустойки за период по 22.11.2017, 2 888 000 руб. неустойки за период с 23.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, 20 618 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 22.11.2017, 1 444 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В целях обеспечения иска ООО «Блок-ЮГ» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или иное недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 4 464 017руб.96коп., до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер сделает исполнение принятого в будущем решения суда затруднительным, либо причинит значительный ущерб заявителю и третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 в удовлетворении заявления ООО «Блок-ЮГ» было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Блок-ЮГ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 отменить, принять обеспечительные меры.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением финансовых документов ОАО ПМК «СПП», для опровержения доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «Блок-ЮГ» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ООО «Блок-ЮГ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры возможно наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обосновывая необходимость применения запрашиваемых обеспечительных мер, истец ссылается на значительный размер цены иска, отсутствие имущества у ответчика, наличие у последнего финансовых затруднений.

В обоснование ходатайства заявитель представил копию бухгалтерского баланса ответчика за 2015г., согласно которому чистая прибыль ответчика за 2015г. составила 4 581 000 руб. при наличии долгосрочных обязательств в размере 0 руб., краткосрочных обязательств в размере 3 303 999 000 руб. Оборотные активы на 70% представлены дебиторской задолженностью.

Согласно бухгалтерского баланса ответчика за 2016г. выручка ответчика за 2016г. снизилась на 53%, краткосрочные заемные обязательства превысили выручку, оборотные средства сформированы на счет собственного капитала только на 1%, оборачиваемость дебиторской задолженности 671 день, кредиторская задолженность выросла на 201%. Ответчик имел чистую прибыль 19 069 000 руб., при наличии отложенных налоговых обязательств в размере 3 314 724 000 руб. оборотные активы на 80% представлены дебиторской задолженностью.

Кроме того, заявитель указывает на поступление в арбитражные суды за последние 12 месяцев 11 дел о взыскании с ответчика 17 000 000 руб., причинение ущерба его деловой репутации перед контрагентами.

Данные бухгалтерских балансов ответчика за периоды 2015г., 2016г., сведения о наличии в производстве судов сведений о взыскании с ответчика по делу денежных сумм иными контрагентами, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу затруднит исполнение судебного акта в будущем.

Наличие у ответчика задолженности по заработной плате, совершение ответчиком залогов принадлежащего ему имущества не могут быть признаны судом в качестве исключительных оснований для принятия обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Довод заявителя о причинении ущерба его деловой репутации перед контрагентами носит предположительный характер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, истцом не представлено документов, позволяющего сделать вывод о невозможности исполнения ОАО ПМК «СПП» судебного акта по делу.

В силу части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Заявителем представлена независимая гарантия, выданная ООО «Независимая гарантия» 07.12.2017, в соответствии с которой последнее гарантирует, что выплатит ОАО ПМК «СПП» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 2 232 009 руб., в случае, если ООО «Блог-Юг» будут причинены убытки при удовлетворении судом заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А32-46216/2017.

Предоставленное истцом встречное обеспечение, не может быть принято во внимание судом, поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применяя нормы ст. 94 АПК РФ «Встречное обеспечение» необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Кроме того, представленная истцом независимая гарантия получена последним в связи с рассмотрением иного дела - А32-46216/2017 и является безотносительной к спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Довод истца о наличии в производстве арбитражных судов дел о взыскании с ответчика денежных средств также не подтверждают затруднительный характер или невозможность исполнения судебного акта. Наличие судебных споров о взыскании с ответчика денежных средств не свидетельствует о том, что все предъявленные к ОАО ПМК «СПП» иски являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и, следовательно, в настоящем случае без учета иных обстоятельств по делу не является доказательством неплатежеспособности последнего и возможности причинения значительного ущерба истцу.

При изложенных обстоятельствах вывод о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта из представленных истцом материалов дела документов не следует.

То обстоятельство, что общество является ответчиком по иным делам, а также имеет задолженность перед истцом, правомерность которой еще не установлена судом, само по себе также не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Истец не представил доказательств наличие реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика.

Учитывая, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые ими действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявителя, пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным мнением суда первой инстанции и учитывает, что сам по размер заявленных исковых требований не может служить доказательством возникновения каких-либо затруднений по исполнению судебного акта в будущем. Истцом при обращении за принятием обеспечительных мер не было представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует иная возможность для погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Блок-ЮГ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 об отказе в обеспечении иска по делу № А14-21738/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок-ЮГ» (ОГРН <***> ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1