Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Павла Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А14-21841/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропродуктритейл» (далее - общество, ООО «Агропродуктритейл») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Людмиле Ивановне (далее - ИП Нестеренко Л.И.) с требованием о взыскании 440000 руб. неосновательного обогащения за период с 25.01.2016 по 30.11.2016 и 25501, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 17.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: индивидуальный предприниматель Титов Павел Юрьевич (далее - ИП Титов П.Ю.), временный управляющий ООО «Агропродуктритейл» Беликов А.В.

В рамках дела NА14-420/2019 ИП Нестеренко Л.И. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ИП Титову П.Ю.) с требованием о взыскании 990000 руб. задолженности по договору аренды за период с 01.12.2016 по 30.06.2017; 65877,05 руб. задолженности по коммунальным услугам и капитальному ремонту; 100756 руб. пени за несвоевременную оплату арендных платежей; 19800 руб. задолженности за услуги охраны; 52441,30 руб. задолженности за отопление; 29005 руб. задолженности за электроэнергию.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2019 дела NА14-21841/2018 и NА14-420/2019 объединены в одно производство, для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера N А14-21841/2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Агропродуктритейл» к ИП Нестеренко Л.И. отказано; исковые требования ИП Нестеренко Л.И. удовлетворены частично: с ИП Титова П.Ю. в пользу ИП Нестеренко Л.И. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 01.07.2018 в сумме 960000 руб. и пени в сумме 100041 руб. за период с 01.01.2016 по 24.06.2020, стоимость коммунальных платежей в сумме 73664,70 руб. и неустойка в сумме 107260 руб., распределены судебные расходы.

ИП Титов П.Ю. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к ИП Титову П.Ю. В обоснование своих доводов кассатор указывает на расторжение в одностороннем порядке договора аренды, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств за спорный период. Указывает на то, что представил суду подлинную почтовую квитанцию, подтверждающую направление арендодателю уведомления о расторжении договора, о фальсификации которой никто не заявил.

В судебном заседании суда округа представитель ИП Титова П.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы. ИП Нестеренко Л.И. в письменном отзыве возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон в суде округа, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2015 между ИП Нестеренко Т.А. (арендодатель) и ИП Титовым П.Ю. (арендатор) заключен договор аренды N 1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое встроенное помещение, оборудованное специализированной мебелью (витрины 15 штук, стол и стул для измерения давления, шкафы для хранения медикаментов - 20 штук, 3 стола, стеллаж для документов, 2ПК, 2 холодильника «Бирюса», кондиционер вытяжной, огнетушители, 2 телефона, микроволновая печь, чайник, 2 тумбочки), расположенное по адресу г. Воронеж. ул. Беговая, д. 2/3), нежилое встроенное помещение III в литере А для целей организации торговли медикаментами - аптека.

Срок действия договора 11 месяцев с 01.05.2015 по 31.03.2016.

В силу п. 1.2 договора, сумма ежемесячной арендной платы составляет 50000 руб. и оплачивается предоплатой не позднее 25 числа месяца, предшествующего по сроку оплаты.

В соответствии с п. 2.2 договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи и платежи за коммунальные услуги; не сдавать помещение в субаренду, не передавать свои права и обязанности по договору другим лицам и не предоставлять помещение безвозмездно в пользование равно иным способом, не уклоняться от личного использования помещения.

Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном внесении арендной платы или несвоевременной оплате коммунальных услуг, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от стоимости задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 5.2 договора, арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя письменно, не позднее, чем за 3 месяца до расторжения договора.

Согласно п. 5.4 договор считается автоматически продленным на следующий год, если в момент окончания очередного срока действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении.

По акту приема-передачи от 20.04.2016 арендодатель передал, а арендатор принял по договору аренды от 20.04.2015 нежилое встроенное помещение III в лит. А., оборудованное специальной мебелью.

20.04.2015 между ИП Нестеренко Л.И. и Титовым П.Ю. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает в собственность торговое оборудование аптеки (витрины, мебель для хранения, 2 холодильника, 2 компьютера); товарные запасы аптеки (лекарственные препараты, биологически активные добавки, парафармацевтическую продукцию, оптику).

31.12.2015 между Нестеренко Т.А. (арендодатель) и Нестеренко Л.И. (новый арендодатель) заключен договор уступки права и обязанностей по договору аренды, согласно которому арендодатель уступает, а новый арендодатель принимает в полном объеме все права и обязанности, включая право требования уплаты арендных платежей по договору аренды от 02.04.2015 N 1, по которому арендодатель передала, а ИП Титов П.Ю. принял во временное пользование нежилое встроенное помещение площадью 74,2 кв.м по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, улица Беговая, д. 2/3), нежилое встроенное помещение III в литере А, для целей организации торговли медикаментами - аптеки.

В деле имеются платежные поручения, по которым ООО «Агропродуктритейл» перечисляло арендную плату по договору от 20.04.2015 N 1.

Поскольку в назначении платежа платежных поручений указывалось «арендная плата по договору аренды N 1 от 20.04.2015» без указания конкретного периода оплаты, перечисленная оплата засчитана арендодателем в счет ранее возникшей задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-14225/2018 от 17.06.2019 ООО «Агропродуктритейл» признано несостоятельным (банкротом).

ООО «Агропродуктритейл», посчитав, что им излишне оплачены денежные средства за период с 25.01.2016 по 13.07.2016, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском к ИП Нестеренко Л.И.

ИП Нестеренко Л.И. полагая, что ИП Титов П.Ю. не в полном объеме произвел оплату арендных платежей по договору аренды от 20.04.2015 N 1, а также коммунальных услуг, капитального ремонта, услуг охраны, обратилась с соответствующим исковым заявлением к последнему.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суды двух инстанций посчитали, что перечисления ООО «Агропродуктритейл» за ИП Титова П.Ю. носили регулярный характер, и в платежах, перечисленных в адрес истца, имелся ввиду именно договор аренды, заключенный с ИП Титовым П.Ю.

Удовлетворяя частично требования ИП Нестеренко Л.И. к ИП Титову П.Ю., суды отклонили довод ИП Титова П.Ю. о расторжении спорного договора аренды с 07.11.2015 путем направления уведомления о расторжении договора.

Однако судами не учтено следующее.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор аренды заключался сторонами на срок с 01.05.2015 по 31.03.2016.

Пунктом 5.2 договора аренды было предусмотрено право арендатора досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя письменно не позднее, чем за 3 месяца до расторжения договора.

ИП Титов П.Ю. утверждал, что направил арендодателю Нестеренко Т.А. уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения № 1 от 20.04.2015, в обоснование чего представил соответствующее уведомление от 06.11.2015, акт приема-передачи нежилого помещения, почтовую квитанцию о направлении документов по адресу регистрации Нестеренко Т.А. от 07.11.2015. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на официальном сайте Почты России, адресат получил соответствующее отправление 11.11.2015 в 13-16 (л.д. 86-89 т.2).

Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции направлял запрос в УФПС Воронежской области - филиал ФГУП «Почта России» ОСП Воронежский почтамт.

Согласно ответу УФПС Воронежской области - филиал ФГУП «Почта России» от 08.08.2019, информация в автоматизированной системе учета регистрируемых почтовых отправлений ФГУП «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 39400988218239 не значится, следовательно, РПО с указанным номером в ОПС 394009 не отправлялось (л.д. 36 т.3).

Кроме того, суд констатировал, что согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (39400988218239), отправление с указанным трек-номером отсутствует.

Учитывая изложенное, а также то, что не представлено описи вложения в почтовое отправление, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ИП Титов П.Ю. не доказал факт отказа от исполнения договора аренды и его расторжение. Суд апелляционной инстанции согласился с такой оценкой.

Вместе с тем, ИП Титовым П.Ю. представлена подлинная квитанция от 07.11.2015 о направлении почтового отправления посредством ФГУП «Почта России», где отправителем значится Титов П.Ю., получателем - Нестеренко Т.А. (т.3, между л.д. 23 и 24, квитанция не пронумерована).

В справке УФПС Воронежской области - филиал ФГУП «Почта России» ОСП Воронежский почтамт от 15.05.2019 указано, что информация о почтовом отправлении 39400988218239 по данным ИВЦ ОАСУ РПО не найдена. На основании перечня производственных документов, образующихся в деятельности ФГУП «Почта России», приказ № 482-п от 29.09.2015 срок хранения производственной документации по оказанию услуг почтовой связи составляет 3 года (л.д. 104 т. 2).

Получив такие ответы почтовой службы, суды не выяснили, по какой причине отправление с идентификатором 39400988218239 не значится и отсутствует в информационной базе почты; являлось ли такой причиной истечение срока хранения документации в ФГУП «Почта России».

Пояснение сотрудника УФПС Воронежской области - филиал ФГУП «Почта России» о том, что РПО с указанным номером в ОПС 394009 не отправлялось, не может опровергать представленных ИП Титовым П.Ю. подлинника почтовой квитанции от 07.11.2015, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на официальном сайте Почты России, согласно которому адресат получил соответствующее отправление 11.11.2015 в 13-16, о фальсификации которых в ходе рассмотрения дела не заявлялось (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, выводы судов о намерении ИП Титова П.Ю. ввести суд в заблуждение путем предоставления недостоверных доказательств (не существующих документов), а также о не предоставлении доказательств направления в адрес Нестеренко Т.А. уведомления о расторжении договора аренды и акта приема-передачи помещения, не соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, разрешение вопроса о том, расторгнут ли договор аренды № 1 от 20.04.2015 посредством направления ИП Титовым П.Ю. уведомления арендодателю, напрямую влияет на вывод о наличии (отсутствии) правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности и штрафной санкции по данному договору за заявленный в иске период - с 01.12.2016 по 30.06.2017.

Кроме того, ИП Титов П.Ю. заявлял довод о том, что после ноября 2015 нежилое помещение им фактически не использовалось, однако этому доводу соответствующей правовой оценки судами не дано.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения суды первой и апелляционной инстанции на основании выписки по операциям на счете ООО «Агропродуктритейл», предоставленной Центрально-Черноземным Банком ПАО Сбербанк за период с 25.11.2015 по 22.11.2018, установили, что обществом осуществлялись в адрес различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей платежи с назначением «за ИП Титова П.Ю.», без документов подтверждающих основания или обязанность ООО «Агропродуктритейл» осуществлять данные платежи, в связи с чем посчитали, что перечисления ООО «Агропродуктритейл» за ИП Титова П.Ю. носили регулярный характер, и в платежах, перечисленных в адрес истца, имелся ввиду именно договор аренды № 1 от 20.04.2015, заключенный с ИП Титовым П.Ю.

Однако в платежных поручениях не содержится ссылки на то, что платежи осуществлялись обществом за ИП Титова П.Ю.

Суды не установили, имелись ли какие-либо письма ИП Титова П.Ю. в адрес ООО «Агропродуктритейл» с просьбой об оплате за него денежных средств по договору аренды № 1 от 20.04.2015.

Суды двух инстанций указали на то, что между ООО «Агропродуктритейл» и ИП Титовым П.Ю. сложились отношения по совместному использованию арендованного имущества, однако такой вывод не основан на материалах дела, поскольку суды не установили, в чем именно выражалось совместное использование и какое лицо фактически пользовалось спорным нежилым помещением для своей предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, обязательство по оплате арендованного имущества возникает у лица, фактически пользующегося таким имуществом (статьи 606, 614 Гражданского кодекса РФ).

Наличия обязательственных отношений между ООО «Агропродуктритейл» и ИП Нестеренко Л.И. суды не установили.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ИП Нестеренко Л.И. в пользу ООО «Агропродуктритейл» неосновательного обогащения, является преждевременным.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска общества без достаточных правовых оснований. Суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судами было допущено нарушение указанных норм материального и процессуального права: выводы судов, содержащихся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, в том числе: установить, кем фактически использовалось спорное нежилое помещение – обществом либо ИП Титовым П.Ю., с учетом чего определить лицо, обязанное оплатить пользование арендованным имуществом; направлял ли ИП Титов П.Ю. арендодателю уведомление о расторжении договора; получено ли такое уведомление Нестеренко Т.А., для чего привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определить, имело ли место фактическое освобождение спорного нежилого помещения арендатором и в какой период; имелись ли правовые основания для перечисления денежных средств ООО «Агропродуктритейл» за ИП Титова П.Ю.; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А14-21841/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи В.И. Смирнов

А.Н. Шульгина