Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО9 – ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А14-22060/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее - ИП ФИО9, должник) финансовый управляющий ФИО1 09.12.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО2 (далее - ФИО2) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2019 земельного участка, кадастровый номер: 36:34:0209020:117, площадью 750 кв. м, и расположенного на нем нежилого здания, кадастровый номер: 36:34:0209020:354, площадью 340,1 кв. м, находящихся по адресу: <...>, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2022 (судья Коновкина Т.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 (судьи: Седунова И.Г., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.), производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО9 - ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом ФИО9 - ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 отменить. Принять по спору новый судебный акт, которым рассмотреть вопрос по существу, признать договор от 20.05.2019 купли - продажи земельного участка и нежилого здания, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости, признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, кадастровый номер 36:34:0209020:117, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <...> и нежилое здание, кадастровый номер 36:34:0209020:354, площадью 340,1 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорные объекты недвижимости были приобретены ФИО3 в период брака, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ФИО3 и ФИО2 договора комиссии, передачи денежных средств для приобретения спорных объектов недвижимости от ФИО2 в пользу ФИО3, а также уплаты вознаграждения ФИО3 за ее услуги как «комиссионера». Кассатор обращает внимание суда на то, что судами не дано оценки его доводам о недействительности сделки, а именно, что спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу и могло быть реализовано только на торгах, что в результате совершения спорной сделки кредиторам должника причинены убытки, что сделка недействительна в силу ее безденежности, отсутствия встречного исполнения обязательств покупателем, что оспариваемый договор купли-продажи от 20.05.2019 заключен ответчиками в целях вывода имущества из конкурсной массы должника со злоупотреблением правом, сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку ответчики длительное время находились в трудовых отношениях.

Кредитор ФИО4 в объяснениях по существу кассационной жалобы считает принятые по спору судебные акты подлежащими отмене, поддерживает доводы кассационной жалобы.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 представили письменные пояснения, в которых указывают на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов.

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи: Андреев А.В. и Еремичева Н.В.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2022 судья Еремичева Н.В. заменена на судью Ипатова А.Н.

Слушание по делу начато сначала.

До начала судебного заседания в суд округа поступили пояснения должника - ФИО9 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Учитывая, что кассационная жалоба подана ФИО1 в интересах должника и его кредиторов, учитывая, что доводы кассационной жалобы поддерживаются кредитором - ФИО4, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО9 – ФИО1

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО1 и кредитора ФИО4 поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Представители ФИО3 и ФИО2 возражали против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные объяснения к ней, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 4 статьи 213.32 оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм следует, что в рамках дела о банкротстве по правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть оспорены исключительно сделки, совершенные должником либо за счет должника, в том числе в отношении общего имущества супругов.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 ИП ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

ФИО3 26.02.2019 приняла участие в аукционе по приобретению муниципального имущества - земельного участка, кадастровый номер: 36:34:0209020:117, площадью 750 кв. м, и расположенного на нем нежилого здания, кадастровый номер: 36:34:0209020:354, площадью 340,1 кв. м, находящихся по адресу: <...>, по результатам которого была признана его победителем.

04.03.2019 между Администрацией городского округа город Воронеж (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи № А-01-19, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил муниципальное имущество в виде земельного участка, кадастровый номер: 36:34:0209020:117, площадью 750 кв. м, и расположенного на нем нежилого здания, кадастровый номер: 36:34:0209020:354, площадью 340,1 кв. м, находящихся по адресу: <...>, за 8 680 193 руб. 71 коп.

ФИО3 произвела оплату приобретенного имущества путем уплаты на счет продавца наличных денежных средств 12.02.2019 на сумму 1 530 725 руб. 20 коп. (задаток) и 12.03.2019 на сумму 7 149 468 руб. 51 коп. (окончательный расчет), что подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами.

18.04.2019 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества к ФИО3

20.05.2019 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого земельный участок, кадастровый номер: 36:34:0209020:117, площадью 750 кв. м, и расположенное на нем нежилое здание, кадастровый номер: 36:34:0209020:354, площадью 340,1 кв. м, находящиеся по адресу: <...>, проданы ФИО3 ФИО2 за 8 680 193 руб. 71 коп.

Регистрация перехода права собственности к ФИО2 осуществлена 20.06.2019.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор купли-продажи от 20.05.2019 совершен бывшей супругой должника с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что денежные средства, потраченные на приобретение спорного недвижимого имущества, являлись общими средствами супругов ФИО10, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным по основаниям статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

Прекращая производство по обособленному спору, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае приобретенное ФИО3 по договору купли-продажи от 04.03.2019 недвижимое имущество не имеет статус общесупружеского, поскольку на покупку данного имущества использовались денежные средства, предоставленные третьим лицом, и сама сделка совершена в интересах третьего лица, что исключает возможность ее оспаривания по правилам Закона о банкротстве.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что имущество приобретено ФИО3 не в период брака, поскольку запись о переходе права собственности на вышеуказанные объекты внесена в ЕГРП (18.04.2019) после расторжения брака (19.03.2019).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО9 и ФИО3 расторгнут 19.03.2019 (актовая запись о расторжении брака № 130199360004300230009).

При этом участие в аукционе по приобретению спорного имущества ФИО3 приняла 26.02.2019, задаток за участие в аукционе в размере 1 530 725,20 руб. оплачен ФИО3 12.02.2019, договор купли – продажи по итогам аукциона между Администрацией городского округа город Воронеж (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен 04.03.2019, то есть в период брака с должником – ФИО9

При таких обстоятельствах вывод судов о то, что спорное имущество приобретено не в период брака является не правильным. То обстоятельство, что право собственности на земельный участок и нежилое здание зарегистрированы за ФИО3 только 18.04.2019 правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку основанием для регистрации за ФИО3 права собственности на спорное имущество явился договор купли-продажи, заключенный ею в период брака с ФИО9

Прекращая производство по спору, суды исходили из того, что сделка купли-продажи с Администрацией городского округа город Воронежа от 04.03.2019 фактически была совершена ФИО3 от своего имени, но за счет ФИО2, а последующая сделка купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, которую оспаривает финансовый управляющий, опосредовала принятие комитентом от комиссионера исполненного по сделке.

Делая данный вывод, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии как у ФИО3, так и у должника - ФИО9 финансовой возможности единовременно уплатить более 8 млн. руб. за приобретенное имущество.

При этом ФИО2 в подтверждение наличия у него необходимых для приобретения спорных объектов недвижимости денежных средств представил в материалы дела направленные в налоговый орган декларации о своих доходах, выписку по своему лицевому счету в ПАО «Сбербанк России», согласно которой в 2018 году им была снята наличными денежная сумма в несколько раз, превышающая цену спорного имущества, установленную оспариваемым договором, а также договор аренды индивидуального сейфа с ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем отсутствие доказательств наличия у ФИО11 достаточных денежных средств для приобретения спорных объектов недвижимости само по себе не свидетельствует о наличии соответствующей финансовой возможности у ФИО2 и передаче им денежных средств в необходимом размере ФИО3 для участия в торгах. При этом вывод о наличии у ФИО2 достаточных для приобретения указанных объектов денежных средств обоснован в судебных актах общими ссылками на направленные в налоговый орган декларации о доходах и выписку по лицевому счету о снятии наличными в 2018 году суммы, значительно превышающей цену приобретения имущества. Несмотря на возражения истца, судами не устанавливался доход ФИО2 после вычета затрат, связанных с его предпринимательской деятельностью, конкретный размер снятых с банковского счета денежных средств.

Вывод о том, что, приобретая имущества на торгах, ФИО3 действовала в интересах ФИО2 согласно сложившихся между ними отношений в рамках договора комиссии и о передаче последним ФИО3 8 680 193 руб., сделан судами на основе пояснений ответчиков, подтвердивших указанные фактические обстоятельства. Вместе с тем какие-либо письменные доказательства заключения и исполнения ответчиками договора комиссии отсутствуют. ФИО3 и ФИО2 не раскрыто разумное экономическое обоснование избрания модели приобретения имущества без оформления договора комиссии и факта передачи денежных средств комитентом комиссионеру, не приведены причины, препятствовавшие ФИО2 самостоятельно принять участие в торгах на приобретение спорных объектов.

В силу изложенного, принятые по спору судебные акты, не соответствуют критериям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А14-22060/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи А.В. Андреев

А.Н. Ипатов