Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Виктор»: директор ФИО2 - предъявлен паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Виктор» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А14-22664/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее - ООО «РВК-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Виктор» (далее –ООО ПКФ «Виктор», ответчик) о взыскании задолженности в размере 776824,09 руб. за транспортировку сточных вод, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 (судья Соболева Е.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) вышеуказанное решение отменено, иск ООО «РВК-Воронеж» удовлетворен полностью.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор не согласен с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами: считает, что у ФИО4 не имелось полномочий действовать от имени ответчика; акт от 21.07.2017 составлен в одностороннем порядке, в связи с чем не является доказательством пользования ответчиком системой централизованного водоотведения; о предстоящей проверке ответчик истцом не уведомлялся; суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к делу дополнительные доказательства. Ответчик оспаривает содержание инженерно-геодезических изысканий ООО НПП «Компьютерные технологии». Полагает, что видеозапись не является надлежащим доказательством, поскольку в акте не имеется указания на то, что производилась видеозапись. Считает, что показания свидетелей не могут подтверждать фактов, имеющих значение при рассмотрении дела, а имеющиеся в деле документы не доказывают подключение скважины к сетям водоотведения истца, а также пользования ответчиком водой из скважины и принадлежности скважины ООО ПКФ «Виктор». Заявитель кассационной жалобы считает, что в оспариваемом постановлении отсутствует обоснование взыскания с ответчика задолженности за оказанную услугу, а метод расчета количества потребленных услуг водоснабжения и водоотведения по пропускной способности не может применяться в случае безучетного потребления с использованием скважины.

Представители ответчика в судебном заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «РВК-Воронеж» в письменном отзыве возражал против доводов жалобы, просил отказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы, а также рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя истца.

ООО «РВК-Воронеж»при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направило.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом пояснений представителей ответчика в судебном заседании суда округа, а также отзыва истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2002 между МУП «Водоканал Воронежа» и ООО ПКФ «Виктор» заключен договор N 2739 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод.

ООО «РВК-Воронеж» на основании концессионного соглашения между муниципальным образованием городской округ город Воронеж с МУП «Водоканал Воронежа», МУП «ПУ Воронежводоканал» и ООО «РВК-Воронеж», осуществляет эксплуатацию и обслуживание имущества, необходимого для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ город Воронеж с реализацией производимых услуг по регулируемым ценам.

Согласно постановлению администрации городского округа город Воронеж от 24.09.2013 № 883, ООО «РВК-Воронеж» определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории городского округа город Воронеж.

21.06.2017 при осуществлении обследования систем водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу проспект Патриотов 63б, установлено, что водоснабжение организации осуществляется через водопроводный ввод диаметром 25 мм, на котором установлен прибор учета СВ диаметр 15 мм, заводской N АО 138824912, показания 04032 куб. м, опломбированный пломбой ООО «РВК-Воронеж» N 03448990 (в присутствии проверяющих на приборе учета установлена антимагнитная пломба N 01478); централизованное ГВС отсутствует, водоотведение централизованное; на территории организации имеется собственная скважина диаметром 25 мм, прибор учета на скважине отсутствует.

Как следует из акта от 21.06.2017 N 103424 ООО «РВК-Воронеж» рекомендует установить прибор учета на скважине и подать заявку на его опломбировку. Кроме того, было рекомендовано выполнить акт балансового разграничения сетей.

В акте также содержится информация о том, что начисление за водопотребление и водоотведение будет производиться, согласно действующему законодательству РФ.

Ссылаясь на то, что выявленные нарушения должны квалифицироваться как самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, истец произвел начисление платы, исходя из пропускной способности за период с 14.07.2014 (дата выставления счета) по 14.07.2017, направил в адрес ответчика акт об оказании услуг N 2739 от 31.07.2017 на сумму 776824,09 руб. и счет N 2739 от 14.07.2017, которые, как и направленная в последующем претензия от 19.07.2014 N И-0059, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «РВК-Воронеж» в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что факт самовольного присоединения и пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения не доказан, акт N 103424 от 21.06.2017 составлен с нарушением требований законодательства, а также истцом не представлено достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности ответчику на каком-либо вещном праве указанной в акте N 103424 от 21.06.2017 скважины; подключение скважины с сетям водоснабжения и водоотведения как ООО ПКФ «Виктор», так и ООО «РВК-Воронеж».

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении»), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. При этом, коммерческий учет осуществляется расчетным способом (подпункт 1 пункта 10 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил N 776, подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается. Абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В пункте 82 Правил N 644 предусмотрено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил N 766, коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

В подпункте а) пункта 14 Правил N 776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Согласно пункту 15 Правил N 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В подпункте а) пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом е) пункта 147 Правил N 644, абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 148 Правил N 644, абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

В пункте 149 Правил N 644 определено, что уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Установлено, что при проведении ООО «РВК-Воронеж» проверки 21.06.2017 объекта ООО ПКФ «Виктор» по адресу: <...> при обследовании обнаружено, что имеется собственная скважина диаметром 25 мм, прибор учета на скважине отсутствует. Абонент об обследовании уведомлен (в лице ФИО4) 21.06.2017 в 13 час. 30 мин., к обследованию приступили 21.06.2017 в 13 час. 45 мин. По факту проверки представителями ООО «РВК-Воронеж» (ФИО5 и ФИО6) и представителем абонента (ФИО4) был составлен и подписан акт от 21.06.2017 N 103424 и схема к нему.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Виктор» не исполнило требования Правил N 776, подпункта 3.1.2 договора N 2739 от 06.05.2002, в соответствии с которым абоненту необходимо установить приборы учета на стоках и осуществлять учетное потребление.

Таким образом, в ходе проверки 21.06.2017 на территории ответчика обнаружена скважина, не оборудованная прибором учета. Отсутствие прибора учета на скважине влечет за собой самовольное пользование централизованными системами водоснабжения.

Как следует из акта проверки от 21.06.2017, диаметр спорной скважины составляет 25 мм. Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании разделов 3,4 постановления Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», по тарифам, установленным приказом УРТ Воронежской области. Согласно расчету истца, стоимость оказанных услуг за период с 14.07.2014 по 14.07.2017 составила 776 824,09 руб. Представленный расчет арбитражным судом апелляционной инстанции был проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции свидетели ФИО5, ФИО6 подтвердили обстоятельства, изложенные в составленном ими акте проверки от 21.06.2017 - наличие на территории ООО ПКФ «Виктор» скважины диаметром 25 мм, на которой прибор учета отсутствует. Проверку проводили в присутствии представителя ООО ПКФ «Виктор» ФИО4

Материалами дела подтверждается, что при повторном обследовании 03.05.2018 в колодце, где имеется скважина, установлено отсутствие насоса подъема воды. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент проверки 21.06.2017 в данном колодце со скважиной насоса не было.

При этом свидетель ФИО6, участвовавший в проверке 03.05.2018 подтвердил, что ранее в колодце, который указан в акте проверки от 03.05.2018, имелась скважина диаметром 25 мм, на которой отсутствовал прибор учета холодной воды, что нашло отражение в составленном акте проверки от 21.06.2017 N 103424.

Апелляционная инстанция указала на то, что спорная скважина не затампонирована, а значит не исключена возможность подъема воды с последующим перекачиванием в канализацию, в связи с чем наличие или отсутствие водоподъемного оборудования в скважине не является определяющим фактором для установления факта самовольного пользования централизованной системой водоотведения.

Приобщенным в арбитражном суде апелляционной инстанции техническим отчетом по инженерно-геодезическим изысканиям ГЕО 3/18 (с исправлениями), составленным инженером-геодезистом ООО «Компьютерные технологии» ФИО7 подтверждается, что спорная скважина в колодце находится на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0508001:203.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:203 является ООО ПКФ «Виктор».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с положениями пункта 148 Правил N 644 абонент уведомлен об обследовании в лице представителя ФИО4 21.06.2017 в 13 час. 30 мин. К обследованию приступили 21.06.2017 в 13 час. 45 мин. По факту проверки представителями ООО «РВК-Воронеж» и ООО ПКФ «Виктор» составлен и подписан акт проверки N 103424 от 21.06.2017.

Оспаривая наличие полномочий ФИО4, ответчик не доказал отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента возникновение впечатления о существовании полномочий представителя. В противном случае его полномочия предполагаются.

Допросив в качестве свидетеля ФИО4, апелляционный суд установил, что он участвовал в проверке от 21.06.2017 по распоряжению директора ООО ПКФ «Виктор» ФИО2, проверку проводили представители ООО «РВК-Воронеж» - ФИО6 и ФИО5

Кроме того, в ранее составленных актах допуска в эксплуатацию приборов учета от 18.02.2016, 05.04.2017 представителем ООО ПКФ «Виктор» также выступал ФИО4

Таким образом, полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, порождающей у представителей ООО «РВК-Воронеж» возникновение впечатления о существовании полномочий представителя ООО ПКФ «Виктор».

Оснований для переоценки данного обстоятельства суд кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий не усматривает (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фиксация нарушения в присутствии представителя потребителя, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.02.2016 N 94 с целью наблюдения за состоянием подземных вод и своевременного принятия специальных мер по их охране на водозаборах подземных вод эксплуатационные и резервуарные скважины должны быть оборудованы приборами учета объема добычи подземных вод и устройствами для измерения уровней подземных вод.

Как следует из материалов дела, между ООО «Предприятие инженерного обеспечения» и ООО ПКФ «Виктор» заключен договор на прием и транспортировку сточных вод N 3 от 01.10.2012, из условий которого следует наличие у ответчика водоотведения.

ООО «РВК-Воронеж» также состоит в договорных отношениях с ООО «Предприятие инженерного обеспечения», что подтверждается договором на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 31.01.2013 N 3130, по условиям которого истец обеспечивает, в том числе, прием сточных вод в свою систему канализации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что ответчик, сбрасывая сточные воды в канализацию на основании заключенного с ООО «Предприятие инженерного обеспечения» договора, по сути, сбрасывает сточные воды в централизованную систему водоотведения на территории городского округа город Воронеж.

Подтверждением того, что у ответчика имеется централизованное водоотведение, являются акты проверок от 21.06.2017 N 103424, от 03.05.2018 N 020758, в которых зафиксировано наличие централизованного водоотведения, а также свидетельствует соглашение о замене стороны в договоре от 31.05.2012 N 2739, в пункте 5 которого определено, что расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые начиная с 01.06.2012, должны производиться в адрес организации ООО «РВК-Воронеж».

Апелляционная инстанция обоснованно отклонила утверждение ответчика об отсутствии доказательств принадлежности скважины на каком-либо вещном праве ООО ПКФ «Виктор», со ссылкой на то, что скважина является сооружением и единственным доказательством ее принадлежности тому или иному лицу может являться соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено судом, колодец со спорной скважиной находится на земельном участке, принадлежащем ООО ПКФ «Виктор» на праве собственности. Из анализа статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности реализуется владельцем самостоятельно по собственному усмотрению. Оно не должно нарушать прав и законных интересов иных лиц. Предоставление комплекса полномочий собственнику влечет за собой и возложение на него бремени содержания объектов собственности, если иное не предусмотрено законом или договором. Именно собственник обязан нести все расходы, обусловленные содержанием имущества - объекта права собственности.

В данном случае ответчик не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации скважины, поскольку это не свидетельствует о недобросовестности истца и не опровергает обстоятельств, зафиксированных актом от 21.06.2017.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что какое-либо иное лицо, использует спорную скважину, а значит довод ответчика о том, что объекты недвижимости, расположенные на территории ООО ПКФ «Виктор» сдаются в аренду, в связи с чем, по утверждению ответчика, нельзя исключить возможность создания скважины одним из арендаторов имущества ООО ПКФ «Виктор», является необоснованным и верно отклонен апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды.

Таким образом, применение к отношениям сторон подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, в совокупности с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, является мерой стимулирующего характера, побуждающей абонента нести ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, за своевременную поверку средств измерений установленных на узлах учета, а также к осуществлению расчетов на основании показаний установленных приборов учета.

Приведенные нормы права направлены на стимулирование потребителей ресурсов к установке и использованию при определении количества потребленной энергии приборов учета.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 16 Правил N 776 арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения в рассматриваемом случае истцом расчетного метода, предусмотренного подпунктом «а» пункта 16 Правил N 776, и удовлетворил заявленное истцом требование.

Мнение представителя ответчика о неприменимости в данном случае расчета, предусмотренного подпунктом «а» пункта 16 Правил N 776, ничем не подтверждено. Оспаривая примененный истцом метод, ответчик не указал предусмотренный нормативным актом метод расчета для случая безучетного потребления с использованием скважины.

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет ссылку представителя ответчика на приобщение апелляционным судом к материалам дела видеозаписи проверки, проведенной 21.06.2017, поскольку просмотр этой видеозаписи, отметки о проведении которой, действительно, не имеется в акте проверки от 21.06,2017, не повлияло на правомерность выводов апелляционной инстанции, основанных на иных доказательствах по делу.

Довод ответчика об указании в резолютивной части оспариваемого постановления на взыскание «задолженности за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод» не принимается кассационной коллегией во внимание, поскольку некорректная формулировка резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 не противоречит обстоятельствам, установленным и отраженным апелляционным судом в мотивировочной части указанного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А14-22664/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяце.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи С.Г. Егорова

ФИО1