Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локальные инженерные системы» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А14-22780/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «КДВ Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локальные инженерные системы», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «ЛИС») о взыскании 19 105 051 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «ЛИС» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 с направлением дела на новое рассмотрение в суд области в ином составе судей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «КДВ Воронеж» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

ООО «ЛИС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителя ООО «КДВ Воронеж», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2014 между ООО «КДВ Воронеж» (заказчик) и ООО «ЛИС» (исполнитель) заключен договор № 07-14/2, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по доработке и оформлению проектной документации, а также осуществить поставку оборудования, шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования по объекту: очистные сооружения в Воронежской области, а также параллельное обучение персонала.

В соответствии с п. 1.2 договора срок начала выполнения работ определен с момента подписания договора, окончание – согласно срокам, указанным в календарном плане работ (Приложение № 1).

Общая стоимость работ составила 41 976 157 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 договора после выполнения работ по доработке и оформлению проектной документации и составления акта сдачи-приемки проектных работ заказчик выплачивает авансовый платеж в сумме 858 322 руб.

Порядок дальнейшей оплаты в сумме 35 089 862 руб. согласован сторонами в пункте 2.3 договора: первый этап в сумме 11 228 756 руб. - в течение 5-ти банковских дней после подписания акта приемки пуско-наладочных работ первой очереди очистных, утвержденного контролирующей организацией (Росприроднадзор или иной другой орган); второй этап в сумме 11 228 756 руб. - в течение 5-ти банковских дней после подписания акта приемки пуско-наладочных работ второй очереди очистных, утвержденного контролирующей организацией (Росприроднадзор или иной другой орган); третий этап в сумме 11 642 350 руб. - в течение 5-ти банковских дней после подписания акта приемки пуско-наладочных работ третий очереди очистных, утвержденного контролирующей организацией (Росприроднадзор или иной другой орган).

После окончания шеф-монтажных работ и подписания акта приемки-сдачи шеф-монтажных работ заказчик выплачивает исполнителю 7 017 973 руб. (п. 2.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчиком перечислено на расчетный счет исполнителя 19 105 051 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2014№ 2340, от 10.09.2014 № 2432, от 10.09.2014 № 2444 и не оспаривается исполнителем.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором № 07-14/2, на всю сумму перечисленных денежных средств, ООО «КДВ Воронеж» направило в адрес ООО «ЛИС» уведомление от 26.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, потребовав возвратить 19 105 051 руб. неиспользованной суммы предоплаты.

Неисполнение ООО «ЛИС» требований истца о возврате авансового платежа в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «КДВ Воронеж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора от 30.04.2014 № 07-14/2, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При этом, если заказчик установит, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 30.04.2014 № 07-14/2 по доработке и оформлению проектной документации, осуществлению поставки оборудования, шеф-монтажу и пуско-наладки оборудования, ООО «КДВ Воронеж» письмом от 26.11.2019 уведомило исполнителя об отказе от данного договора с момента доставки данного письма ответчику в соответствии со ст.ст. 450, 715 ГК РФ.

Отказ заказчика от исполнения договора получен ООО «ЛИС» 27.11.2019, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от договора влечет прекращение договорных отношений сторон независимо от основания такого отказа.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

По смыслу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика 19 105 051 руб. в качестве авансового платежа по договору от 30.04.2014 № 07-14/2подтвержден платежными документами, имеющимися в деле, и не оспаривается заявителем жалобы.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ на указанную сумму аванса во исполнение своих обязательств по спорному договору, о передаче результатов выполненных работ на эту сумму заказчику, либо о несении заявителем соответствующих расходов на сумму перечисленного авансового платежа до момента отказа истца от исполнения договора, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания неотработанного аванса в заявленной сумме, квалифицировав её в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, удовлетворив исковые требования.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске ООО «КДВ Воронеж» срока исковой давности, а апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию правомерно не принято судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Довод заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (актов приемки-сдачи выполненных работ по шеф-монтажу и опрессовке, подтверждающих, по мнению кассатора, выполнение им своих обязательств по договору), отклоняется судебной коллегией, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от ответчика уважительным причинам.

Факт надлежащего извещения ООО «ЛИС» о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания в суде первой инстанции по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу: <...>, установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе представленными суду первой инстанции возражениями ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие и перехода из предварительного судебного заседания в судебное.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявленные требования не оспаривал, отзыв на исковое заявление не представил, в судебные заседания не являлся и не совершил никаких процессуальных действий, свидетельствующих о наличии у него дополнительных доказательств и необходимости представления их в суд.

Ссылка заявителя на уважительности неявки в судебное заседание руководителя ответчика в связи с введением режима самоизоляции для лиц, достигших возраста старше 60 лет, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку действующая система арбитражного судопроизводства допускает отправку сторонами документов в обоснование своей позиции по конкретному делу не только посредством почтовой связи, но и через электронную систему «Мой арбитр».

Кроме того, соблюдение директором ООО «ЛИС» режима самоизоляции при заблаговременном уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не лишало ответчика процессуальной правоспособности, в том числе для привлечения представителя для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области и представления интересов ответчика.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Компания по защите природы «Экотор», о правах и обязанностях которого, по мнению заявителя жалобы, приняты обжалуемые судебные акты, отклоняются судебной коллегией.

Каких-либо ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Компания по защите природы «Экотор» ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принятые по делу судебные акты не содержат выводов о правах указанного лица, касающихся предмета спора, исполнение каких-либо обязанностей на него обжалуемыми судебными актами также не возлагается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А14-22780/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3