Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Норика» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2023 по делу № А14-22780/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» к обществу с ограниченной ответственностью «Норика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 79 551, 64 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норика» (далее – ООО «Норика», ответчик) о взыскании 79 551, 64 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору № 344-93/21 от 25.10.2021 за период с 03.05.2022 по 17.07.2022.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.03.2023 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании поступившего 06.03.2023 заявления о составлении мотивированного решения 14.03.2022 изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы неустойки, ввиду применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам». По мнению заявителя, указанное Постановление применимо как к начислению финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства (ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), так и за неисполнение неденежного обязательства в рамках реализации принципа юридического равенства.

От АО «Концерн Росэнергоатом» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения указывают на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» не применимо к спорным правоотношениям, поскольку неисполнение обязательства обусловлено неденежным требованием, и возникло после введения указанного моратория (30.04.2022).

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2021 между АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) и ООО «Норика» (поставщик) заключен договор № 344-93/21, предметом которого является поставка поставщиком элемента фильтрующего (продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1) и технического задания (приложение № 2). Изготовителем продукции, поименованной в спецификации является HYDAC INTERNATIONAL GmbH (Германия) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора поставка продукции осуществятся до склада грузополучателя (г. Нововоронеж, промышленная зона Южная, 1). Срок поставки - 30.04.2022 с правом досрочной поставки.

Разделом 3 договора стороны согласовали условия осуществимой поставки, согласно которым за 10 рабочих дней до отгрузки ТМЦ поставщик направляет покупателю (куратору договора) по электронной почте на адрес TabunschikMV@nvnppl.rosenergoatom.ru информацию:

- контактные данные сотрудника, курирующего своевременную поставку ТМЦ на НВАЭС;

- скан цветную копию паспорта водителя стр. 2,3,5 (гражданин РФ), скан-копию техпаспорта на автомобиль.

В спецификации к договору стороны также предусмотрели срок поставки товара 30.04.2022 с правом досрочной поставки товара. В качестве поставщика и грузоотправителя указано - ООО «Норика», в качестве грузополучателя - филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция».

При этом, переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции грузополучателем на основании подписанной товарной накладной, за исключением случаев, когда продукция принимается на ответственное хранение (п. 3.7 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки продукции в виде штрафной неустойки в размере 0,03 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательства поставщик поставил, а покупатель принял товар по подписанной сторонами товарной накладной № 57 от 18.07.2022 на сумму 9 821 190, 29 руб., то есть с просрочкой исполнения.

11.08.2022 в адрес поставщика направлена претензия от 04.08.2022 № 9/640/2022-прет с требованием оплатить неустойку за 73 дня просрочки поставки товара (согласно отслеживанию почтового отправления письмо получено 08.09.2022).

Письмом № 11 от 20.09.2022 ответчик указал на своевременность размещения и оплату заказа на изготовление фильтрующих элементов со своей стороны и на просрочку исполнения обязательств по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы (начала 24.02.2022 СВО), из-за чего российскому представительству HYDAC INTERNATIONAL GmbH - ООО «Хюдак Интернешнл» пришлось кардинально менять логистику поставок товаров из ЕС, что привело к критическому увеличению сроков доставки товаров на территорию России (12.05.2022 товар был готов к отгрузке, 13.06.2022 товар был отправлен с территории ЕС в Россию, 28.06.2022 товар прошел таможенную очистку на территории России, 29.06.2022 - поступил на склад в г. Москве).

18.10.2022 в адрес поставщика направлена уточненная претензия от 12.10.2022 № 9/640/2022-прет с требованием оплатить неустойку за 27 дней просрочки поставки продукции. Претензия получена 27.10.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39607145477920.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сформулировал выводы о том, что доказательств того, что ненадлежащее исполнение спорного обязательства обусловлено экономическими, политическими санкциями в отношении Российской Федерации, ответчик не представил; мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, применяется при неисполнении денежного обязательства, тогда как в настоящем случае неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. §3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с условиями договора (п. 2.2 договора, положения спецификации) срок поставки товара – не позднее 30.04.2023.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 57, поставка товара была осуществлена 18.07.2022, то есть с нарушением установленных договором сроков.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ООО «Норика» (письмо от 20.09.2022 №11, письмо от 24.01.2023 №24) следует, что ответчик не оспаривает факт просрочки поставки продукции.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец применил меры гражданско-правовой ответственности, начислив ответчику неустойку за период с 03.05.2022 по 17.07.2022 в сумме 79 551, 64 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке сторонами согласовано в п.9.1 договора, согласно которому в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставлепия документации в соответствии с настоящим договором Поставщик обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,03% (три сотых процента) от стоимости недопоставленной Продукции или цены Продукции, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей Продукции и документации, определяемого по дате подписания Покупателем накладной или документа, подтверждающего передачу документации, для последующего оприходования Продукции.

Как следует из исковых требований, истец, учитывая сложности логистики, исключил из просрочки период задержки отгрузки ТМЦ иностранным поставщиком с 12.05.2022 по 29.06.2022 - 49 дней.

Тем самым, расчет произведенной неустойки осуществлен в период с 03.05.2022 по 11.05.2022, с 30.06.2022 по 17.07.2022.

Расчет неустойки в период с 03.05.2022 по 11.05.2022: 9 821 190,29 ? 9 ? 0.03% = 26 517,21 р.

Расчет неустойки в период с 30.06.2022 по 17.07.2022: 9 821 190,29 ? 18 ? 0.03% = 53 034,43 р.

Общая сумма неустойки: 26 517,21 р. + 53 034,43 р. = 79 551 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подача иска, формирование предмета и основания иска, являются исключительной прерогативой истца, в связи с чем его волеизъявление на исключение периода взыскиваемой неустойки является его правом, что соответствует положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Вместе с тем, возражая по существу требования взыскания суммы неустойки, ответчик ссылается на влияние экономических санкций, введенных в отношении РФ в период исполнения обязательства, в качестве основания признания их непреодолимой силой, в связи с чем оснований для взыскания финансовых санкций, по мнению ответчика, не имеется.

В обоснование указанного довода, ответчик указывает на п. 8.1, 8.2 договора, согласно которым стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли на территории Российской Федерации после заключения Договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных Сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт, экономические и политические санкции, введенные в отношении Российской Федерации и (или) ее резидентов, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по Договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами и/или вступившими в силу нормативными актами органов власти.

В письме от 20.09.2022 №11 поставщик указал, что с 24.02.2022 начало СВО, российскому представительству HYDAC INTERNATIONAL GmbH - ООО «Хюдак Интернешнл» пришлось кардинально менять логистику поставок товаров из ЕС, что привело к критическому увеличению сроков доставки товаров на территорию России (12.05.2022 товар был готов к отгрузке, 13.06.2022 товар был отправлен с территории ЕС в Россию, 28.06.2022 товар прошел таможенную очистку на территории России, 29.06.2022 - поступил на склад в г. Москве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

При этом в силу пункта 8 указанного постановления для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Вместе с тем, обстоятельства, с наличием которых ответчик связывает нарушение сроков поставки по договору, не являются форс-мажорными, так как введение и ужесточение экономических санкций, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку к таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Введение экономических санкций, само по себе, не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличения сроков поставки оборудования, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить оборудование в срок, установленный договором.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства уведомления поставщиком покупателя о существовании обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств.

Письмо от 20.09.2022 №11 было направлено за пределами срока исполнения обязательства (30.04.2022), и начисления неустойки (17.07.2022).

Суд учитывает, что в силу п. 15.1 договора, стороны имели право заключить дополнительное соглашение, изменив срок поставки товара.

Ответчик, учитывая наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в надлежащие сроки, имел право обратиться к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору, однако, указанным правом не воспользовался, как и не уведомил истца в надлежащей форме о невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок.

В то же время договор сторонами был заключен 25.10.2021, тогда как обстоятельства, указываемые заявителем, возникли с 24.02.2022, сведений об исполнении договора в период с 25.10.2021 по 24.02.2021 ответчик не представил.

Более того, из пояснений ответчика от 24.01.2023 №24 следует, что представить документальное подтверждение возникшим после 24.02.2022 сложностям в работе с изготовителем не представляется возможным, поскольку работа заключалась в телефонных переговорах и очных встречах с уполномоченным представителем производителя.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение спорного обязательства обусловлено экономическими, политическими санкциями в отношении Российской Федерации, ответчик не представил. Кроме того, доводы ответчика опровергаются самим фактом поставки оборудования.

Документального подтверждения доводам о своевременности размещения и оплату заказа на изготовление фильтрующих элементов со своей стороны, а также методичной работы по принуждению производителя выполнить своевременно контракт (доказательств переговоров и встреч с производителем) ответчик не представил.

При этом судом принято во внимание, что истцом частично учтены доводы ответчика, из просрочки исполнения обязательства на 79 дней исключено 48 дней (с 12.05.2022 по 29.06.2022 - период доставки продукции), и расчет неустойки произведен исходя из 27 дней просрочки.

Также, суд учитывает, что ограничительные политические и экономические санкции были введены Европейским союзом начиная с 2014 году, Положения о санкциях которых были опубликованы в официальных российских источниках (содержание Регламента ЕС N 692/2014 было опубликовано еще в 2014 года в российской правовой газете "эж-ЮРИСТ"), следовательно, поставщик был проинформирован о наличии ограничений на случай, если поставка бы осуществлялась из зарубежных стран – членов Европейского союза.

Также, возражая по существу требования, ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы неустойки, ввиду применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам». По мнению заявителя, указанное Постановление применимо как к начислению финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства (ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), так и за неисполнение неденежного обязательства в рамках реализации принципа юридического равенства.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционнозначимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» распространяет свое действие на начисление неустойки за неисполнение неденежного обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, то есть за неисполнение неденежного обязательства, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку поставки товара по договору № 344-93/21 от 25.10.2021 за период с 03.05.2022 по 17.07.2022 в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы за рассмотрение иска относятся на истца, возмещению не подлежат, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 руб.) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2023 по делу № А14-22780/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норика» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» к обществу с ограниченной ответственностью «Норика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 79 551, 64 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору № 344-93/21 от 25.10.2021 за период с 03.05.2022 по 17.07.2022 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Бумагин