Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Воронежской области: ФИО2, удостоверение № 228670 от 15.06.2017;

от Администрации Каширского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 по делу № А14-24623/2017об отказе в повороте исполнения судебного акта (судья Тисленко Д.И.),

по исковому заявлению Прокуратуры Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального образования Каширского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности, к Администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.10.2016, истребовании земельного участка с кадастровым номером 36:13:3000007:248,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Воронежской области 26.12.2017 в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в интересах муниципального образования Каширского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Каширского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, Администрация ФИО5 Каширского МР ВО), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, ИП глава К(Ф)Х ФИО3), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП глава К(Ф)Х ФИО1) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.10.2016, заключенного Администрацией ФИО5 Каширского МР ВО с ИП главой К(Ф)Х ФИО3, истребовании в пользу муниципального образования в лице Администрации Каширского муниципального района из чужого незаконного владения ИП главы К(Ф)Х ФИО1 земельного участка общей площадью 31 760 кв. м, кадастровый номер 36:13:3000007:248, расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, Колодезянское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 36:13:3000007.

Определением от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2018 исковое заявление Прокуратуры Воронежской области удовлетворено: признан недействительным договор аренды земельного участка от 04.10.2016, заключенный Администрацией ФИО5 Каширского МР ВО с ИП главой К(Ф)Х ФИО3, истребован из чужого незаконного владения ИП главы К(Ф)Х ФИО1 в пользу муниципального образования Каширского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Каширского МР ВО спорный земельный участок.

Арбитражным судом Воронежской области 16.08.2019 по заявлению Прокуратуры Воронежской области выдан исполнительный лист серии ФС № 026843836 на истребование земельного участка.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2018 по делу №А14- 24623/2017 отменено, принят новый судебный акт. Принят отказ Прокуратуры Воронежской области от исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ИП главы К(Ф)Х ФИО1 в пользу муниципального образования Каширского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Каширского МР ВО спорного земельного участка, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор аренды земельного участка от 04.10.2016, заключенный Администрацией ФИО5 Каширского МР ВО с ИП главой К(Ф)Х ФИО3

ИП глава К(Ф)Х ФИО1 31.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области заявлением от 31.10.2019 о повороте исполнения решения суда от 05.04.2018 по делу №А14- 24623/2017, согласно которому просит восстановить погашенную регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости от 04.09.2017 № 36:13:3000007:248-36/014/2017-1 о правах ИП главы К(Ф)Х ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:13:3000007:248.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 по делу № А14-24623/2017 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава К(Ф)Х ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ИП глава К(Ф)Х ФИО1, Администрация Каширского МР ВО, Администрация ФИО5 Каширского МР ВО , ИП глава К(Ф)Х ФИО3, ИП ФИО4, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель Прокуратуры Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё,заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 по делу № А14-24623/2017 об отказе в повороте исполнения судебного акта следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2018 было исполнено в части истребования из чужого незаконного владения ИП главы К(Ф)Х ФИО1 в пользу муниципального образования Каширского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Каширского МР ВО спорного земельного участка.

Арбитражным судом Воронежской области 16.08.2018 по заявлению Прокуратуры Воронежской области выдан исполнительный лист серии ФС № 026843836 на истребование земельного участка. Регистрационная запись в ЕГРН о праве субаренды ИП главы К(Ф)Х ФИО1 была погашена, земельный участок принят представителем Администрации Каширского МР ВО, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 19.11.2018 с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2018 о внесении в данный акт изменений (исправлена описка в кадастровом номере).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о недоказанности факта возврата земельного участка в распоряжение органа местного самоуправления, поскольку этот факт подтвержден актом совершения исполнительных действий от 19.11.2018, во время его составления у заинтересованных лиц не имелось спора по поводу идентификации земельного участка, описка в одной цифре кадастрового номера исправлена постановлением от 19.11.2018, что Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не запрещено, представитель Администрации Каширского МР ВО в судебном заседании первой инстанции подтвердил получение земельного участка.

На момент исполнительного производства решение суда от 05.04.2018 по делу №А14-24623/2017 имело статус вступившего в законную силу, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы ИП главе К(Ф)Х ФИО1 восстановлен определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 (апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 11.06.2019), а ранее поданная апелляционная жалоба от 13.02.2019 была судом апелляционной инстанции возвращена определением от 27.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции принят отказ Прокуратуры Воронежской области от исковых требований в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения главы К(Ф)Х ФИО1 в пользу муниципального образования Каширского МР ВО, производство по делу в данной части прекращено.

Данный отказ от иска мотивирован возвратом спорного земельного участка Администрации Каширского МР ВО 19.11.2018 в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, то есть с изменившимися на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Исковое требование Прокуратуры Воронежской области о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.10.2016, заключенного Администрацией ФИО5 Каширского МР ВО с ИП главой К(Ф)Х ФИО3, удовлетворено Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом недействительности договора аренды суд области пришел к правомерному выводу о том, что договор субаренды от 30.12.2016, заключенный с ИП главой К(Ф)Х ФИО1, также недействителен (ничтожен), поскольку нарушает публичные интересы муниципального образования на распоряжение земельным участком, не обремененного арендой в пользу ИП главы К(Ф)Х ФИО3

При таких обстоятельствах у ИП главы К(Ф)Х ФИО1 отсутствует право на восстановление записи в ЕГРН об обременении спорного земельного участка субарендой на основании договора субаренды от 30.12.2016 в порядке положений статьи 325 АПК РФ.

Ввиду изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд области правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу №А14-24623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых