Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.22 по делу № А1425038/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 20 901 260 руб. 47 коп. страховой выплаты на основании договора страхования имущества юридического лица № 0010122-0818151/17ИМЮ от 20.09.2017, в том числе, 19 057 174 руб. 27 коп. затрат на восстановление здания по локальному сметному расчету, с учетом износа на материалы, 280 000 руб. затрат на изготовление проекта восстановления здания, 70 000 руб. затрат на проведение дополнительного инструментального обследования несущего каркаса здания, 165 254 руб. 24 коп. затрат на оплату строительно-технической экспертизы здания автоцентра, 645 088 руб. 81 коп. затрат на очистку пострадавших автомобилей с пробегом, 216 562 руб. 13 коп. затрат на уборку, 413 741 руб. 02 коп.

[A1] затрат на восстановление структурированной кабельной системы, 128 440 руб. затрат на восстановление газовой котельной (за вычетом 75 000 руб. франшизы по пункту 4.5 договора страхования), в связи с пожаром 08.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптимум Трейдинг».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.22, исковые требования ООО «Бизнес Кар Воронеж» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на наличие доказательств факта нарушения страхователем правил и норм пожарной безопасности, в связи с чем, поскольку в соответствии с условиями договора и Правил страхования рассматриваемое событие не является страховым случаем, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Ссылается на то, что судебные акты приняты в пользу организации, конечным бенефициаром которой является лицо, зарегистрированное в Японии, и исполнение судебного акта будет производиться в пользу иностранной организации, находящейся в стране, включенной в перечень совершающих в отношении Российской Федерации, российских организаций и граждан недружественных действий. Возражает против определенного и взысканного размера страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Бизнес Кар Воронеж» в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо ООО «Оптимум Трейдинг» в отзыве на кассационную жалобу возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Бизнес Кар Воронеж» (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 20.09.2017 № 00101220818151/17ИМЮ, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Договор заключен сторонами на основании письменного заявления о страховании имущества юридических лиц № 0010122-0818151/17ИМЮ от 20.07.2017 (приложение № 2 к договору) на условиях, изложенных в данном документе и Правилах страхования имущества юридических лиц, в редакции от 05.07.2016 (приложение № 1 к договору).

[A2] В пункте 5.1 указанного договора стороны определили срок его действия с 00 час. 00 мин. 20.09.2017 до 24 час. 00 мин. 19.09.2018 (время местное).

На основании пункта 2.1 названного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по договору является имущество, указанное в заявлении, в перечне застрахованного имущества (приложение № 3 к договору), в перечне застрахованных ТМЦ (приложение № 4 к договору), а именно, объекты, указанные в пунктах 2.1.1 - 2.1.3 договора.

Местом страхования (территорией страхования) является, в том числе, Россия, г. Воронеж, ул. Остужева, д. 64 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 вышеназванного договора страховым случаем по договору является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, указанного в пунктах 2.1.1 - 2.1.3 договора, в том числе вследствие пожара (пункт 4.2.1 Правил страхования).

В период действия договора 08.03.2018 в помещении технического центра, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 64, произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу движимое и недвижимое имущество.

По факту произошедшего пожара 13.03.2018 ООО «Бизнес Кар Воронеж» обратилось к ООО «СК «Согласие» с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

В ответ на указанное заявление письмом от 15.03.2018 № 157-01/2018 ООО «СК «Согласие» сообщило ООО «Бизнес Кар Воронеж» о принятии обращения к рассмотрению с присвоением страховому делу № 59270/18, а также о принятии решения о номинации сюрвейерской компании, с целью привлечения экспертов для проведения осмотра застрахованного имущества.

В последующем, письмом № 162-01/2018 от 16.03.2018 ООО «СК «Согласие» сообщило, что страховщиком направлено задание на проведение осмотра места происшествия и застрахованного имущества в сюрвейерскую компанию - ООО «АЙСЛЭБ».

На запрос ООО «Бизнес Кар Воронеж» о представлении результатов экспертизы, подготовленной по результатам произведенного ООО «АЙСЛЭБ» осмотра, ООО «СК «Согласие» сообщило, что отчет или заключение сюрвейерской компанией не выпускался.

Ввиду непредставления ООО «СК «Согласие» заключения экспертов ООО «АЙСЛЭБ», ООО «Бизнес Кар Воронеж» организовано проведение строительно-технической экспертизы пострадавшего здания с целью фиксирования повреждений здания.

В заключении от 29.05.2018 № 6380, подготовленном ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» по заказу истца отражены выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций и инженерных коммуникаций здания, а также даны рекомендации по восстановлению и дальнейшей эксплуатации здания.

Стоимость заключения составила 195 000 руб.

Также ООО «Бизнес Кар Воронеж» уведомило страховщика о размере затрат по уборке здания автоцентра после пожара, который, составил с учетом НДС - 255 543 руб. 31 коп., без учета НДС - 216 562 руб. 13 коп.

Кроме того, ООО «Бизнес Кар Воронеж» заключило с ООО Фирма «РАС» договор подряда от 24.09.2018 № ВСV-297-09-2018 на проведение

[A3] восстановительных работ после пожара в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 64, стоимость работ по которому составила 27 300 962 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что после предоставления страховщику документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, страховая выплата произведена не была, досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования суды руководствовались положениями нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предполагает возможность страхования риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества и возникновение соответствующей обязанности страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении предусмотренного в договоре страхования события - страхового случая. При этом условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В обстоятельствах данного дела факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по страхованию автоцентра, а также факт возникновения 08.03.2018 пожара на указанном объекте сторонами не оспаривается.

Между тем, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований и в обоснование кассационной жалобы ООО «СК «Согласие» ссылалось на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, в связи с чем, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не наступила.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения, ответчик указал на пункт 2.3 договора, согласно которому имущество, указанное в пункте 2.1 договора, является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, с соблюдением страхователем (выгодоприобретателем, работниками арендаторов (субарендаторов) при передаче/принятии имущества в аренду, а также иными лицами, владеющими (пользующимися) имуществом на законных основаниях) всех мер по его пожарной безопасности, охране, а также условий эксплуатации, указанных страхователем в заявлении.

Как указал ответчик, в рамках проведения проверки по факту пожара, с целью установления причины возгорания, ООО «АЙСИС» подготовлено заключение от 31.05.2018 № 1803026, в соответствии с которым (ответ на 3 вопрос) организационно-технической причиной возникновения и распространения пожара могло послужить нарушение (не соблюдение) страхователем требований нормативно - правовых актов, регулирующих требования противопожарной безопасности.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение

[A4] застрахованного имущества, указанного в пунктах 2.1.1 - 2.1.3 договора, в том числе, вследствие пожара (п. 4.2.1 Правил страхования).

Пунктом 4.2.1 Правил страхования определено, что «Пожар» означает воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно возникшего вне специально отведенного для этого места и способного дальше распространяться самостоятельно (за исключение пожара в результате поджога), а также мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения.

В соответствии с пунктом 4.7.1.13 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное (в том числе в результате включения в договор страхования тех или иных оговорок, предусмотренных 12 разделом Правил страхования), то к страховым рискам не относится и не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем) установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм согласованы с соответствующими органами государственного надзора.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе, противопожарное состояние.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Как следует из материалов, подготовленных уполномоченными органами в ходе расследования обстоятельств произошедшего 08.03.2018 возгорания в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 64, наиболее состоятельной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловых проявлений аварийных, пожароопасных режимов работы электрооборудования.

С целью выяснения вопроса о наличии или отсутствии со стороны истца нарушений правил и норм пожарной безопасности и установления причинно-следственной связи указанных нарушений с возникновением пожара, по ходатайству ответчика арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Тумашеву М.М., Лещеву К.В.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2366/6-3, 2367/3-3 от 04.09.2020 (с учетом корректировки) здание автоцентра ООО «Бизнес Кар Воронеж», расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 64 оборудовано системами пожарной сигнализации и оповещения, проект соответствовал существующим на момент строительства нормам огнестойкости. Установить, имели ли место какие-либо нарушения пожарной безопасности, не представляется возможным. Установить, имелись ли на момент возникновения пожара нарушения

[A5] правил противопожарного режима, не представляется возможным. В представленных материалах дела отсутствуют сведения об их наличии.

В соответствии с пояснениями эксперта Тумашева М.М., данными в суде первой инстанции, в обесточенной замкнутой электросети короткого замыкания быть не может. Вместе с тем, эксперт указал, что ему неизвестно, каким образом были проложены кабельные линии в складском помещении до пожара, возможно в стене был проложен транзитный кабель, который не был обесточен. Сейчас достоверно этот факт установить невозможно, так как здание полностью отремонтировано. Складское помещение значительно повредилось в результате пожара и мероприятий по его тушению.

По ходатайству ответчика, с учетом наличия возражений с его стороны относительно выводов вышеуказанного экспертного заключения, судом первой инстанции по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта Саклантия А.Р. от 26.04.2021 № 473/18-3-21, согласно которому очаг пожара, происшедшего 08.03.2018 в автоцентре ООО «Бизнес Кар Воронеж», находился на площади здания, расположенной в осях «Г- Ж/1-2», включающей помещение маслосклада (117 на илл. 3.1) и склада автозапчастей (116 на илл. 3.1). Технической причиной пожара, возникшего в автоцентре ООО «Бизнес Кар Воронеж», наиболее вероятно, стало воздействие на имевшийся в помещении склада сгораемый материал теплового проявления аварийного режима (короткого замыкания) в электропроводке, смонтированной в нем, или проложенной через помещение склада транзитом.

Организационно-техническая причина пожара, под которой понимаются обстоятельства организационно-технического характера, находящиеся в причинной связи с возникновением и развитием пожара, обусловлена невыполнением при строительстве здания и его эксплуатации ООО «Бизнес Кар Воронеж» требований нормативно-технических документов, регламентирующих пожарную безопасность.

Кроме того, в экспертном заключении отмечено, что, если автоматическая установка пожарной сигнализации в помещениях здания ООО «Бизнес Кар Воронеж» на момент его принятия в эксплуатацию в 2006 году была смонтирована в соответствии с чертежами и схемами, имеющимися в томе 3 «Электротехническая часть. Пожарная сигнализация и оповещение. ЭЛ, ПС, ОП» рабочего проекта «Здание автоцентра ООО «Ринг Сервис» (II очередь строительства) по ул. Остужева, 64 в г. Воронеж, разработанного ВГО ОООИ «Факел», то ее исполнение, не соответствующее требованию пункта 4 таблицы 3 «III. Помещения» обязательного Приложения к НПБ 110-03 [13] по причине отсутствия в помещении склада масла пожарной сигнализации, могло находиться в причинной связи с распространением пожара.

Также экспертом отмечено, что при оснащении помещений здания системами пожарной автоматики после 2009 года, о чем косвенно свидетельствуют имеющиеся в томе 3 рабочего проекта ссылки на нормативно-технические документы, введенные с 2009 года, с учетом категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, указанных в рабочем проекте, в помещениях склада масла и автозапчастей в соответствии с пунктом А 5 Приложения (обязательного) СП5.13130.2009 [14] должна была быть смонтирована

[A6] установка автоматического пожаротушения, при наличии которой первоначальное возгорание на их площади могло быть вовремя обнаружено и ликвидировано.

Впоследствии по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГРУ Судебно-экспертному учреждению Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 27.08.2021 № ЭА/142-21 очаг пожара, который произошел в здании объекта пожара, находился на уровне второго света (антресоли) в районе координационной оси Е, ближе к фасаду Р-А (на планах рабочего проекта здания, том 1лист 22, 23, 24). Вероятнее всего, причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока, возникшего в результате протекания аварийного режима в электрооборудовании под напряжением. Как отмечено экспертом, вывод по второму вопросу не категоричен, ввиду того, что отсутствует возможность исследовать место пожара и электрооборудование со следами аварийного режима работы.

Суды, проанализировав результаты проведенных экспертиз, пришли к следующим выводам.

В заключении от 26.04.2021 № 473/18-3-21 эксперт указал на нарушение ООО «Бизнес Кар Воронеж» требований нормативно-технических документов, регламентирующих пожарную безопасность, а именно положений пунктов 7.1.43, 7.4.24, 7.4.37 Правил устройства электроустановок (ПЭУ), пунктов 201, 507, 508 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ПБ 01-03), пунктов 349, 353 Правил противопожарного режима в Российской Федерации ППР, пункта 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП).

Согласно пунктам 7.1.43, 7.4.24, 7.4.37 Правил устройства электроустановок (ПЭУ), открытая прокладка транзитных кабелей и проводов через кладовые и складские помещения не допускается. Щитки и выключатели осветительных сетей рекомендуется выносить из пожароопасных зон любого класса. Электроустановки запираемых складских помещений, в которых есть пожароопасные зоны любого класса, должны иметь аппараты для отключения извне силовых и осветительных сетей независимо от наличия отключающих аппаратов внутри помещений. Отключающие аппараты должны быть установлены в ящике из несгораемого материала с приспособлением для пломбирования на ограждающей конструкции из несгораемого материала, а при ее отсутствии - на отдельной опоре. Отключающие аппараты должны быть доступны для обслуживания в любое время суток.

На основании пунктов 201, 507, 508 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ПБ 01-03) через склады и производственные помещения не должны прокладываться транзитные электросети. Электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок. В помещениях складов установка штепсельных розеток не допускается.

Пунктом 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации предусмотрено, что оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения

[A7] склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

Сторонами не оспаривается, что вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока, возникшего в результате аварийного режима работы транзитного силового кабеля, проходящего через помещение склада запасных частей в районе антресоли (второго света).

Истец, возражая против позиции ответчика, указывал, что о наличии транзитного кабеля в спорном здании ООО «Бизнес Кар Воронеж» известно не было, указанный транзитный кабель не является частью оборудования склада.

Согласно пояснениям эксперта Петросова Э.В. по заключению от 27.08.2021 № ЭА/142-21, данным в суде первой инстанции, транзитный силовой кабель, учитывая сечение и количество жил, из которого он состоял, мог подавать ток только к силовому (распределительному) щитку; в какое помещение шел аварийный транзитный кабель, эксперт затруднился ответить. Эксперт указал, что как именно был проложен транзитный аварийный кабель в настоящее время установить невозможно.

В соответствии с пояснениями сотрудника третьего лица Дубоглазова Л.Ю., данными в ходе проведения проверки обстоятельств пожара, склад запасных частей был обесточен. Так, в частности Дубоглазов Л.Ю. пояснил, что, он выключил свет автоматическим выключателем по уходу из помещения склада после опечатывания двери склада, розетками никто не пользовался, включенных в розетки приборов обнаружено не было.

На основании изложенного, принимая во внимание результаты экспертных исследований, пояснения эксперта, с учетом положений пунктов 7.1.10, 7.1.11, 7.1.12 Правил устройства электроустановок (ПЭУ), суды пришли к выводу о том, что спорный транзитный кабель не относится к оборудованию склада. Доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что транзитный кабель относился к технологическому процессу склада и питал находящиеся в нем электроприемники, материалы дела не содержат (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Также судами учтено, что истец приобрел спорное здание автоцентра у ООО «Ринг Сервис» на основании договора купли-продажи здания от 05.12.2006.

Истец пояснил, что здание куплено в готовом виде, включая все коммуникации. Функциональное назначение здания заложено при проектировании и строительстве. Помещение склада автозапчастей с момента строительства также не меняло функционального назначения. При этом, ООО «Бизнес Кар Воронеж» добросовестно эксплуатировало здание, в соответствии с проектом и действующими нормами и правилами.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены протоколы испытаний и измерений сопротивлений изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, договор № ЭК 01/09/2015 от 01.09.2015 возмездного оказания услуг по эксплуатации инженерного оборудования, заключенный с ООО «Смарт сервис», и действовавший на дату возникновения пожара, по условиям которого ООО «Смарт сервис» оказывало истцу услуги по техническому обслуживанию, контролю за техническим состоянием инженерных систем и сетей, в том числе электрических, расположенных в здании Тойота Центр Воронеж, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 64. Согласно пункту 1.3 указанного договора в обязанности ООО «Смарт сервис» входил контроль за состоянием электрических сетей, обеспечение их функционирования в соответствии с требованиями заказчика (истца), а также нормативно-правовых

[A8] актов Российской Федерации и субъектов Федерации, а также других обязательных правил (СНИП, ПУЭ, других нормативных требований и правил).

Исходя из буквального толкования пунктов 4.7.2.13 и 4.7.2.14 Правил страхования, к страховым рискам не относятся и не являются страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее по причине дефектов и недостатков такого имущества, которые были известны страхователю (выгодоприобретателю) на момент заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, применительно к обозначенным положениям Правил страхования суды, пришли к выводу о том, что у истца имелись основания добросовестно полагать, что электрические сети в здании автоцентра, в том числе, в помещении склада запасных частей, проложены в соответствии с проектом, что транзитную кабельную линию, проложенную скрытым способом в отступление от проекта невозможно обнаружить при добросовестной эксплуатации здания, в том числе, посредством проведения надлежащего технического обслуживания электросети и измерений сопротивлений электрооборудования.

В связи с этим, суды при разрешении спора исходили из того, что истцу и третьему лицу не могло быть известно о наличии транзитного кабеля, поскольку он проложен в отступление от проекта при строительстве здания, не описан в договоре при покупке истцом здания, не был обнаружен проверяющими органами и обслуживающей организацией в процессе эксплуатации автотехцентра.

Кроме того, судами принято во внимание письмо ВРИО начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Воронежской области подполковника внутренней службы Шепелева А.А. № 358-4-7-1 от 07.06.2021, согласно которому прокладка транзитной кабельной линии в помещении склада запасных частей не является нарушением требований пожарной безопасности. Нормативными актами в области пожарной безопасности прокладка закрытым способом транзитного электрического кабеля через складские помещения не регламентируется.

Также, суды учли, что согласно разъяснениям директора Департамента надзорной деятельности МЧС России № 11-3-1-2086 от 02.06.2011 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП» названные документы содержат требования технического характера, опосредованно связанные с пожарной безопасностью. Однако ответственность за их нарушение установлена статьей 9.11 КоАП РФ, рассмотрение дел по которой отнесено статьей 23.30 Кодекса к компетенции органов государственного энергетического надзора. В связи с изложенным, должностные лица органов государственного пожарного надзора не вправе предписывать требования о необходимости выполнения правил и норм, надзор за которыми относится к компетенции иных контрольно-надзорных органов. Таким образом, требования ПУЭ и ПТЭЭП не относятся к требованиям пожарной безопасности.

В материалы дела представлены сведения контролирующих органов, из которых усматривается, что при проведении проверки деятельности ООО «Бизнес Кар Воронеж» на предмет соответствия требованиям и нормам пожарной безопасности, нарушений не установлено, административное расследование в отношении истца и его должностных лиц не проводилось, ввиду отсутствия оснований ООО «Бизнес Кар Воронеж» не привлекалось к административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности.

В связи с изложенным, суды исходили из отсутствия оснований считать действия истца или третьего лица при эксплуатации спорного помещения

[A9] недобросовестными и неразумными, а также признали, что гибель имущества произошла по причине дефектов и недостатков имущества, о которых страхователь (истец) ни на момент заключения договора страхования, ни впоследствии не знал и не мог знать.

С учетом оценки совокупности описанных обстоятельств суды признали случившееся событие страховым случаем по договору страхования имущества юридических лиц от 20.09.2017 № 0010122-0818151/17ИМЮ, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения - необоснованным.

Основанием для непризнания страховой организацией случившегося пожара страховым случаем послужила убежденность страховщика в нарушении истцом правил пожарной безопасности. Вместе с тем, в обстоятельствах данного спора указанная позиции не нашла подтверждения. Судами установлено, что имевшиеся недостатки оснащения электричеством не относятся к спорному помещению (транзитный кабель не является оборудованием застрахованного склада), не являются нарушением правил пожарной безопасности, кроме того, признали де доказанным существование обстоятельств, указанных пунктов 4.7.2.13 и 4.7.2.14 Правил страхования (что гибель имущества произошла по причине дефектов и недостатков имущества, о которых страхователь (истец) знал на момент заключения договора страхования).

Проведенные судом экспертизы, на которых суд основывал свои выводы, не имеют противоречий, основным обобщающим мнением экспертов стала позиция о том, что причиной возгорания стало замыкание. Однако в отсутствие доказательств об иных обстоятельствах, исключающих возможность признания события страховым случаем, позиция ответчика судом не могла быть принята как правомерная.

Кроме того, суд области правомерно принял во внимание, что помимо экспертных заключений в материалах дела имеются иные доказательства отсутствия нарушений норм пожарной безопасности со стороны истца, в том числе, объяснения Дубоглазова Л.Ю., подтверждающие факт обесточивания оборудования склада в конце рабочего дня, акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности юридическим лицом N 83 от 29.02.2016 (т.д. 4, л.д. 80-82), документы из Главного управления МЧС России по Воронежской области и из территориального отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Левобережному районам города Воронежа (т.д. 7, л.д. 70-71, 75-77), из которых следует, что Управление и надзорные органы МЧС неоднократно проверяли законность деятельности истца на предмет нарушения требований и норм пожарной безопасности, которые могли послужить причиной возникновения пожара, рассматриваемого в настоящем споре. Нарушений требований пожарной безопасности со стороны истца не выявлено, административное расследование в отношении истца и его должностных лиц не проводилось ввиду отсутствия оснований, к административной ответственности за нарушение норм пожарной безопасности истец не привлекался.

Доводы кассатора, о том, что суды неправильно истолковали пункт 349 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», был предметом оценки судов, пришедших к выводу о том, что транзитный кабель, проходивший транзитом через помещение склада, не относился к оборудованию склада, так как он не относился к технологическому процессу склада и не питал находящиеся в складском помещении электроприемники, поэтому на транзитный кабель не может распространяться пункт 349 Правил противопожарного режима.

[A10] Пунктом 349 Правил противопожарного режима фактически определяется, что обесточивание оборудования склада - это отключение электроснабжения склада. То есть, законодатель в самой оспариваемой норме указывает на то, что оборудование склада, в том числе электрооборудование (кабельные линии) функционально относится к складу, снабжает электричеством именно склад, а не другие помещения либо все здание в целом. В связи с этим вывод судов о том, что пункт 349 Правил противопожарного режима относится к электрооборудованию, которое питает электроприемники складского помещения (снабжает их электроэнергией) не противоречит смыслу указанного положения.

Кассатор, настаивая на том, что выявленные недостатки Правил эксплуатации электроустановок являются нарушением Правил пожарной безопасности, не представляет соответствующих доказательств, в том числе, опровергающих правомерность противоположных выводов судов, основанных на разъяснениях директора Департамента надзорной деятельности МЧС России N 11- 3-1-2086 от 02.06.2011 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП», ответе ГУ МЧС России по Воронежской области на запрос истца, в котором сообщается, что ПУЭ и ПТЭЭП не относятся к правилам пожарной безопасности.

Более того, судами отмечено, что ПУЭ в отличие от норм пожарной безопасности содержат требования технического характера, правила и нормы безопасности электрических и тепловых установок и сетей. ПУЭ утверждаются приказами Министерства энергетики Российской Федерации, а не МЧС России. Министерство энергетики Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в том числе по вопросам электроэнергетики. Надзор за выполнением ПУЭ выполняет Ростехнадзор (органы государственного энергетического надзора), а не органы государственного пожарного надзора.

Определяя размер страховой выплаты, суды руководствовались положениями Правил страхования с учетом особенностей обстоятельств спора и оценки позиции ответчика, возражавшего против размера страхового возмещения.

Согласно пункту 9.3.3 Правил страхования, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, при повреждении застрахованного имущества, определяется страховщиком в размере фактических затрат на его восстановление до состояния, в котором оно находилось на дату, предшествующую дате наступления страхового случая.

Пунктом 9.3.3.1 Правил страхования установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, в фактические затраты на восстановление застрахованного имущества включаются: расходы по оплате составления сметы ремонтных работ, если страховщиком самостоятельно не была привлечена организация для определения размера ущерба; расходы по оплате приобретения необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного имущества деталей, узлов, агрегатов, механизмов, материалов и комплектующих с учетом физического износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, механизмов, материалов на момент непосредственно перед наступлением страхового случая; расходы по оплате работ по восстановлению (ремонту) имущества. Если производится замена поврежденных частей, несмотря на то, что был возможен их ремонт без угрозы безопасности эксплуатации застрахованного имущества, страховщик возмещает страхователю стоимость ремонта этих частей, но не выше стоимости их замены.

В заключении эксперта от 04.09.2020 № 2366/6-3; 2367/3-3 (с учетом корректировки) определено, что стоимость восстановительного ремонта здания,

[A11] расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева д. 64, поврежденного в результате пожара 08.03.2018, включая конструктивные элементы, инженерно-коммуникационные системы и сети, внутреннюю и внешнюю отделку рассчитана в локальном сметном расчете N 1 и на I квартал 2018 года составит с учетом НДС и без учета износа 25 457 174 руб. 91 коп.; без учета НДС и без учета износа 21 573 877 руб. 04 коп.; с учетом НДС и с учетом износа 19 347 452 руб. 93 коп.; без учета НДС и с учетом износа 16 396 146 руб. 55 коп.

Исходя из положений пункта 9.3.3.1 Правил страхования, коэффициент износа надлежит применять только к материалам (новым), с помощью которых производится восстановление поврежденного имущества. Работы по проведению восстановительного ремонта износу не подлежат, в связи с чем к стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества коэффициент износа не применяется, стоимость затрат на оплаты работ подлежит возмещению в полном объеме. Обоснованность такого подхода подтверждена в суде первой инстанции экспертом Лещевым К.В.

На основании изложенного истец, исходя из стоимостных значений указанных в локальном сметном расчете к заключению эксперта N 2366/6-3; 2367/3-3 от 04.09.2020, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта спорного здания, согласно которому его размер, без учета НДС, без учета износа работ и с учетом износа на материалы, составил 19 057 174 руб. 27 коп. Расчет истца признан судами арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям заключенного между сторонами договора страхования.

Ответчик контррасчет не представил, каких-либо существенных возражений в этой части не заявил.

Требование истца о взыскании с ответчика затрат на очистку пострадавших автомобилей с пробегом в сумме 645 088 руб. 81 коп. с учетом предствленных истцом договора поставки № ВСV-087-09-2016 от 30.09.2016, договора подряда № 15-03/18 от 15.03.2018, заказов-нарядов и платежных поручений, признано обоснованным. Судами учтено, что на первоначальном (досудебном) этапе урегулирования спора стоимость затрат на очистку автомобилей согласовывалась со страховщиком, и последним не оспаривалась.

Оценивая требование истца о возмещении затрат по уборке спорного помещения после пожара на сумму 216 562 руб. 13 коп., суды исходили из того, что условиями спорного договора страхования стороны согласовали применение оговорки 115/04 «О возмещении расходов на расчистку территории страхования» (пункт 12.5 Правил страхования).

Согласно пункту 12.5 Правил страхования при расчете ущерба учитываются дополнительные расходы, понесенные страхователем (выгодоприобретателем), на расчистку территории страхования, удаление с территории страхования остатков поврежденного застрахованного имущества (элементов его отделки, частей конструкции) в результате наступления события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая в соответствии с пунктом 4.2 Правил страхования.

Истцом представлен договор от 09.04.2018 № КЛ-09.04./2018 оказания услуг по уборке помещений после пожара, заключенный между ООО «Бизнес Кар Воронеж» (заказчик) и ООО «Смарт сервис» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по уборке помещения объекта после пожара (кузовной цех площадью 800 кв. м и котельная), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 64.

[A12] Довод кассатора о том, что поврежденные транспортные средства располагались на иной территории, чем территория, указанная в договоре страхования, был оценен судом апелляционной инстанции, установившим несоответствие указанного довода фактическим обстоятельствам дела, поскольку в приложении № 4 к договору страхования от 20.09.2017 № 00101220818151/17ИМЮ, в строке 7 раздела "Товарные запасы" в качестве территории страхования автомобилей с пробегом указано: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 62а - д. 64.

Факт оплаты оказанных услуг истцом подтвержден.

На основании изложенного суды признали обоснованными требования истца о взыскании 216 562 руб. 13 коп. затрат по уборке помещения техцентра.

Требование о взыскании затрат на восстановление структурированной кабельной сети в сумме 413 741 руб. 02 коп. и затрат на восстановление газовой котельной в сумме 128 440 руб. признано доказанным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 3.12 договора страхования.

Затраты на изготовление спецпроекта на восстановление поврежденных конструкций здания в сумме 280 000 руб., на проведение дополнительного инструментального обследования несущего каркаса здания в сумме 70 000 руб., оплаченные в рамках договора подряда № BCV-97-09/2018 от 24.09.2018, заключенного с ООО фирма «РАС», а также затраты на оплату строительно-технической экспертизы здания автоцентра в сумме 165 254 руб. 24 коп., оплаченные в рамках договора № 56/18-п от 03.04.2018, заключенного с ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет», взысканы судом с учетом положений пункта 9.3.3.1 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 4.5 договора страхования безусловная франшиза по каждому страховому случаю установлена в размере 60 000 руб. в отношении имущества, указанного в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора; в размере 15 000 руб. в отношении имущества, указанного в пункте 2.1.3 договора, в результате рисков, указанных в пунктах 3.1.1 - 3.1.4, 3.1.6 - 3.1.11, 3.3, 3.5.

С учетом изложенного судом признано обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение в общей сумме 20 901 260 руб. 47 коп.

Вывод судов об отнесении на ответчика расходов на оплату судебной экспертизы обоснован тем, что вывод об отсутствии нарушения норм пожарной безопасности со стороны истца, основан на оценки всей совокупности обстоятельств, в том числе каждого из экспертных заключений.

При этом, судами учтено, что заключение повторной экспертизы, равно как и заключение Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не содержат выводов о наличии нарушения правил пожарной безопасности со стороны ООО «Бизнес Кар Воронеж», которое могли бы явиться причиной возникновения пожара.

Довод кассатора о том, что судебные акты приняты в пользу организации, конечным бенефициаром которой является лицо, зарегистрированное в Японии, в стране, включенной в перечень совершающих в отношении Российской Федерации, российских организаций и граждан недружественных действий, подлежит отклонению. В материалах дела отсутствуют соответствующие сведения, в том числе, среди учредителей ответчика соответствующих лиц не имеется. Кроме того, самом по себе обстоятельство, на которое ссылается кассатор, не опровергает установленных судами фактов правомерности требований истца. При этом, в

[A13] сведениях из ЕГРЮЛ в отношении кассатора имеются сведения о нахождении в составе его учредителей иностранных лиц.

Доводы кассатора являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.22 по делу № А14-25038/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Гладышева

Судьи А.В. Андреев

А.Н. Ипатов