Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного
суд кассационные жалобы финансового управляющего ФИО6 ФИО7, ФИО4 на постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А14-26703/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Воронежской области
с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6, должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2019 ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7

25.07.2020 в суд поступило ходатайство (с учетом последующего уточнения)
об исключении из конкурсной массы имущества от ФИО4, а именно, следующих транспортных средств:

Lexus RX 350, 2010 г.в., государственный регистрационный номер <***>,
VIN <***>;

Тойота RAV 4, 1998 г.в., государственный регистрационный номер <***>,
VIN <***>;

WV Transporter 4 1996 г.в., государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2023 суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, определение суда от 31.03.2023 изменено. Ходатайство ФИО9 удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника ФИО6
(<...>, ИНН <***>) исключены транспортные средства: - Lexus RX 350, 2010 г.в., государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>; и WV Transporter 4 1996 г.в., государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>. В остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО7 и ФИО4 обратились в суд округа
с кассационной жалобами.

Финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 об исключении транспортных средств из конкурсной массы. В обоснование жалобы указал, что договоры дарения денежных средств мнимые; заявитель не обосновала необходимость двух автомобилей, кроме того полагает, что данное ходатайство
не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

ФИО4 просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование своей кассационной жалобы указала, что автомобиль Тойота RAV 4, 1998 г.в., государственный регистрационный номер <***>, VIN <***> она приобрела на денежные средства, полученные
в дар, в связи с чем он не является совместно нажитым супружеским имуществом.

В судебном заседании кассаторы поддержали доводы кассационных жалоб.

Кредитор ФИО8 поддержал позицию финансового управляющего.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона
о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством
(п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Данное положение гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, является процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время: брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как установлено судами должник с 16.12.2006 состоит в зарегистрированном браке
с ФИО4.

В период брака ФИО4 приобретены следующие транспортные средства:

- Lexus RX 350, 2010 г.в., государственный регистрационный номер <***>, VIN <***> (договор купли-продажи транспортного средства
б/н от 24.12.2018, паспорт транспортного средства 78 УН 191542);

- Тойота RAV 4, 1998 г.в., государственный регистрационный номер <***>, VIN <***> (паспорт транспортного средства 77 ТМ 081350);

- WV Transporter 4 1996 г.в., государственный регистрационный номер <***>, VIN <***> (паспорт транспортного средства 77 ТТ 418546).

Указанные транспортные средства зарегистрированы за ФИО4

Как следует из сообщения № 5169701 от 02.07.2020, размещенного финансовым управляющим в ЕФРСБ в конкурсную массу должника, помимо прочего, включены спорные автомобили.

Ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено за счет подаренных ей лично средств, супруга должника обратилась с настоящим заявлением.

Из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что
на основании договора купли-продажи от 24.12.2018 заявителем приобретен автомобиль - LexusRX350, 2010 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>. Согласно условиям указанного договора, цена приобретенного автомобиля составила 1 220 000 руб.

Как указала ФИО4, денежные средства в размере 1 250 000 руб. на покупку указанного автомобиля были получены в дар от ФИО10 - отца заявителя, что подтверждается договором дарения денежных средств № 1 от 24.12.2018
на сумму 1 250 000 руб.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 29.10.2010 заявителем приобретен автомобиль - Тойота RAV 4,1998 г.в., гос. номер <***>,
VIN № JT3HP10V6X7109553. Согласно условиям указанного договора цена приобретенного автомобиля составила 295 000 руб.

Денежные средства на покупку указанного автомобиля были получены заявителем
в дар от ФИО11 - свекра заявителя, что подтверждается договором дарения денежных средств от 27.10.2010 на сумму 300 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 02.12.2011 заявителем приобретен автомобиль - WV Transporter 4 1996 г.в., гос. номер <***>,
VIN <***>. Согласно условиям указанного договора цена приобретенного автомобиля составила 350 000 руб.

Денежные средства на покупку указанного автомобиля были получены заявителем также в дар от ФИО11 - свекра заявителя, что подтверждается договором дарения денежных средств от 01.12.2011 на сумму 375 000 руб.

Возражения финансового управляющего и кредитора ФИО8 относительно того, что спорное имущество является совместной собственностью, поскольку приобретено за счет совместных денежных средств супругов, судами отклонены, в силу следующего.

ФИО10 (отец заявителя) был вызван в суд для опроса в качестве свидетеля,
из пояснений ФИО10, следует, что ФИО4 является его дочерью,
он подтвердил, что передал ей денежные средства в сумме 1 250 000 руб. на приобретение автомобиля Лексус, пояснив, что указанные денежные средства получены им по потребительскому кредиту, погашение кредита производится ежемесячно с его карты.

Факт получения ФИО10 потребительского кредита в ПАО Сбербанк подтвержден кредитным договором от 20.12.2018 г. на сумму 1 321 000 руб. Согласно выписке из лицевого вклада по счету 24.12.2018 ФИО10 снял со своего
счета 1 250 000 руб.

В соответствии с распиской от 24.12.2018 указанные выше денежные средства были подарены ФИО4 на основании договора дарения денежных средств № 1
от 24.12.2018, которая, в этот же день по договору купли-продажи приобрела автомобиль LexusRX350. Все названные выше сделки были совершены в один день - 24.12.2018.

Определением суда от 02.08.2021 назначена судебная физико - химическая экспертиза давности документа.

Согласно заключению эксперта № Э-67-А14-26703/2018, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», период выполнения подписи от имени ФИО4 соответствует дате, указанной на ней - «24.12.2018». Бумага, на которой исполнен исследуемый документ, штрихи подписи, не имеют видимых следов интенсивного теплового и светового воздействия, потери интенсивности окраски штрихов, характерного блеска выпуклых участков листа документа. Также отсутствуют видимые следы воздействия химических реактивов. Прочие признаки искусственного старения и агрессивного воздействия на расписку от 24.12.2018 также отсутствуют.

Довод финансового управляющего о том, что ФИО4 якобы произвела частичное погашение кредита, выданного ФИО10, получил оценку судов, а именно суды указали, что указанный факт не отменяет факта существования договора дарения
№ 1 от 24.12.2018 и не изменяют его правовую природу.

Факт использования ФИО10 денежных средств на приобретение иного недвижимого/движимого имущества, исходя из ответов Управления Росрееста
по Воронежской области и УГИБДД по Воронежской области на запрос суда от 06.06.2022 не подтвержден.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства суды сделали обоснованный вывод о том, что автомобиль Lexus RX 350, 2010 г.в., государственный регистрационный номер <***>, VIN № JTJBK11A302009826, приобретен ФИО4 за счет денежных средств, полученных ею в дар, в связи с чем, указанный автомобиль является
ее личной собственностью и не относится к совместно нажитому в браке с должником имуществу.

Из пояснений ФИО6 и ФИО4 следует, что ФИО11 (отец должника) умер 30.12.2011. Подаренные денежные средства были получены ФИО11 в результате продажи 06.11.2008 собственной квартиры, что подтверждается договором купли-продажи от 15.10.2008, выпиской из ЕГРН.

Факт использования ФИО11 денежных средств на приобретение иного недвижимого/движимого имущества, исходя из ответов Управления Росрееста
по Воронежской области и УГИБДД по Воронежской области на запрос суда от 06.06.2022 не подтвержден.

Как следует из заключения эксперта № 595 от 23.08.2021, составленному
ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», подпись от имени ФИО11 в актах приема-передачи денежных средств выполнена самим ФИО11.

Указанные сведения позволили судам сделать обоснованный вывод о том, что транспортное средство Тойота RAV 4, 1998 г.в., государственный регистрационный номер <***>, VIN <***> и транспортное средство WV Transporter 4 1996 г.в., государственный регистрационный номер <***>, VIN <***> приобретены ФИО4, за счет денежных средств, полученных ею в дар, в связи с чем, указанный автомобиль является ее личной собственностью и не относится к совместно нажитому в браке с должником имуществу.

Из изложенного суды сделали вывод о том, что полученные заявителем в дар денежные средства и потраченные на покупку транспортных средств являлись личной собственностью заявителя, поскольку совместно в период брака с должником не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки транспортных средств не меняет их природы личного имущества заявителя, что соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.10.2016 № 45-КН6-16. Доказательств обратного суду представлено не было.

Оставляя в конкурсной массе должника автомобиль Тойота RAV 4, 1998 г.в., государственный регистрационный номер <***>, VIN <***> (паспорт транспортного средства 77 ТМ 081350), суд апелляционной инстанции пришел
к следующим выводам, с которыми соглашается суд округа.

Средства на покупку автомобиля Тойота RAV 4, 1998 г.в., подарены свекром, разумных оснований полагать, что данный автомобиль предназначался для личного пользования ФИО4 не приведено, дарение отцом ей второго автомобиля опровергает это обстоятельство. Довод ФИО4 о неисправности автомобиля на 2018 год не подтверждается документально. Приведенное позволяет заключить, что в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ договор дарения от 27.11.2010 является притворной сделкой, направленной на передачу денежных средств сыну дарителя - ФИО6, в связи с чем автомобиль, приобретенный на эти средства, не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные
в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.07.2023 по делу № А14-26703/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3