Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кубанская марка» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А14-2780/2022,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кубанская марка» (далее - истец, ЗАО «Кубанская марка») обратилось в Коминтерновский районный суд города Воронежа с исковым заявлением к Наумову Владимиру Борисовичу (далее - ответчик, Наумов В.Б.) о взыскании 1485886,46 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард»).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2021 производство по делу № 2-2411/2021 по иску ЗАО «Кубанская марка» к Наумову В.Б., при участии третьего лица арбитражного управляющего Громыко Ивана Олеговича (далее - третье лицо, арбитражный управляющий Громыко И.О.) о взыскании 1485886,46 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авангард» прекращено.

Определением Воронежского областного суда от 08.02.2022 определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2021 по делу № 22411/2021 отменено, дело № 2-2411/2021 по иску ЗАО «Кубанская марка» к Наумову В.Б. о взыскании 1485886,46 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авангард» передано на рассмотрение Арбитражному суду Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 принято дело по иску ЗАО «Кубанская марка», возбуждено производство по делу № А14-2780/2022.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Стрельцов Эдуард Александрович и Логойко Александр Петрович (далее - Стрельцов Э.А., Логойко А.П.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, производство по делу в части требования к Логойко А.П. прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что в результате умышленных действий Наумова В.Б. по не передаче документации арбитражному управляющему было затруднено проведение процедуры банкротства, проведение анализа финансового состояния должника. Указывает на недобросовестность Наумова В.Б. при исключении ООО «Авангард» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Представитель истца в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2007 ООО «Авангард» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, единственным участником общества являлся Наумов В.Б. (дата внесения записи о Наумове В.Б. как участнике общества - 18.07.2012, с 07.11.2012 - размер доли Наумова В.Б. составлял 100% уставного капитала).

Наумов В.Б. был принят в состав участников ООО «Авангард» на основании решения № 1 единственного участника Качуриной Т.И. общества от 10.07.2012 (был внесен дополнительный вклад в уставный капитал общества в размере 10500 руб.).

23.07.2012 в ЕГРЮЛ внесены записи о смене единоличного исполнительного органа ООО «Авангард» на Наумова В.Б. и прекращении участия Качуриной Т.И. в ООО «Авангард» на основании заявления о выходе из общества.

Решением № 6 единственного участка ООО «Авангард» от 13.08.2014 Наумов В.Б. был досрочно освобожден от занимаемой должности генерального директора общества с 13.08.2014, с 14.08.2014 на указанную должность назначен Стрельцов Э.А.

Решением № 7 единственного участника ООО «Авангард» от 29.12.2015, Стрельцов Э.А. освобожден от должности генерального директора общества, на указанную должность с 29.12.2015 назначен Логойко А.П.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2014 по делу № А14-9995/2014 с ООО «Авангард» в пользу ЗАО «Кубанская марка» взыскано 1485886,46 руб., в том числе 1395690 руб. основного долга по договору займа № 580/12 от 18.10.2012, 90196,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 28.07.2014, 27858,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

11.01.2016 ЗАО «Кубанская марка» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авангард».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А14-126/2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2016 по делу № А14-126/2016 требование ЗАО «Кубанская марка» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авангард» было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громыко И.О., установлено требование ЗАО «Кубанская марка» к ООО «Авангард» в размере 28578407,60 руб. основной суммы задолженности, 1959008,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 196116,51 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2016 ООО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громыко И.О.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

27.04.2020 Межрайонной ИФНС № 12 по Воронежской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Авангард» из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

19.08.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авангард» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

15.10.2020 ЗАО «Кубанская марка» направило в адрес Наумова В.Б. претензию о возмещении убытков.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий ответчиков, выразившихся в непринятии мер по погашению задолженности перед кредитором, доведении организации до банкротства, неподаче заявления о признании должника банкротом, непередаче документации арбитражному управляющему, неподаче возражений относительно исключения организации из ЕГРЮЛ, не сдаче бухгалтерской отчетности, допущении исключения организации из ЕГРЮЛ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив факт смерти одного из ответчиков Логойко А.П., отсутствие наследственного дела и сведений о наличии у него наследников, руководствуясь статьями 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 48, 150 АПК РФ, суд первой инстанции в силу пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу в части требований, предъявленных к Логойко А.П., что не оспаривается лицами участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление Пленума № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Суды приняли во внимание, что истцом заявлено требование о солидарном взыскании с Наумова В.Б., являвшегося в период с 2012 года до момента исключения общества из ЕГРЮЛ его единственным участником, а также единоличным исполнительным органом общества в период с 20.07.2012 по 13.08.2014, и со Стрельцова Э.А., являвшегося единоличным исполнительным органом общества в период с 14.08.2014 по 28.12.2015, денежных средств в сумме 1485886,46 руб., взысканных с ООО «Авангард» решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2014 по делу № А14-9995/2017.

В силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 488-ФЗ, изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон № 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29.12.2016, в «Собрании законодательства Российской Федерации» - 02.01.2017, в «Российской газете» - 09.01.2017. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ действует с 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем, в Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательство, в связи с неисполнением которого истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, возникло в связи с неисполнением ООО «Авангард» обязательства по возврату долга по договору займа № 580/12 от 18.10.2012, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2014 по делу № А14-9995/2014.

Судами двух инстанций установлено, что задолженность ООО «Авангард» перед истцом возникла в 2013 году, когда истек срок предоставления денежных средств по договору займа № 580/12 от 18.10.2012, в связи с чем вменяемые истцом действия Наумова В.Б. и Стрельцова Э.А. как руководителей ООО «Авангард» имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ, поэтому у судов отсутствовали основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.

Положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия) лица, являющегося основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, то есть после 28.06.2017, однако истец ссылался на действия ответчика, совершенные до введения в действие вышеуказанной нормы права, поэтому положения указанной выше нормы не применимы к рассматриваемому спору, так как в спорный период отсутствовал закон, предусматривающий субсидиарную ответственность исполнительного органа юридического лица в случае ликвидации юридического лица (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 20-КГ21-6-К5).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя.

Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления Пленума № 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, применительно к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, помимо совокупности условий, установленных ст. 15 ГК РФ, требуется доказать наличие вины в действии (бездействия) указанного лица в возникновении убытков, при этом субсидиарная ответственность предполагает, что на момент предъявления требований к руководителю должника о взыскании убытков, организация должника исключена из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя, должен обосновать наличие в действиях руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений и желания погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также невозможностью исполнения обязательства основным должником.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчиков признаков недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего неоплату ООО «Авангард» задолженности, истцом не представлено.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что наличие у ООО «Авангард», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя и как участника общества), в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Кроме того, суды отметили, что негативные последствия, наступившие для истца в период времени, когда в состав органов юридического лица входили ответчики, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, в связи с чем, директор и участники общества не могут быть привлечены к ответственности, когда их действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Более того, каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков либо недобросовестности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, равно как и доказательств, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества и его участники уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, выводили активы, истцом не представлено.

Суды отметили, что ЗАО «Кубанская марка» как кредитор имело реальную возможность самостоятельно в порядке, установленном в пунктах 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации», заявить возражения относительно исключения ООО «Авангард» из ЕГРЮЛ.

Кредитор, действуя разумно и добросовестно, имея намерение получить исполнение по денежному обязательству именно юридическом лицом, мог в установленный законом срок представить соответствующие возражения в налоговый орган относительно решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ как недействующего.

Однако, доказательств того, что ЗАО «Кубанская марка» реализовало предоставленное ему законом право, в материалы дела не представлено.

Равно как не было оспорено кредитором исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц ввиду нарушения своих прав и законных интересов в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ).

Вопреки позиции истца не подача Наумовым В.Б. возражений в налоговый орган относительно исключения ООО «Авангард» из ЕГРЮЛ не характеризует поведение ответчика (бездействие) как недобросовестное.

Ссылка истца на недобросовестность Наумова В.Б. при исключении ООО «Авангард» из ЕГРЮЛ правомерно отклонена судами как не подтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии у ООО «Авангард» достаточных денежных средств (имущества), ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы.

Наумов В.Б. в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Глава III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующая ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, внесена в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 и действует с 01.09.2017.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, к указанному истцом основанию для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, подлежали применению положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, предусмотрены пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей на момент принятия арбитражным судом решения о признании ООО «Авангард» несостоятельным (банкротом), заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, право ЗАО «Кубанская марка» на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Авангард» лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возникло с даты признания ООО «Авангард» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, то есть с 11.11.2016.

Суды двух инстанций установили, что производство по делу о банкротстве ООО «Авангард» было прекращено только 15.03.2018, в связи с чем у истца имелась возможность обратиться в суд с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве ООО «Авангард».

Доказательств, свидетельствующих о том, что о наличии основания для привлечения Наумова В.Б. к субсидиарной ответственности истцу стало известно после прекращения производства по делу о банкротстве, не представлено.

Настоящий иск первоначально направлен истцом в Коминтерновский районный суд по почте 03.03.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

В отношении аналогичного основания привлечения к субсидиарной ответственности, указанного истцом в отношении бездействия Стрельцова Э.А., суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали следующее.

По смыслу положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер ответственности лица, не исполнившего обязанность своевременно обратиться с заявлением о банкротстве, ограничен обязательствами, возникшими после истечения месячного срока на подачу заявления и до возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Федерального закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Принимая во внимание период исполнения Стрельцовым Э.А. полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Авангард» (с 14.08.2014 по 28.12.2015), дату возникновения обязательства ООО «Авангард» по возврату суммы долга ЗАО «Кубанская марка», вышеприведенные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды заключили, что требования ЗАО «Кубанская марка» выходят за пределы ответственности Стрельцова Э.А., в связи с чем последний не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному обязательству должника.

Довод истца о том, что Наумов В.Б. также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с невыполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, поскольку указанная обязанность, по мнению истца, возникла у Наумова В.Б. как единственного участника должника после смерти Логойко А.П. (последний руководитель ООО «Авангард»), умершего 22.11.2017, правомерно отклонен судами на основании следующего.

На момент смерти Логойко А.П. (22.11.2017), являвшегося руководителем ООО «Авангард» с 29.12.2015 до 11.11.2016, ответственность контролирующих должника лиц регулировалась положениями главы III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности (подпункт 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи (61.11) применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии со статьей 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу положений статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты открытия в отношении должника конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и у него возникает обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО «Авангард» открыто 11.11.2016, у руководителя ООО «Авангард», которым на тот момент являлся именно Логойко А.П., возникла обязанность по передаче соответствующей документации.

В отношении указанного основания, принимая во внимание ранее сделанное ответчиком Наумовым В.Б. заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суды также посчитали пропущенным срок на обращение в суд с соответствующим требованием, а довод о необходимости исчислять срок исковой давности с момента получения судом в ходе рассмотрения настоящего дела сведений о смерти Логойко А.П., необоснованным с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что арбитражный управляющий не обращался в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая в о внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А14-2780/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кубанская марка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи Т.В. Егорова

В.А. Чудинова