Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на судебный приказ Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2021 по делу № А14-297/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воронежский кролик» задолженности по договору займа № 2007-25/09 от 25.09.2007 в размере 320 000 руб.

Судебным приказом Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2021 по делу № А14-297/2021 с ООО «Воронежский кролик» в пользу ИП Гоз А.Р. взыскана задолженность по договору займа № 2007-25/09 от 25.09.2007 в размере 320 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебный приказ Воронежской области от 13.01.2021 по делу № А14-297/2021, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта.

На основании части 2 статьи 288.1 АПК РФ определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2021 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа.

Обращаясь с кассационной жалобой, ИП ФИО1 просит отменить указанный судебный приказ. В обоснование причин обращения с кассационной жалобой и права на ее подачу заявитель указывает на нарушение его прав обжалуемым судебным актом, выразившееся в том, что на основании указанного судебного приказа, полученного в целях создания искусственной кредиторской задолженности, возбуждено и ведется дело о банкротстве ответчика ООО «Воронежский кролик», в рамках которого, в свою очередь, оспариваются права ИП ФИО1 на имущество, полученное от должника в качестве расчета по обязательствам перед ИП ФИО1

В возражениях от 26.07.2021 ИП Гоз А.Р. просил отказать в восстановлении срока на обжалование судебного акта ввиду отсутствия у заявителя соответствующего процессуального статуса, а также просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 288.1 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке части 5 статьи 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены судебного приказа в силу следующего.

Одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является предусмотренное для кредиторов лица, признанного банкротом, право экстраординарного обжалования ошибочного взыскания (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Такое обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется интересам лица, обжалующего судебный акт, в деле о банкротстве ответчика (должника).

Основной смысл допущения обжалования не участвующим (и не подлежавшим участию) в деле лицом судебного акта (в отличие от механизма статьи 42 АПК РФ), на котором основано требование в деле о банкротстве, связан с обеспечением защиты прав остальных участвующих в деле о банкротстве лиц, объективно заинтересованных в защите имущественных прав должника (ответчика) ради защиты собственных прав на получение от последнего исполнения за счет конкурсной массы.

Как правило, указанный интерес преследуется кредиторами должника для контроля за включением в реестр только реально существующей задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Вместе с тем, обозначенный интерес не является единственным, который может возникнуть в связи с делом о банкротстве. Наделение таких лиц правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса обусловлено не статусом в деле о банкротстве, а существованием имущественного права, нарушение или защита которого связаны с делом о банкротстве.

Кредитору, не участвовавшему в приказном производстве, предоставлено право обжаловать судебный приказ применительно к части 11 статьи 229.5 АПК РФ, и если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Монолитные Системы» (заемщик) 25.04.2008 заключен договор о невозобновляемой кредитной линии № 0208036.

В целях обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору ООО «Воронежский кролик» на основании договора ипотеки № 0208036/и1 от 09.06.2009 передал в залог кредитору недвижимое имущество, принадлежащее заявителю, - нежилое встроенно-пристроенное помещение YII в литере А, А1, общей площадью 1735,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, этаж: 1-3, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 2 этаж: 5-16, 3 этаж: 17-28, условный номер 36-36-01/295/2008-056.

В связи с неисполнением ООО «Монолитные Системы» условий кредитного договора ОАО «Сбербанк России» обратилось в третейский суд при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» о взыскании с заемщика задолженности и обращении взыскания на заложенное, в том числе имущество ООО «Воронежский кролик» по договору ипотеки № 0208036/и1 от 09.06.2009.

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 28.06.2011 по делу № Т-12-11-006 утверждено мировое соглашение, заключенное 21.06.2011 между ОАО «Сбербанк России», ООО «Монолитные системы», ФИО2 и ООО «Воронежский кролик».

Согласно условиям мирового соглашения ООО «Монолитные системы» и Гоз А.Р. обязались солидарно погасить образовавшуюся перед кредитором задолженность в полном объеме с соблюдением предусмотренного соглашением графика платежей. В случае неисполнения ответчиками условий мирового соглашения о погашении задолженности, ПАО «Сбербанк России» имеет право обратиться в суд за выдачей исполнительных листов, в частности на обращение взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Воронежский кролик», заложенное по договору ипотеки № 0208036/и1 от 09.06.2009.

По причине неисполнения условий мирового соглашения в рамках дела № А14-10202/2012 ОАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда от 28.06.2011.

Впоследствии ОАО «Сбербанк России» (цедент) уступил ООО «СБ Инвест» по договору цессии от 29.06.2012 в пользу ООО «СБ Инвест» все права (требования), вытекающие из мирового соглашения, утвержденного третейским судом, в том числе право на обращение взыскания на заложенное имущество ООО «Воронежский кролик» по договору ипотеки № 0208036/и1 от 09.06.2009.

В связи с банкротством ООО «СБ Инвест» (дело № А53-28528/2018) конкурсным управляющим должника проведены торги, по результатам которых дебиторская задолженность ООО «Воронежский кролик», состоящая из права требования к данной организации в сумме 66 679 715 руб. 25 коп., взысканных по исполнительному листу от 21.06.2012 по делу № 14-10202/2012, приобретены кассатором ИП ФИО1

Таким образом, вследствие описанных событий ИП ФИО1 стал взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в связи с принятием мер по принудительному взысканию приобретенной им задолженности с ООО «Воронежский кролик», в рамках которого судебным приставом-исполнителем принимались меры по реализации заложенного имущества (нежилого встроено-пристроенного помещения YII в литере А, А1, общей площадью 1 735,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>, этаж 1-3, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 2 этаж: 5-16, 3 этаж: 17-28, условный номер 36-36-01/295/2008-056, кадастровый номер: 36:34:0508001:7494).

В результате проведенных мероприятий исполнительного производства ИП ФИО1 оставлен предмет залога за собой, произведена регистрация права собственности ИП ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

Между тем, до настоящего времени в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) правопредщественника ИП ФИО1 - ООО «СБ Инвест» (А53-28528/2018) ответчиком ООО «Воронежский кролик» оспариваются проведенные торги по продаже права требования (подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ).

Также истцом по данному делу (ИП Гоз А.Р.) оспаривается решение Росреестра по Воронежской области о государственной регистрации права собственности кассатора на указанное имущество (№ А14-7418/2021).

Кроме того, в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Воронежский кролик» № А14-5680/2021 (на основании оспариваемого в данном деле судебного приказа), вопрос об оспаривании прав ИП ФИО1 на спорное имущество может стать предметом нового оспаривания (в рамках оспаривания сделки по передаче имущества должника в счет исполнения обязательств перед ИП ФИО1 преимущественно перед другими кредиторами).

Учитывая, что как взыскатель ИП Гоз А.Р., так и должник по данному делу ООО «Воронежский кролик» занимают одинаковую активную процессуальную позицию, направленную на оспаривание прав кассатора на принадлежавшее ранее ООО «Воронежский кролик» имущество, принимая во внимание сохраняющийся у кассатора риск утраты соответствующих прав в результате их оспаривания в рамках дела о банкротстве ООО «Воронежский кролик», суд округа приходит к выводу о том, что кассатор ИП ФИО1 обладает требуемым объемом материальных прав, позволяющим считать указанное лицо правомочным оспаривать судебный акт, на котором основано дело о банкротстве ответчика по данному делу ООО «Воронежский кролик».

Так, из материалов дела усматривается, что заявление ИП Гоз А.Р. о выдаче судебного приказа основано на договоре займа, датированном 25.09.2007, при этом подано 12.01.2021, то есть спустя 14 лет после заключения договора и 13 лет после истечения срока возврата займа, предусмотренного условиями договора (пункт 2.2 договора).

К договору займа от 25.09.2007 представлено дополнительное соглашение, датированное 25.09.2008, в соответствии с которым условие о сроке возврата займа изменено и указанный срок для заемщика продлен с 2008 года до 31.12.2020. То есть, фактически, займодавцем заемщику предоставлена отсрочка исполнения обязательства по возврату займа на сумму 320 000 руб. на 12 лет.

При этом, как договор займа, так и дополнительное соглашение подписаны от имени заемщика и займодавца одним и тем же лицом – Гоз А.Р. (в качестве физического лица займодавца и в качестве директора заемщика ООО «Воронежский кролик»).

После принятия судебного приказа взыскателем на основании него инициировано дело о банкротстве ООО «Воронежский кролик».

С учетом хронологии событий, в которых кассатором приобретены права на имущество ООО «Воронежский кролик», совпадение указанного обстоятельства с инициированием ИП Гоз А.Р. банкротства ООО «Воронежский кролик» (занимающих при этом одинаковую позицию оспаривания указанного права кассатора), факт возбуждения дела о банкротстве на основании обязательств, не исполнявшихся ООО «Воронежский кролик» 14 лет и востребованных ИП Гоз А.Р. только после утраты ООО «Воронежский кролик» заложенного имущества, факт аффилованности ИП Гоз А.Р. и ООО «Воронежский кролик» на дату, указанную в договоре займа от 25.09.2007, суд округа считает, что доводы кассатора заслуживают внимания и необходимость проверки.

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных лиц, не участвовавших в рассмотрении дела.

Без проверки по существу доводов ИП ФИО1 о реальности обстоятельств существования заемных правоотношений, истинных намерений использования механизма получения судебного акта для взыскания задолженности 14-летней давности, последовавшего за этим инициирования банкротства ответчика сразу после истечения требуемого законом формального срока после «просуживания» долга (в том числе с учетом прямой взаимосвязи заявителя должника в период образования спорных правоотношений), невозможно справедливо разрешить спор о взыскании задолженности по заемным правоотношениям, влияющим на судьбу дела о несостоятельности ООО «Воронежский кролик».

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако, в силу объективных причин и особенностей приказного производства, не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, в связи с чем, в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, имеются основания для отмены обжалованного судебного приказа применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование порядке искового производства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2021 по делу № А14-297/2021 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Гладышева